Рішення

від 17.05.2021 по справі 199/8199/20

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 199/8199/20

Провадження № 2-а/333/47/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м .Запоріжжя в складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третьої особи - поліцейського 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лапа Дар`ї Вадимівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3436229 від 15.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

З Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третьої особи - поліцейського 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лапа Дар`ї Вадимівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3436229 від 15.11.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 листопада 2020 року приблизно о 23 год.17 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD C-MAX Trend реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Дніпро по вулиці Донецьке шосе в сторону вулиці Набережної Заводської, був зупинений патрульною поліцією. В позовній заяві позивач зазначає, що зупинений був старшим лейтенантом поліції Нор Олександром Юрійовичем (спеціальний жетон 0007801).

В подальшому капрал поліції - ОСОБА_2 (спеціальний жетон № 0177362) почала здійснювати оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3436229 від 15.11.2020 р. зазначене про те, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом FORD C-MAX Trend днз НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 5.16 ПДР України, чим порушив п.8.4 г ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Адміністративна відповідальність передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, за якою накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що складена постанова капрала поліції 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Лапа Д.В., щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу є незаконною, неправомірною та необґрунтованою через відсутність складу адміністративного правопорушення та грубого порушення порядку розгляду адміністративної справи. Звинувачення в адміністративному правопорушенні не може ґрунтуватися лише в припущеннях працівника поліції, без доказів та без з`ясування всіх обставин справи, з грубим порушенням прав та порядку прийняття оскаржуваної постанови.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що у зв`язку із несприятливою дорожньою обстановкою та відсутністю належного розміщення дорожніх знаків (над розділювальною смугою) відсутність дорожньої розмітки, встановленні обабіч дорожні знаки є такими, що не виконують своєї функції та не вводить режиму руху на проїзній частині як наказні знаки. Тобто, невірно встановлені дорожні знаки свідчать про несприятливу дорожню обстановку та як наслідок про відсутність об`єкту адміністративного правопорушення.

Згідно положень п. 8.2 визначено, що дорожній знак встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщенні над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Позивач зазначає, що справа про адміністративне правопорушення слухалася в нічний час, що він не є місцевим жителем міста Дніпра, та перебував проїздом, тому точно зазначити вулицю перехрестя не зміг. Орієнтовно, місцем зупинення було перехрестя вулиці Дніпровське шосе та вулиці Шолохова. Також, зазначає, що на даній ділянці дорозі, незважаючи на три полоси руху в кожному напрямку та інтенсивність даної ділянки дороги (в`їзд до міста з траси міжнародного значення) знаки напрямку руху в полосі розміщені лише обабіч дороги відповідного напрямку. Відсутні знаки як над розділювальною смугою так й над проїзною частиною відповідного напрямку руху. Також, відповідно до розділу 34 ПДР визначено, що 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18. . Однак, на даній ділянці дороги на перехресті відсутні взагалі будь-які розмітки, які б вказували про напрямок руху полоси. Позивач також стверджує, що особою яка розглядала справу про адміністративне правопорушення не було зафіксовано на нагрудній камері ані факт проїзду перехрестя, ані факт зупинення, викладення обставин зупинки, суті нібито вчиненого адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність доказів в дійсній справі взагалі. Також, позивач у позовній заяві зазначає, що ним було запропоновано здійснити перегляд відеозапису, на якому ніби то зафіксовано проїзд по полосі з порушенням напрямку руху. Однак, у перегляді відеозапису під час розгляду адміністративної справи було відмовлено.

З урахуванням викладених обґрунтувань позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, просить суд її скасувати.

Представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було направлено відзив на позовну заяву з вимогами в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає, що 15.11.2020 поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом FORD C-MAX Trend днз НОМЕР_1 , в м. Дніпро по Донецькому шосе, в районі будинку 1к, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4. г Правил дорожнього руху України.

Відповідач у відзиві зазначає, що працівники органів підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Отже, виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху а саме порушення дорожнього знаку 5.16 правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України Про Національну поліцію , та в подальшому розпочато розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач. Відповідач вважає, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`ясненні його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Також, у відзиві зазначено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Також, відповідач зазначає, що процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапис з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі.

У судове засідання позивач не з`явився, його інтереси представляла адвокат Дерманська К.О., яка надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, у відзиві виклав прохання розглядати справу без участі представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - поліцейський капрал поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лапа Дар`я Вадимівна не з`явилася, причин неявки суду невідомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

15 листопада 2020 року капрал поліції - Лапа Дар`я Вадимівна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3436229 від 15.11.2020 р., згідно якої водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Ford C-MAX Trend днз НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 5.16 ПДР України, чим порушив п. 8.4 г ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 статті 122 КУпАП. По справі прийнято рішення накласти штраф у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією частини 1 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам

Відповідно до п. 8.4. г ПДР визначено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Дорожній знак 5.16 Напрямку руху по смугах показує кількість смуг на перехресті і дозволяє напрямки руху по кожній з них. Дія знаку, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки, установлені на ньому не дають інших вказівок.

Згідно п. 8.1. ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно положень п. 8.2 визначено, що дорожній знак встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщенні над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Також, відповідно до розділу 34 ПДР визначено, що 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18.

Відповідно до п. 2.14 г ПДР власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Змістом пункту 1.10 ПДР визначено, що дорожня обстановка - сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що по вулиці Донецьке шосе в кожному напрямку розміщується три полоси руху. Суд приймає до уваги доводи позивача, що враховуючи ділянку дороги з трьома полосами в кожному напрямку руху, відсутність розмітки та дорожніх знаків над розділювальною смугою та проїзною частиною, а також незадовільний стан дорожнього покриття, що є небезпечним для переміщення взагалі, дорожня обстановка є вкрай несприятливою для здійснення своєчасного маневру для заняття необхідної полоси руху у відповідності до встановлених дорожніх знаків, після проїзду обабіч дороги де встановлені ці дорожні знаки.

Відповідачем не надано доказів належної дорожньої обстановки та наявності розмітки та дорожніх знаків над розділювальною смугою та проїзною частиною.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП , обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП , в якій зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАС України).

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому, суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

Позивач в позові зазначає, що відповідач не виконав вимог передбачених ст.268 та 280 КУпАП, не з`ясувавши всіх обставин справи, належним чином не задокументував наявність правопорушення за допомогою фото, відео зйомки, вимірювань, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих. Доводи позову відповідачем не спростовані, доказів вчинення адміністративного правопорушення не надано.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП не вбачається, оскільки будь-яких доказів а підтвердження обставин викладених в постанові відповідачем не надано, а тому в діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до

адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

Відтак, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень на користь позивача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 139, 251, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третьої особи - поліцейського 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лапа Дар`ї Вадимівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3436229 від 15.11.2020 року, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3436229 від 15.11.2020 р., яка винесена поліцейським 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лапа Дар`єю Вадимівною про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова