Ухвала

від 10.06.2021 по справі 579/1067/19

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/1067/19

1-кс/579/198/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Заява про відвід судді ОСОБА_5 мотивована тим, що суддя в судовому засіданні під час допиту особи в статусі потерпілого, була зроблена перерва в той час, коли захист задавав потерпілому свої питання із отриманих відповідей останнього чітко було зрозуміло про очевидну недопустимість доказів, тому вважає, що суддя порушив норми ст.353 та ст.352 КПК України під час допиту потерпілого. Також незважаючи на зауваження захисника ОСОБА_4 на визнання певних доказів недопустимими, суддя в порушенні вимог ч.2 ст.89 КПК України, наполягав на подальшому дослідженні вказаних доказів.

В судовому засіданні, яке відбулось 26 травня 2021 року, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 уточнив підстави для відводу, зазначивши, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 не дотримується норм КПК України, упереджено ставиться до нього та заявлених ним клопотань. Вважає, що у вказаних ним фактах вбачається упередженість судді ОСОБА_5 .

В судове засідання суддя ОСОБА_5 , не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає.

Прокурор в судове не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Обвинувачений ОСОБА_3 подану заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, так як він з поважних причин не зможе з`явитись в судове засідання.

На попередньому судовому засіданні 26 травня 2021 року захисник ОСОБА_4 висловив свою думку стосовно заявленого відводу, суд вважає за можливе розглядати вказану заяву без його участі.

Суд, вивчивши надані матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

В Кролевецькому районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №579/1067/19, 1-кп/579/5/21 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на обставину, що може викликати сумнів у неупередженості судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України захисник ОСОБА_4 вказує, на упереджене ставлення до нього з боку судді ОСОБА_5 , а саме: недотриманні останнім вимог КПК України та не розгляд поданих ним заяв та клопотань.

Посилання захисника ОСОБА_4 на упререджене ставлення до нього судді ОСОБА_5 фактично нічим не підтверджено. Не погодження захисника ОСОБА_4 з процесуальними діями судді, не свідчать про його особисту заінтересованість або упередженість та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви полягають виключно у невдоволенні з його процесуальними діями та веденням розгляду справи в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,80, 81,82, 344 КПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1