Постанова

від 09.02.2010 по справі 2а - 2468/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Завод ська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2010 р. С права № 2а - 2468/09/1470

Миколаївський ок ружний адміністративний су д у складі судді Мавродієв ої М.В., при секретарі судов ого засідання Богзі Н.А.,

за участю представників :

позивача: Лушнікова В.П. - дов. №1 від 06.01.2009,

відповідача: Кальяна О.Д . - дов. №46/к/100-014 від 11.01.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Господарське ТОВ "Югпромс ервіс", вул. Суворова, 126,Чорномо рка,Очаківський район, Микол аївська область,57515

до Очаківська ОДПІ, вул. Шкреп тієнко, 27,м. Очаків,57500

про скасування повідомлення-р ішення відповідача від 20.03.2009р. № 0000102302 на суму 1320 грн., №0000132300 на суму 23 739,54 грн., №0000142300/0 на суму 992 грн., №0002531700/0 на суму 113488,44 грн., які прийняті н а підставі акту перевірки ві д 06.03.2009р. №23/23/32907464 та податкові пові домлення-рішення від 29.05.2009р. №00001 42300/1 на суму 992 грн., №0002531700/1на суму 84434 ,76 грн. прийнятих на підставі р ішення №5145/10/25-012 «Про результати розгляду скарги»,

Згідно заяви про уточнен ня позовних вимог від 09.02.2010: ска сування рішень про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 20.03.2009р. №0000102302 на суму 1320 гр н., №0000132300 на суму 23739,54 грн., податко ві повідомлення-рішення №000014230 0/0 на суму 992 грн., №0002531700/0 на суму 113488,4 4 грн., які прийняті на підстав і акту перевірки від 06.03.2009 №23/23/3290746 4 та податкові повідомлення-р ішення від 29.05.2009 №0000142300/1 на суму 992 г рн., №0002531700/1 на суму 84434,76 грн. прийня тих на підставі рішення №5145/10/25-0 12 «Про результати розгляду ск арги», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до су ду з позовом про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь№0000102302, №0000132300, №0000142300/0, №0002531700/0 від 20.03.2009 т а №0000142300/1, №0002531700/1 від 29.05.2009.

Заявою від 09.02.2010 позивач змін ив вимоги та просить скасува ти рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 20.03.2009 №0000102302 на суму 1320,0 грн., №0000 132300 на суму 23739,54 грн., податкові по відомлення-рішення №0000142300/0 на с уму 992 грн., №0002531700/0 на суму 113488,44 грн., які прийняті на підставі акт у перевірки від 06.03.2009 №23/23/32907464 та по даткові повідомлення-рішенн я від 29.05.2009 №0000142300/1 на суму 992,0 грн., №000 2531700/1 на суму 84434,76 грн. прийнятих н а підставі рішення №5145/10/25-012 «Про результати розгляду скарги» .

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, пози вач скористався своїм правом змінити позовні вимоги до пр ийняття рішення, судом розгл ядаються позовні вимоги викл адені у заяві позивача від 09.02 .2010.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нас тупне:

- стосовно рішень №0000102302 на су му 1320,0 грн., №0000132300 на суму 23739,54 грн., в инесення рішення про застосу вання штрафних санкцій за по рушення які вчиненні в 2006 році в супереч вимогам ст.250 ГК Укра їни є протизаконним, що є підс тавою для скасування цих ріш ень судом;

- стосовно податкових повід омлень-рішень №0002531700/0 та №0002531700/1 як ими позивачу визначено подат кове зобов' язання з податку з доходів найманих працівни ків за основним платежем - 3782 9,48 грн. та штрафних санкцій - 75 658,96 грн. позивач вважає, що у від повідача не було законних пі дстав нараховувати податков і зобов' язання, оскільки ви сновки акту перевірки ґрунт уються на припущеннях та пок ладають обов' язки на підпри ємство мати документи наявні сть яких не передбачено ні за коном ні жодним іншим нормат ивним актом. Вимоги відповід ача, які стосуються обов' яз ку позивача перевіряти сплат у податків у своїх контраген тів СПД - фізичних осіб, витр ебувати копії підтверджуючи х це документів та потім пред ' являти їх при перевірці є н езаконними, а тому не можуть б ути підставою для прийняття рішення відповідачем.

- стосовно податкових повід омлень-рішень №0000142300/0 від 20.03.2009 та №0000142300/1 від 29.05.2009 на суму 992,0 грн., яки ми донараховано єдиного пода тку в сумі 661,0 грн. та штрафних с анкцій в сумі 331,0 грн. за поруше ння ст.1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткува ння»від 03.07.1998 № 727/98, позивач вважа є, що порушення вказаної норм и Указу не мало місце оскільк и базою оподаткування відпов ідно до Указу є виручка отрим ана від продажу продукції (то варів, робіт, послуг), а не будь які кошти отримані підприє мством на розрахунковий раху нок. Кошти які отриманні підп риємством для придбання мате ріалів з метою виконання роб іт по капітальному ремонту (і які є цільовими бюджетними к оштами саме на придбання цьо го обладнання та механізмів для сільради), а придбані за ці кошти матеріали (обладнання та механізми) потім передані на баланс Чорноморської сіл ьради не є виручкою від прода жу продукції (товарів, робіт, п ослуг).

Відповідач проти позову з аперечує, вказуючи на те, що:

- рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій №0000102302 на суму 1320,0 грн. та №0000132300 на суму 23739,54 грн. винесені за пору шення позивачем норм з регул ювання обігу готівки. За резу льтатами розгляду первинно ї скарги позивача, відповіда чем оскаржувані податкові по відомлення-рішення залишені без змін, що відповідає вимог ам чинного законодавства.

- податкове повідомлення-рі шення №0002531700/0 від 29.05.2009 є цілком за конним, оскільки позивачем п ід час перевірки не було нада но відповідних документів, я кі підтверджували б його пра во не утримувати податок з до ходів фізичних осіб при випл аті їх доходів. По операціях, я кі здійснювались з фізичними особами, або з фізичними особ ами-підприємцями поза межами їх підприємницької діяльнос ті, саме позивач є податковим агентом, в розумінні п.п.9.12.1, 9.12.2 п .9.12 ст.9 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб », то він повинен утримувати т а сплачувати податок до бюдж ету від імені та за рахунок пл атника податку, вести податк овий облік та подавати подат кову звітність податковим ор ганам, а також нести відповід альність за порушення норм в казаного Закону;

- рішення №0000142300/0 також є цілко м правомірним, оскільки відп овідно до абз.5 ст.1 Указу Прези дента «Про спрощену систему оподаткування»від 03.07.1998 № 727/98, ви ручкою від реалізації продук ції (товарів, робіт, послуг) вв ажається сума фактично отрим ана на рахунок або (та) через к асу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Перевіркою бул о встановлено не включення д о бази оподаткування єдиним податком суми 7126,0 грн., отриман ої від ОВК ДОСКГ «Облсільком унгосп»як аванс на придбання матеріалів для виконання ро біт по капітальному ремонту башти в с.Чорноморка, що і стал о підставою для прийняття ос порюваного рішення.

Під час розгляду спра ви, представники сторін підт римали доводи, викладені у ад міністративному позові та за переченнях проти нього.

Судовий процес фіксу вався за допомогою технічног о комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 09.02.2010 с удом було оголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

Приймаючи рішення по спр аві судом взято до уваги наст упне.

В період з 16.02.2009 ПО 27.02.2009 Очакі вською ОДПІ проведено планов у виїзну перевірку ТОВ «Югпр омсервіс»з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2006 по 30.09.2008.

За результатами перевірки Очаківською ОДПІ складено а кт №23/23/32907464 від 06.03.2009 (а.с.19-27) та 20.03.2009 вин есені наступні рішення:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й №0000132300 на суму 23739,54 грн. за поруш ення абз.26 п.1.2 ст.1, п.п.3.1, 3.2 ст.3 Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні, затвердженого Пос тановою Правління НБУ від 15.12.20 04 №637 (далі - Положення №637), на пі дставі абз.6 п.1 Указу Президен та «Про застосування штрафни х санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»в ід 12.06.1995 №436/95 (надалі - Указ №436/95);

- рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій №0000102302 на суму 1320,0 грн. за порушен ня абз.29 п.1.2 ст.1, п.п.3.1, 3.2 ст.3 Положе ння №637, на підставі абз.6 п.1 Указ у Президента «Про спрощену с истему оподаткування» від 03.07 .1998 №727/98 (надалі - Указ №727/98);

- податкове повідомлення-р ішення №0002531700/0 на суму 113488,44 грн. за порушення абз.«3»пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, п п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.7.1 ст.7, абз.«а»п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 №889-IV (надалі - Закон №889-IV);

- податкове повідомлення-р ішення №0000142300/0 на суму 992,0 грн. за п орушення ст.1 Указу Президент а України «Про спрощену сист ему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 №727/98 (н адалі - Указ №727/98).

01.04.2009 ТОВ «Югпромсервіс»ос каржило вказані рішення до О чаківської ОДПІ (а.с.28-32).

За результатами розгляду з азначеної скарги позивача, 29.0 5.2009 Очаківською ОДПІ прийняло рішення про часткове її задо волення (а.с.33-35), а саме податков е повідомлення-рішення №0000142300/0 на суму 992,0 грн. залишено без зм ін; податкове повідомлення-р ішення №0002531700/0 скасовано у част ині нарахування податку з до ходів фізичних осіб на суму 968 4,56 грн. та застосування штрафн ої санкції на суму 19369,12 грн. в ре шті, рішення залишено без змі н.

29.05.2009 відповідачем винесені п одаткові повідомлення-рішен ня №0000142300/1 на суму 992,0 грн. та №0002531700/1 на суму 84434,76 грн.

Не погодившись з прийнятим и рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представників с торін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

1. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й №0000102302 від 20.03.2009 на суму 1320,0 грн. та №0000132300 від 20.03.2009 на суму 23739,54 грн. вин есені відносно позивача за п орушення останнім абз.26 п.1.2 ст. 1, п.п.3.1, 3.2 ст.3 Положення №637.

При проведенні перевірки д отримання позивачем вимог з регулювання готівки відпові дачем було встановлено, що ТО В «Югпромсервіс»допущені ви падки оформлення касових опе рацій без подання одержувача ми коштів платіжного докумен ту до авансового звіту, який п ідтверджував би сплату готі вкових коштів. Сума проведен ня розрахунків за період з 01.01.2 006 по 30.09.2008 становить 25059,54 грн. Дані по періодах внесені у таблиц ю (а.с.26,27).

Відповідно до ст.19 Господа рського кодексу України ви значено, що держава здійснює контроль і нагляд за господа рською діяльністю суб' єкт ів господарювання, в тому ч ислі у сфері фінансових, к редитних відносин, валютно го регулювання та податков их відносин - за додержанням суб' єктами господарювання кредитних зобов' язань пере д державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимо г валютного законодавства, п одаткової дисципліни.

Відповідно до ст.238 Г осподарського кодексу Укр аїни за порушення встановле них законодавчими актами пра вил здійснення господарськ ої діяльності до суб' єктів господарювання можуть бут и застосовані уповноважени ми органами державної влади або органами місцевого сам оврядування адміністративн о-господарські санкції, тобт о заходи організаційно-прав ового або майнового характе ру, спрямовані на припиненн я правопорушення суб' єкта господарювання та ліквідац ії його наслідків.

Види адміністративно-гос подарських санкцій, умови та порядок їх застосування виз начаються цим Кодексом, інши ми законодавчими актами. Адм іністративно-господарські санкції можуть бути встанов лені виключно законами та ви значені у ст.239 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, штра ф, визначений відповідно до Указу Президента України «Пр о застосування штрафних санк цій за порушення норм з регул ювання обігу готівки», є адмі ністративно-господарською с анкцією у розумінні ст.ст.238, 239 Г осподарського кодексу Украї ни, тому повинен застосовува тися у межах строків, визначе них ст.250 Господарського кодек су України.

Відповідно до ст.250 Господ арського кодексу України, адміністративно-господарсь кі санкції можуть бути за стосовані до суб' єкта госпо дарювання протягом шести мі сяців з дня виявлення поруше ння, але не пізніше як через од ин рік з дня порушення цим с уб' єктом встановлених зако нодавчими актами правил зді йснення господарської діяль ності, крім випадків, передб ачених законом.

Як встановлено відп овідачем, порушення позиваче м вимог з регулювання готівк и допущені у 2006 році, ІІ та ІІІ к варталах 2008 року. Рішення про з астосування до позивача штра фних (фінансових) санкцій №0000102 302 на суму 1320,0 грн. та №0000132300 від 20.03.2009 н а суму 12874,54 грн., за порушення вч инені у 2006 році, винесені 20.03.2009, то бто за межами строків, встано влених ст.250 Господарського ко дексу України. Позивач напол ягає на застосуванні зазначе них строків.

Що стосується рішення №000013 2300 від 20.03.2009 в частині застосуван ня до позивача штрафних санк цій у сумі 10865,0 грн. за порушення вчинені у ІІ та ІІІ кварталах 2008 року, слід зазначити наступ не.

У акті перевірки зазначено , що у ІІ кварталі 2008 року підзв ітною особою ОСОБА_3 отрим ані готівкові кошти у сумі 10185,0 грн. (авансовий звіт б/н від 08.05.2 008), які витрачені на товари от римані від ПП ОСОБА_1 (това рний чек від 07.05.2008 без номера, ві дсутні дані на підприємця, а с аме: ім' я, по-батькові, код ДР ФО, відомості про сплату єдин ого податку).

У ІІІ кварталі 2008 року підзві тною особою ОСОБА_3 отрима ні готівкові кошти у сумі 680,0 гр н. (авансовий звіт б/н від 13.07.2008), я кі витрачені на товари отрим ані від ПП ОСОБА_2 (товарни й чек від 15.07.2008 без номера, відсу тні дані на підприємця, а саме : ім' я, по-батькові, код ДРФО, в ідомості про сплату єдиного податку).

Вказані обставини розціню ються відповідачем, як оформ лення касової операції без п одання одержувачем коштів пл атіжного документа, що підтв ерджує витрачання отриманої під аванс готівки.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 ст.3 Поло ження №637 касові операції офор млюються касовими ордерами, видатковими відомостями, роз рахунковими документами, інш ими касовими документами, як і згідно із законодавством У країни підтверджували б факт продажу товарів, надання пос луг, отримання готівкових ко штів.

Згідно абз.29 п.1.2 ст.1 Положення №637, розрахунковим документом , є документ встановленої фор ми та змісту (касовий чек, това рний чек, розрахункова квита нція, проїзний документ тощо ), що підтверджує факт продажу товарів, надання послуг, отри мання готівкових коштів.

Абзац 6 пункту 1 Указ №436/95 пере дбачає, що штрафні санкції у р озмірі сплачених коштів заст осовуються до суб' єктів гос подарювання за проведення го тівкових розрахунків без под ання одержувачем коштів плат іжного документа (товарного або касового документа, квит анції до прибуткового касово го ордеру іншого письмового документа), який би підтвердж ував сплату покупцем готівко вих коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, до авансових звітів в ід 08.05.2008 та 13.07.2008 ОСОБА_3 прикла дені товарні чеки отримані в ід ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА _2, тобто платіжні документи , які підтверджують сплату по купцем готівкових коштів та отримання товару є у наявнос ті.

Враховуючи, що форма та зміс т товарного чеку на даний час законодавчо не визначена, су б' єкти господарювання не по збавлені права, на підтвердж ення факту продажу товару та отримання готівки видавати товарні чеки довільної форм и. Відсутність у товарному че ку даний про підприємця - прод авця товару не може бути підс тавою для висновку про відсу тність розрахункового докум ента як такого.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відповідачем не дов едено належними засобами док азування правомірність прий нятих ним рішень про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій №0000102302 від 20.03.2009 на суму 1320,0 г рн. та №0000132300 від 20.03.2009 на суму 23739,54 гр н.

2. Що стосується податкових повідомлень-рішень №0002531700/0 від 20.03.2009 на суму 113488,44 грн. та №0002531700/1 від 29.05.2009, яким позивачу визначено податкове зобов' язання

з податку з доходів найман их працівників за основним п латежем - 37829,48 грн. та штрафних санкцій - 75658,96 грн. слід зазнач ити наступне.

У акті перевірки відповід ачем зазначено, що в порушенн я п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 , п.7.1 ст.7, абз.«а» п .17.2 ст.17 Закону №889-IV позивачем не утримано податку з доходів ф ізичних осіб при виплаті дох одів громадянам за реалізаці ю товарів, надання послуг (під твердження того, що доходи ви плачені СПД - фізичній особі , яка є платником податків, від сутні та на час перевірки не н адано підтверджуючих докуме нтів про те, що фізичні особи, з якими позивач мав господар ські відносини є платниками податків (а.с.22-24). Тобто, донарах ування податку з доходів фіз ичних осіб зроблено на підст аві того, що при проведені пер евірки позивач не надав доку ментів, які підтверджують, що особи, з якими позивач мав гос подарські відносини є СПД та відповідно платниками подат ків. Оскільки відповідно до т оварних чеків та накладних п ідприємство сплачувало СПД - фізичним особам кошти за при дбані товари, виконані робот и та надані послуги, воно пови нно було утримувати з них при бутковий податок як податков ий агент.

Відповідно до п.1.7 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного Наказом ДПА України №327 в ід 10.08.2005, факти виявлених поруше нь податкового, валютного та іншого законодавства виклад аються в акті невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок ч ітко, об' єктивно та в повній мірі, із посиланням на пер винні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерсько му та податковому обліку, що п ідтверджують наявність зазн ачених фактів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень, обов' я зок доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

У акті перевірки відповід ачем не зазначено, на підстав і яких документів ним зробле но висновок, що зазначені у ак ті перевірки особи, з якими п озивач мав господарські прав овідносини не є суб' єктами підприємницької діяльності , і відповідно, платниками под атків.

Доречним суд вважає посила ння позивача на те, що будь-яко ї правової норми (закону чи пі дзаконного нормативного акт у), яка встановлювала б обов' язок позивача витребувати у СПД та зберігати копії докум ентів, що підтверджують їх ст атус як СПД та платника подат ків, з метою подальшого пред' явлення при перевірці органу податкової служби, ні в акті п еревірки ні в рішенні про роз гляд скарги відповідачем не наведено.

Крім того, оглянуті відпові дачем під час перевірки, та на дані суду копії товарних чек ів та накладних, що підтвердж ують факти здійснення позива чем оплати товарів (послуг), на що міститься посилання у акт і перевірки (а.с.22-24), у переважні й більшості містять відтиски печатки суб' єктів підприє мницької діяльності (продавц ів) із зазначенням ідентифік аційних кодів, що надавало по датковій можливість самості йно встановити, чи є переліче ні у акті суб' єкти підприєм ницької діяльності платника ми податків, оскільки саме до функцій податкових органів віднесено здійснення їх облі ку.

За вказаних обставин, суд вв ажає, що відповідач не довів н алежними засобами доказуван ня правомірність прийняття н им податкових повідомлень-рі шень №0002531700/0 від 17.04.2009 та №0002531700/1 від 29. 05.2009.

Враховуючи викладене, поз овні вимоги в частині скасув ання податкових повідомлень -рішень №0002531700/0 від 20.03.2009 та №0002531700/1 ві д 29.05.2009 підлягають задоволенню в повному обсязі.

3. Податковим повідомленням -рішенням №0000142300/0 від 20.03.2009 та №0000142300/1 від 29.05.2009 (складеним за наслідк ами розгляду скарги позивача ) за порушення ст.1 Указу Прези дента України «Про спрощену систему оподаткування, облік у та звітності суб' єктів ма лого підприємництва»від 03.07.1998 №727/98 (надалі - Указ №727/98) позивач у донараховано 992,0 грн., з них: 661,0 грн. за основним платежем та 33 1,0 грн. штрафних санкцій.

Під час проведення перевір ки відповідачем було встанов лено заниження позивачем баз и оподаткування за червень 2006 року у розмірі 6605,96 грн. внаслід ок не включення підприємство м до бази оподаткування єдин им податком суми отриманої н а рахунок позивача як аванс н а придбання матеріалів для в иконання робіт по капітально му ремонту башти у с.Чорномор ка, призвело до заниження у І І кварталі 2006 року єдиного под атку на суму 661,0 грн. (а.с.20).

Відповідно до ст.1 Указу №727/98, виручкою від реалізації прод укції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично от римана суб' єктом підприємн ицької діяльності на розраху нковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з про дажу продукції (товарів, робі т, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2006 між позива чем та Чорноморською сільськ ою радою було укладено догов ір №53 на виконання робіт з кап ітального ремонту свердлови ни і водонапірної башти по ву л.Приморська у с.Чорноморка.

Відповідно до п.2.1 Дого вору, загальна сума робіт та п ослуг, згідно кошторису скла дає 20579,0 грн., з яких 7126,0 грн. сплачу ється замовником на придбанн я матеріалів.

16.08.2006 Чорноморською сіл ьською радою та позивачем бу ло підписано акт виконаних п ідрядних робіт за серпень 2006 р оку (форма КБ-2в) на загальну су му 20579,0 грн., з яких 7574,0 грн. визначе но як прямі затрати у вигляді вартості матеріалів.

Враховуючи викладене , кошти перераховані Чорномо рською сільською радою по до говору підряду №53 від 19.06.2006 на пр идбання матеріалів для викон ання позивачем підрядних роб іт не можуть вважатись отрим аною позивачем виручкою від реалізації продукції за здій снення операцій з продажу пр одукції, оскільки фактично п озивачем реалізація продукц ії не здійснювалась, між ним т а Чорноморською сільською ра дою склались по договору №53 ві д 19.06.2006 підрядні відносини, на в иконання яких позивачу були перераховані кошти за викона ння підрядних робіт.

Суд вважає доречним п осилання позивача на те, що у д аному випаду базою оподаткув ання, є плата за виконані робо ти по капітальному ремонту.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що винесені відповід ачем податкові повідомлення -рішення №0000142300/0 від 20.03.2009 та №0000142300/1 в ід 29.05.2009 не обґрунтовані, тому п ідлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню в повному обсязі.

Керуючись ст.71, ч.1 ст.94, ст .ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в по вному обсязі.

2. Скасувати рішення Очаківс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 20.03.2009р. №0000102302 на сум у 1320 грн., №0000132300 на суму 23739,54 грн., под аткові повідомлення-рішення №0000142300/0 на суму 992 грн., №0002531700/0 на сум у 113488,44 грн., які прийняті на підс таві акту перевірки від 06.03.2009 №2 3/23/32907464 та податкові повідомлен ня-рішення від 29.05.2009 №0000142300/1 на сум у 992 грн., №0002531700/1 на суму 84434,76 грн., які прийняті на підставі рішенн я №5145/10/25-012 «Про результати розгл яду скарги».

3. Відшкодувати Господарськ ому товариству з обмеженою в ідповідальністю «Югпромсер віс» (вул.Суворова, 126, с.Чорном орка, Очаківський район, Мико лаївська область, код ЄДРПОУ 32907464) понесені ним судові витра ти у сумі 3,40 грн. з Державного б юджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Коде ксом, набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня заяви про апеляційне оска рження, встановленого цим Ко дексом, якщо таку заяву не бул о подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Про апеляційне оскарженн я рішення суду першої інстан ції спочатку подається заява . Обґрунтування мотивів оска рження і вимоги до суду апеля ційної інстанції викладають ся в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оска рження чи апеляційна скарга, подані після закінчення стр оків, встановлених цією стат тею, залишаються без розгляд у, якщо суд апеляційної інста нції за заявою особи, яка їх по дала, не знайде підстав для по новлення строку, про що поста новляється ухвала.

Суддя М.В. Мавроді єва

Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС Укр аїни

та підписана суддею 07 червн я 2010 року.