Постанова

від 08.06.2021 по справі 902/116/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Справа № 902/116/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача - Стеценко А.І.

відповідача - не з`явився

приватний виконавець - Варава Р.С.

третіх осіб - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.03.2021р. (повний текст складено 05.04.2021р., суддя Міліціанов Р.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна неправомірними, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна

у справі №902/116/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ", вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, код - 33845116

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ",

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л"

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС"

про стягнення 31 984 235,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.03.2019р. у справі №902/116/20 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" строк для подачі скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадження № 663763784: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м.

Відмовлено повністю у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" (вх.канц. № 01-39/8/21 від 17.03.2021 року) у виконавчому провадженні №663763784 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2020 року у справі №902/116/20 про:

- визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м. - неправомірними;

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна від 19.01.2021 року: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України";

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна від 17.02.2021 року: комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України".

Вказана ухвала мотивована тим, що відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скаргу ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" задоволити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що укладення договору між приватним виконавцем та оцінювачем ТОВ "Експертна служба України" відбулось 11.01.2021р. Однак, ознайомлення та огляд об`єкту оцінки були проведені 24.12.2020р., що суперечить порядку передбаченому п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки укладення договору на проведення оцінки повинно передувати ознайомленню з об`єктом оцінки, збиранню та обробленню вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки. Крім того, скаржник зазначає, що всупереч законодавству, приватний виконавець саме у день винесення постанови про арешт майна ТОВ "Ситковецьке", тобто 24.12.2020р., залучає суб`єкта оціночної діяльності: без надання 10-го строку з дня винесення постанови про арешт майна для узгодження між сторонами виконавчого провадження вартості майна; без намагання самостійно визначити вартість майна; без укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України" залучає останнього навіть до винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 11.01.2021р.

Скаржник зазначає, що постанова приватного виконавця про призначення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України" була винесена та отримана товариством 11.01.2021р. Однак, звіт про оцінку майна був виготовлений лише у період з 17.02.2021р. до 22.02.2021р. На думку скаржника, вказане свідчить про пропущення ТОВ "Експертна служба України" 15-денного строку, визначеного ч. 3 ст. 20 Закону №1404-VІІІ. Відомостей щодо продовження такого строку до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем, матеріали справи не містять.

Поряд з цим скаржник звертає увагу суду на таке: у звіті про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 17.02.2021р. зазначено назву зовсім іншого об`єкта оцінки, а саме ТОВ "Органік Сідс", що є порушенням порядку здійснення оцінки; у розділі "Аналіз складових комплексу" зазначене майно не належать на праві власності ТОВ "Ситковецьке", та у порушення Закону України "Про виконавче провадження" дане майно не було арештоване та описане у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.12.2020р. та у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.01.2021р. для здійснення його оцінки; у розділі "Аналіз складових комплексу" зазначено про наявні договори на електропостачання та газопостачання. Однак, ТОВ "Ситковецьке" з будь-яким підприємством договорів з постачання газу не укладало; при описі обставин справи щодо аналізу та ідентифікації об`єкта оцінки зазначено, що площа комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, - становить 5951, 5 кв.м., а сама оцінка вищезазначеного майна з незрозумілих причин проведена на площу 6756,6 кв.м.; приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. та суб`єктом оцінки - ТОВ "Експертна служба України" не було взято до уваги те, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2019р. вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №755/15345/17, зокрема, в порядку забезпечення позову накладено арешт з забороною відчуження на: - 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066372580000, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ "Ситковецьке"; комплекс будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33355205230, що належать ТОВ "Ситковецьке"; належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки матеріали звіту та висновку не містять. Таким чином, приватним виконавцем не вживались всі заходи для здійснення належної оцінки майна боржника, у зв`язку з чим заявлені вимоги скаржника є обгрунтованими.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.03.2021р. у справі №902/116/20 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 2270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.03.2021р. у справі №902/116/20 та докази надіслання копії апеляційної скарги третім особам у справі.

17.05.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" надійшла заява про усунення недоліків, до якою долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн та докази направлення апеляційної скарги третім особам.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 29.03.2021р. у справі №902/116/20. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.03.2021р. у справі №902/116/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2021р.

04.06.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить долучити до долучити до матеріалів справи в якості доказів: Рецензію на Звіт про оцінку оприскувача самохідного, PARRUDA, МА-3027М, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ"; Рецензію на Звіт про оцінку майна: комплекс будовель та споруд, загальною площею 6756,6 кв. м, що розташований за адресою: Вінницька обл., Немирівський p., смт Ситківці, вулиця Вокзальна, будинок 6, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ". Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.03.2021р.у справі № 902/116/20 - без змін.

07.06.2021р. на адресу суду від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому приватний виконавець просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

В судовому засіданні представник стягувача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні приватний виконавець заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в судовому засіданні.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Проте подав клопотання про розгляд справи без участі представника боржника.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача і приватного виконавця, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" строк для подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадженні №663763784.

Як вбачається зі змісту поданих 26.03.2021р. пояснень боржник просить суд також поновити строк для звернення із даною скаргою, оскільки лише 04.03.2021 був ознайомлений з повним текстом звіту про оцінку майна від 19.01.2021р. та звіту про оцінку майна від 17.02.2021р., виконаних ТОВ "Експертна служба України".

Зі змісту листів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 29.01.2021р. №212 від 29.01.2021р. та №321 від 22.02.2021р. вбачається, що на адресу ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" було направлено лише 1-шу та 2-гу сторінки звітів про оцінку оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та звіту про оцінку комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м.

Враховуючи, що в судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що Автоматизована система виконавчого провадження містить лише відомості про факт проведення оцінки та відомості про її вартість, до системи не завантажується повний примірник звіту про оцінку.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з повним текстом вказаних звітів боржник був ознайомлений 04.03.2021р.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В силу вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України та ч. 5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Колегія суддів зазначає, що у наданих сторонами постановах приватного виконавця про опис та арешт майна, в рамках якого проводився його огляд, зазначено про відсутність уповноваженого представника ТОВ "Ситковецьке". Зазначена обставина підтверджує неможливість своєчасного оскарження дій приватного виконавця, котрі передумали та врегульовували процедуру оцінки майна.

Суд враховує, що з моменту отримання звітів боржник у короткий термін ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Таке право він мав змогу реалізувати лише щочетверга, тому ознайомлення 04.03.2021р. є першим днем для вчинення таких дій.

15.03.2021р. ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ", в межах десятиденного строку з моменту ознайомлення з повним текстом звітів про оцінку (13 та 14 березня 2021 року - вихідні дні), звернулось з даною скаргою до суду шляхом її подачі до відділення АТ "Укрпошта" (том 7 а.с. 29, 30).

Отже, строк на оскарження дій приватного виконавця пропущено боржником з поважних та об`єктивних причин, оскільки наведені у скарзі підстави можливо обґрунтувати лише ознайомившись з повним текстом звітів про оцінку.

За встановлених вище обставин, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобол, місцевим господарським судом правомірно поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" строк для подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадженні № 663763784.

Щодо заяви скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020р. у справі №902/116/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" 19 905 221,27 грн - основного боргу за Договором поставки №1300020657 від 01.01.2018р.; 1 126 190,15 грн - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 грн за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 1 979 281,45 грн - пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 2 907744,03 грн - 15% штрафу; 244 234,67 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" в частині стягнення 2 188 530,05 грн - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 за період з 01.11.2018 по 15.08.2019 рр.; 59 273,17 грн - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 грн за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 3 213 822,35 грн - штрафу; 104 172,71 грн - пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр. Відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про зазначення у рішенні про нарахування пені на суму боргу 20 405 221,27 грн у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України з 18.01.2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України. При цьому, судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 1 051,00 грн та за подачу позову в сумі 78 739,70 грн залишено за позивачем. Окрім того, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" з Державного Бюджету України 156 789,16 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 року у справі № 902/116/20 залишено без змін.

23.11.2020р. на виконання рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021р. закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна". Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. у справі залишено без змін.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. знаходиться на виконанні виконавче провадження №63763784 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" 19905221,27 грн - основного боргу за Договором поставки №1300020657 від 01.01.2018 року; 1126190,15 грн - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11634459,89 грн за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 1979 281,45 грн - пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 2907744,03 грн - 15% штрафу; 244234,67 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

В межах виконавчого провадження №63763784 24.12.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про опис та арешт (коштів) боржника.

Постановою приватного виконавця Варава В.С. від 24.12.2020р. про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні залучено ТОВ "Експертна служба України".

29.01.2021р. приватним виконавцем отримано від ТОВ "Експертна служба України" висновок про вартість майна, а саме: обприскувача самохідного PARRUDA МА-3027М 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до зазначеного звіту про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 19.01.2021 майно було оцінено наступним чином: вартість оприскувача самохідного PARRUDA МА-3027М, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 19.01.2021р. становить 2 287 256,00 грн.

29.01.2021р. приватним виконавцем отримано від ТОВ "Експертна служба України" висновок про вартість майна, а саме: комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6756,6 кв.м.

Відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 17.02.2021 майно було оцінено наступним чином: вартість комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівський р., смт. Ситківці, вул. Вокзальна, будинок 6, загальна площа комплексу 6756,6 кв.м. становить 21 892 000,00 грн.

17.03.2021р. на адресу місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, в якій останній просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м. - неправомірними;

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 19.01.2021 року: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України";

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 17.02.2021 року: комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України".

Обґрунтовуючи доводи скарги, товариство зазначає, що постанова приватного виконавця про призначення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України" була винесена 11.01.2021р. Проте, звіт про оцінку майна був виготовлений лише у період з 17.02.2021р. по 22.02.2021р. як зазначено у звіті ТОВ "Експертна служба України". Вказане вище свідчить, на думку боржника, про пропущений ТОВ "Експертна служба України" 15-денного строку, визначеного ч. 3 ст. 20 Закону №1404-УПІ. Відомостей щодо продовження такого строку до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем, матеріали виконавчого провадження не містять. Враховуючи невиконання обов`язку у встановлений строк, визначений Законом, приватним виконавцем не вчинено дій щодо перевірки своєчасності надання такого звіту, після винесення постанови від 11.01.2021р., що є підставою для визнання дій приватного виконавця протиправними та незаконними та як наслідок - скасування вищезазначеного звіту про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 17.02.2021р.

У звіті про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 17.02.2021 (стр. 20 звіту, табл, 6.2.) зазначено назву зовсім іншого об`єкта оцінки, а саме "ТОВ "ОРГАНІК СІДС", що є порушенням порядку здійснення оцінки. Також, у розділі "Аналіз складових комплексу" сторінки 22-24 звіту, зазначене майно не належать на праві власності ТОВ "Ситковецьке", та у порушення Закону України "Про виконавче провадження" дане майно не було арештовано та описано у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.12.2020р. та у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.01.2021р. для здійснення його оцінки. Окрім того, у розділі "Аналіз складових комплексу" сторінка. 23 абзац "Територія елеватора забезпечена необхідними видами інженерного забезпечення" даного звіту, зазначено , що наявні договори на електропостачання та газопостачання. Однак між ТОВ "Ситковецьке" та ПАТ "Вінницяобленерго" та з будь-яким підприємством з постачання газу договорів укладено взагалі не було. Також, при описі обставин справи щодо аналізу та ідентифікації об`єкта оцінки (сторінка 19 даного звіту) зазначено, що площа комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна становить 5951,5 кв.м., а сама оцінка вищезазначеного майна з незрозумілих причин проведена на площу 6756,6 кв.м.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем та суб`єктом оцінки - Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України" не було взято до уваги те, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2019 вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №2755/15345/17, а саме в порядку забезпечення позову накладено арешт з забороною відчуження на 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066372580000, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"; комплекс будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33355205230, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке".

Враховуючи вищенаведені факти, ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" вважає, що звіт про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 19.01.2021р. та звіт про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 17.02.2021р. є необ`єктивними, оскільки вартість об`єктів оцінки встановлена не точно, з порушенням норм законодавства, не були враховані всі дані щодо стану зазначених об`єктів, тому такі оцінки мають бути визнані недійсними.

На думку скаржника, належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки матеріали звіту та висновку не містять. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. не було ознайомлено ТОВ "Ситковецьке" зі звітами про оцінки майна від 19.01.2021р. та 17.02.2021р. Про дані звіти ТОВ "Ситковецьке" дізналось лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на підставі поданої заяви від 04,03.2021 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Також ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" було поставлено під сумнів відповідність здійснених оцінок майна ТОВ "Експертна служба України" ринковим цінам та нормативам проведення оцінки. Внаслідок чого, ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" звернулось до ТОВ "Подільський експертний центр" та ТОВ «Агенство нерухомості «Експертус» з метою встановлення дійсної ринкової вартості оприскувача самохідного РARRUDA МА-3027М, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, будинок 6, загальна площа якого становить 6756,6 кв.м. на дату проведення оцінки. Відповідно до звіту №5 з оцінки майна ТОВ "Подільський експертний центр" від 11.03.2021 вартість оприскувача самохідного PARRUDA МА-3027М, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 997 145, 00 грн. Відповідно до звіту про експертну оцінку ТОВ "Агенство нерухомості "Експертус" від 10.03.2021 вартість комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівський р., смт. Ситківці, вул. Вокзальна, будинок 6, загальна площа комплексу 6756,6 кв.м., становить -10 000 000, 00 грн.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження 18-18гс18) та Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц, від 30 липня 2018 року № 23/100-12.

В той же час, висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця, що відповідає правовій позиції, викладені Великою Палатою у постанові від 20 березня 2019 року № 821/197/18/4440/16.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями пункту 6 частини третьої Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 1, 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-ІІІ (далі - Закон №2658-111).

Відповідно до статті 3 Закону № 2658-ІІІ, оцінка майна - це процес визначення її оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 і частина перша статті 11 Закону №2658-111).

Статтею 32 Закону №2658-ІІІ передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII визначено, що експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Таким чином, законодавець чітко встановлює строки виконання обов`язків, саме надання письмового звіту суб`єктом оціночної діяльності.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

За матеріалами справи 24.12.2020р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №63763784, до проведення огляду майна ТОВ "Ситковецьке" залучено оцінювача ОСОБА_1 (том. 6 а.с. 82-86).

11.01.2021р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №63763784 (том. 6 а.с. 76, 77).

11.01.2021р. приватним виконавцем та ТОВ "Експертна служба України" укладено Договір про проведення оцінки №1511-ПВ/21.

Таким чином, оскільки сторонами у визначений законом строк не надано узгодженої оцінки вартості майна боржника, приватним виконавцем правомірно залучено до визначення вартості майна у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Звіти складено після дати винесення постанови про арешт майна боржника, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінювачем Душинським Є.О. здійснено огляд майна ТОВ "Ситковецьке" разом з приватним виконавцем, чим дотримано вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року.

Зокрема, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка (п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Отже, експерт уповноважений ознайомитись та оглянути об`єкт оцінки до моменту укладення відповідного договору.

В рамках виконавчого провадження №663763784 оцінювачем проводився огляд 24.12.20020р. разом з приватним виконавцем.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності, зокрема: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Тому, огляд об`єктів здійснюється також на етапі безпосереднього проведення оцінки.

Відповідно до пп.10 абзацу 2 п.56 Національного стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна.

Суду не доведено, що внаслідок огляду майна на стадії укладення договору (підготовчий етап), порушено права боржника, оскільки суду не надано відомостей щодо зміни складу або обсягу майна, яке було оцінено.

Суд виходить з того, що не всі порушення проведення виконавчих дій та виготовлення звітів про оцінки можуть стати підставою для визнання таких дій неправомірними.

Заявник повинен довести належними доказами яким чином встановлені обставини вплинуло на права боржника та правові наслідки у вигляді визначення вартості майна товариства.

Крім того, щодо посилання скаржника на звіти, виготовлені на його замовлення, то суд не приймає їх до уваги в якості належних доказів на спростування вартості ціни майна боржника. оскільки оскільки вони виконані на замовлення боржника без погодження з іншими учасниками виконавчого провадження, зокрема стягувачем.

Тому звіт, проведений на замовлення скаржника не може слугувати єдиною підставою для оскарження дії виконавця з проведення оцінки та визначення її результатів.

Водночас, боржник, як учасник виконавчого провадження, має право на підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Крім того, ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, ТОВ "Ситковецьке" не позбавлено можливості ініціювати рецензування звітів, виготовлених ТОВ "Експертна служба України" приватним виконавцем або самостійно.

Таким чином, нормами законодавства врегульовано порядок спростування висновків оцінювача шляхом рецензування відповідного звіту, а не у спосіб звернення до інших оцінювачів з метою виготовлення інших висновків відносно тих самих об`єктів оцінки.

Однак, боржником не надано доказів звернення до виконавця з вимогами про замовлення рецензування звітів, а також направлення оцінювачу, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, відповідних звітів з метою їх рецензування.

Отже, відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м.

Інші доводи скаржника не приймаються до уваги колегією суддів.

Враховуючи викладені обставини в своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ".

Колегія суддів зазначає наступне щодо долучених позивачем до відзиву на апеляційну скаргу документів в якості доказів: Рецензії на Звіт про оцінку оприскувача самохідного, PARRUDA, МА-3027М, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ"; Рецензії на Звіт про оцінку майна: комплекс будовель та споруд, загальною площею 6756,6 кв. м, що розташований за адресою: Вінницька обл., Немирівський p., смт Ситківці, вулиця Вокзальна, будинок 6, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ".

Позивач зазначає, що у вищевказаних рецензіях зроблено висновок, що відповідно до п. 67 Національного Стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Звіт про оцінку майна: комплекс будівель та спорду, загальною площею 6756,6 кв.м., що розташований за адресою Вінницька обл., Немирівський р., смт Ситківці, вулиця Вокзальна, будинок 6, власником якого є ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ", що рецензується, класифікується за такою ознакою: "Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки".

Однак, колегія суддів не приймає подані позивачем Рецензії на Звіт про оцінку оприскувача самохідного, PARRUDA, МА-3027М, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ"; Рецензії на Звіт про оцінку майна: комплекс будовель та споруд, загальною площею 6756,6 кв. м, що розташований за адресою: Вінницька обл., Немирівський p., смт Ситківці, вулиця Вокзальна, будинок 6, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ".

Згідно з частиною другою статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 цієї статті).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до п. 2 ст. 164 ГПК України при поданні позовної заяви позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та у відповідності до п. 3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 28.07.2020р. у справі № 904/2104/19.

Однак, така обставина (тобто відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 28.07.2020р. у справі №904/2104/19.

Як вбачається із поданих позивачем до суду апеляційної інстанції рецензій, останні датовані 18.05.2021р., що виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції вказаних додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.03.2021р. у справі №902/116/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.03.2021р. у справі №902/116/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №902/116/20 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "10" червня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.