Постанова

від 21.05.2010 по справі 12055/09/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-12055/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

при секретарі Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в міст і Одесі справу за адмініст ративним позовом Державної п одаткової інспекції у Овідіо польському районі Одеській о бласті до Об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку «Успіх»про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2009 року до суду зверну лась Державна податкова інсп екція у Овідіопольському рай оні (далі ДПІ) до Об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку «Успіх»(далі «У спіх») про стягнення податко вого боргу у сумі 10 680 гривень 18 копійок. В обґрунтування поз овних вимог позивач зазначив , що у порушення статті 3 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», «Успіх»не сплатив узгодж ене зобов' язання, яке виник ло у зв' язку з прийнятим под атковим повідомленням-рішен ням за №0000761701/0 від 22.04.2009 року та отр имано відповідачем в той же д ень.

У судовому засіданні предс тавник позивача посилаючись на обставини, викладені у поз овній заяві, вимоги підтрима в в повному обсязі та підтвер див, що станом на день розгляд у справи заборгованість відп овідачем не погашена.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, свою позиц ію обґрунтувала тим, що у ДПІ в загалі відсутні були законі підстави для проведення поза планової перевірки. Крім тог о, у «Успіху» наявні заяви від 3 найманих працівників про за стосування податкової соціа льної пільги, але перевіряюч і прийшли висновку в акті про їх відсутність без ретельно ї перевірки цього питання, а с аме без запиту у відповідача інформації про наявність за значених заяв. Також в акті не правомірно вказано, на обов' язок відповідача, щодо контр олю за правильністю визначен ня, декларування та сплатою п одатків з боку СПД ОСОБА_1 , який не повідомив «Успіх»пр о не входження такого виду ро біт, який він виконував для ві дповідача, до видів його діял ьності. У зв' язку з чим непра вомірно донараховано податк у з фізичних осіб у сумі 10 680 гри вень 18 копійок.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані с торонами докази, суд встанов ив наступне.

Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку « Успіх»зареєстроване Овідіо польською районною державно ю адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію сері ї А00 №666143 від 11.11.2005 року (а.с.4).

«Успіх»є платником податк ів і зборів, передбачених Зак оном України "Про систему опо даткування", його взято на обл ік у ДПІ 28.11.2005 року за №2373 що підтв ерджується довідкою про взят тя на облік (а.с. 8).

Місцезнаходження відповід ача: 67800, АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно із пунктом 6 частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у зв' язку з поданн ям заяви Ф8-ОПП від 20.02.2009 року з 16.04 .2009 року по 17.04.2009 року ДПІ була зді йснена позапланова виїзна до кументальна перевірка відпо відача з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 28.11.2005 року по 20.02.2009 року, про що 17.04.2009 року був склад ений Акт №998/23-3/33764053 (а.с.9-15).

Актом перевірки було встан овлено порушення пп. 6.3.2 п. 6.3 ста тті 6, пп. 9.12.2 п.9.12 статті 9 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб»щодо правильн ості утримання та своєчаснос ті перерахування зазначеног о податку до бюджету у період і, що перевірявся на загальну суму 3 560, 60 гривень, у тому числі по періодах: за 2006 рік - 766,95 грив ень, за 2007 - 1054,46 гривень, 2008 рік - 1738,65 гривень (а.с. 9-15).

Відповідно до пп. 6.3.2 п.6.3 статт і 6 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб»ві д 22.05.2003 року №889-1V (далі Закон Украї ни №889-1V) платник податку подає працедавцю заяву про самості йне обрання місця застосуван ня податкової соціальної піл ьги за формою, визначеною цен тральним податковим органом . Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляд і заробітної плати з дня отри мання працедавцем заяви плат ника податку.

Під час проведення перевір ки встановлено, що у порушенн я зазначеної вищі норми зако ну при обчисленні податку з д оходів фізичних осіб трьом п рацівникам застосовувалась податкова соціальна пільга без наявності заяви на її отр имання.

Крім того, в порушення пп. 9.12.2 п.9.12 статті 9 Закону України №889-1 V протягом перевіряємого пер іоду «Успіх»з фізичною особо ю ОСОБА_1 укладало договор и з надання послуг по встанов ленню дверей та інших робіт, н е пов' язаних зі здійсненням підприємницької діяльності останнього, що було підтверд жено свідоцтвом платника єди ного податку, відповідно до я кого вид діяльності - торгі вля (а.с. 14).

За результатами перевірки на підставі акту ДПІ прийнял о податкове повідомлення - рішення за формою „Р” від 22.04.2009 року №0000761701/0, яким визначило под аткове зобов' язання на зага льну суму 10 680, 18 гривен (3 560, 06 - за основним платежем, 7 120, 12 гривен за штрафними (фінансовими са нкціями)) по податку з доходів найманих працівників (а.с. 16). В ідповідачем зазначене рішен ня отримано в день його прийн яття, проте не оскаржувалось .

При таких обставинах, суд вв ажає, що висновки перевіряюч их щодо встановлених поруше нь є обґрунтованими, а при при йняті податкового повідомле ння-рішення від 22 квітня 2009 рок у №0000761701/0, на підставі акту №998/23-3/33764 053 від 17.04.2010 року, ДПІ діяло в межа х своїх повноважень та у спос іб, передбачений Конституціє ю та зазначеними вищі у текст і рішення суду Законами Укра їни.

Суд не приймає до уваги пози цію відповідача в обґрунтува нні заперечень проти задовол ення позову, виходячи з насту пного.

Твердження представника « Успіх», щодо незаконності пр оведення позапланової виїзн ої перевірки спростовується положенням пункту 6 частини 6 статті 11-1 Закону України, відп овідно до якого подання 20.02.2009 ро ку «Успіх»заяви Ф8-ОПП (про лік відацію) є безумовною підста вною для проведення такої пе ревірки, та здійснена вона з д отриманням положення п.1.6 Мето дичних рекомендацій щодо пор ядку взаємодії між підрозділ ами органів державної податк ової служби України при орга нізації та проведенні переві рок платників податків, затв ерджених Наказом ДПА України від 27.05.2008, № 355 , а саме на підставі наказу в.о. начальника ДПІ від 16.04.2009 року №392, з оформленням згі дно пункту 1.13. згаданих Методи чних рекомендацій направлен ня на перевірку (зразок форми направлення наведено в дода тку 2 до Наказу №355) (а.с. 9).

Також суд не приймає твердж ення відповідача що він не є о собою, відповідальною за утр имання податку з СПД ОСОБА_ 1 з посиланням на те, що остан ній відповідно до п.1.19 ст.1 Зако ну України №889-1V є самостійною о собою, тому самостійно сплач ує податки та відповідає за н арахування, утримання та спл ату податку з доходів фізичн их осіб, оскільки відповідно до вказаного п.1.19 ст.1 Закону са мозайнятою особою є платник податку, який є суб' єктом пі дприємницької діяльності аб о здійснює незалежну профес ійну діяльність та не є найма ною особою у межах такої підп риємницької чи незалежної пр офесійної діяльності. Між ти м, перевіркою „Успіху” встан овлено, проти чого не запереч ує відповідач, що за період, як ий перевірявся, «Успіх»з фіз ичною особою ОСОБА_1 уклад ало договори з надання послу г, не пов' язаних зі здійснен ням підприємницької діяльно сті останнього, тобто ОСОБА _1 був найманою фізичною осо бою, тому на думку суду, виходя чи із змісту пунктів 1.15, пп. 9.12.2 п. 9.12 статті 9 Закону України № 889-I V, у взаємовідносинах із ОС ОБА_1 „Успіх” є податковим а гентом та був зобов'язаний на раховувати, утримати та спла тити цей податок до бюджету в ід імені та за рахунок платни ка податку, а також несе відпо відальність за порушення нор м цього Закону.

Крім того, суд критично став иться на посилання представн ика відповідача на заяви про застосування податкової соц іальної пільги від ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, які бу ли надані в додаток до запере чень на позов, як на підтвердж ення факту їх наявності на ча с здійснення перевірки, оскі льки не зважаючи на дати зазн ачені в заявах - квітень, липен ь 2006 року, відсутні будь-які від омості щодо документального підтвердження дати надходже ння цих заяв до «Успіху»(журн ал вхідної кореспонденції, п оштовий конверт тощо). При цьо му суд також враховує, що ОС ОБА_2 була директором „Успі ху” та як голова ліквідаційн ої комісії „Успіху” ознайомл ена з актом перевірки, з висно вками була згодна, про що свід чить її особистий підпис а ак ті (а.с.15). Після підписання акт у перевірки заперечень на нь ого не надійшло, як і не було о скаржене відповідачем отри мане своєчасно податкове пов ідомлення-рішення від 22 квітн я 2009 року №0000761701/0, прийняте на підс таві вказаного акту перевірк и №998/23-3/33764053 від 17.04.2010 року, а тому від повідно до п.5.2 ст.5 Закону Украї ни №2181-Ш від 21.12.2000р. „Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” вказане податкове зоб ов' язання вважається узгод женим в день отримання платн иком податків податкового рі шення. „Успіх” отримав подат кове повідомлення - рішення в ід 22.04.2009 року №0000761701/0, яким визначи ло податкове зобов' язання н а загальну суму 10 680, 18 гривен п о податку з доходів найманих працівників, - 22.04.2009року, тобто з азначене податкове зобов' я зання вважається узгодженим 22.04.2009 року.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни №2181-Ш від 21.12.2000р. „Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” податковий борг - податкове зобов' язання, сам остійно узгоджене платником податків або узгоджене в адм іністративному чи судовому п орядку, але не сплачене у вста новлений строк.

Відповідно до ст.6 Закону Ук раїни №2181-Ш позивачем було нап равлено відповідачу першу (№ 1/238 від 12.05.2009року) та другу (№2/355 від 14.07.2009 року) податкові вимоги що до сплати боргу - узгоджено го податкового зобов' язанн я у сумі 10680,18грн., які були отрим ані відповідачем.

Судом встановлено, що відпо відачем заборгованість по п одатку з доходів фізичних ос іб на час розгляду справи до б юджету не сплачена.

З урахуванням встановлени х у судовому засіданні факті в, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які посилавс я в обґрунтування позовних в имог і вони підлягають задов оленню шляхом стягнення з ві дповідача заборгованості п еред бюджетом по податку з до ходів найманих працівників н а користь держави у сумі 10680,18 г ривень

На підставі викладеного та , керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний поз ов Державної податкової інс пекції у Овідіопольському ра йоні Одеської області до Об' єднання співвласників багат оквартирного будинку „Успіх ” про стягнення податкової з аборгованості - задовол ьнити.

Стягнути з Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку „Успіх” забо ргованість перед бюджетом по податку з доходів найманих п рацівників на користь держав и у сумі 10680,18 гривень (отримува ч УДК у Овідіопольському рай оні ГУДКУ в Одеській області , код 22508650, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, м.Одеса, М ФО 828011, розрахунковий рахунок № 33212800700364).

Постанову може бути оскар жено до Одеського апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання до Одеського ок ружного адміністративного с уду заяви про апеляційне оск арження протягом десяти днів з дня проголошення постанов и, а також подання апеляційно ї скарги до Одеського окружн ого адміністративного суду п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного на правлення копії апеляційної скарги.

Суддя

Стягнути з Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку „Успіх” забо ргованість перед бюджетом по податку з доходів найманих п рацівників на користь держав и у сумі 10680,18 гривень (отримува ч УДК у Овідіопольському рай оні ГУДКУ в Одеській області , код 22508650, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, м.Одеса, М ФО 828011, розрахунковий рахунок № 33212800700364).

21 травня 2010 року