Ухвала

від 02.06.2021 по справі 617/976/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

02 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 617/976/19

Провадження № 22-з/818/159/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

заявник: перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області,

апелянт: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою (суддя першої інстанції Глоба М.М.), -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області із заявою про визнання спадщини на земельну ділянку - відумерлою.

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року заяву першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою - задоволено.

Визнано спадщину, а саме, земельну ділянку площею 4,3126га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, вартістю 90 516,17грн. та відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - відумерлою.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу - задоволено.

Заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року - скасовано.

Заяву першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою - залишено без розгляду.

26 березня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про прийняття доказів для визначення судових витрат, в якій просила розподілити судові витрат, а саме в частині витрат понесених на надання правової допомоги в розмірі 15 000грн., та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 440,75грн.

Обговоривши заяву ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року заяву першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою - задоволено.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року - скасовано, заяву першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою - залишено без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 1 440,75грн. судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 440,75грн. та витрат понесених нею на надання правової допомоги в розмірі 15 000грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

Частиною 5, 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.141 ЦПК України).

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, ОСОБА_1 згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області із заявою про визнання спадщини на земельну ділянку, були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв він недобросовісно; чи систематично протидіяв правильному та швидкому розгляду його заяви; чи були його дії умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Звернення до суду з позовом чи заявою є суб`єктивним правом позивача/заявника, гарантованим статтями 55 , 124 Конституції України , є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову/заяви.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі звернення прокурора із вищевказаною заявою до суду не свідчить про необґрунтованість дій останнього, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень.

Апеляційним судом встановлено, що у червні 2019 року перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури скориставшись своїм правом передбаченим ст.1277 ЦК України, ст.ст.293, 335 ЦПК України звернувся до суду в інтересах держави в особі Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області із заявою про визнання спадщини на земельну ділянку - відумерлою.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, які б свідчили про необґрунтованість дій прокурора чи зловживання ним процесуальними правами, заявником не надано та матеріали справи не містять.

Оскільки ОСОБА_1 не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій прокурора, в розумінні положень ч.5 ст.142 ЦПК України, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова