Ухвала від 10.06.2021 по справі 922/46/20

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа № 922/46/20

вх. № 46/20

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.,

розглянувши заяву Боржника ФО ОСОБА_1 вх. 12752 від 01.06.2021 про роз`яснення судового рішення у справі

за заявою : ФО ОСОБА_1 , м. Харків

до ФО ОСОБА_1 , м. Харків

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020, крім іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 , м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 12.02.2020.

Введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 12.02.2020.

Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Борових Ігора Авнеровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1154 від 02.07.2013).

16.02.2020 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

До суду після офіційного оприлюднення оголошення, крім інших, надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ТОВ ФК "Поліс" (направлена 03.03.2020), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 11 812 828,62 грн. Заява отримана судом 05.03.2020.

За результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "Поліс" ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. 5876 від 05.03.2020) з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області за результатами попереднього засідання від 28.05.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 16.02.2021), крім іншого, визнано вимоги кредиторів :

ПАТ КБ "Приватбанк" у загальній сумі 3 599 770,57 грн, з яких

4204 грн судового збору - до задоволення вимог кредиторів;

1 600 759,94 грн - заборгованість за кредитом 2 черга;

1 321 460,93 грн - заборгованість по процентам 2 черга;

673 345,70 грн - пені 3 черга.

Головного управління ДПС у Харківській області у загальному розмірі 38439,90 грн, з яких

34 235,90 грн заборгованості з податкового боргу - 2 черга;

4 204 грн - судовий збір - до задоволення вимог кредиторів.

ТОВ "ФК "Поліс" не погодився з ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2021 за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "Поліс" з кредиторськими вимогами до боржника та звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2021.

До суду 01.06.2021 від Боржника ФО ОСОБА_1 надійшла заява вх. 12752, в якій просить суд: надати роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 28.05.2020. А саме: чи свідчить позасудове задоволення своїх вимог ТОВ "ФК "Поліс" за рахунок предмета іпотеки про повне виконання Боржником ОСОБА_1 судового рішення - рішення Зіньківського районного суду Полтавської області у справі № 1607/691/2012 від 16.05.2012, яким позов Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 04.05-00/08-СК від 23.06.2008 в сумі 2 352 956 грн 09 коп. між ОСОБА_2 та ПАТ "ВТБ Банк"- задоволено.

Станом на момент надходження заяви Боржника вх. 12752 про роз`яснення судового рішення суддя Усатий В.О., який визначений автоматизованою системою для розгляду справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , перебував у відпустці, тому заява про роз`яснення розглядається судом у перший робочій день після виходу судді Усатого В.О. з відпустки.

Розглянувши заяву Боржника вх. 12752, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір розраховується з прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Так, заявник звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення у 2021 році.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270 грн.

Отже, при зверненні до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у 2021 році підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2270х0,5=1135 грн.

Однак, як встановлено судом до заяви Боржника вх. 12752 не додано доказів сплати судового збору.

Вимоги до письмових заяв, клопотань, заперечень встановлені статтею 170 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 170 ГПК України, крім іншого, до заяви, клопотання, заперечення необхідно додати докази направлення іншим учасникам провадження.

Оскільки судове рішення, яке просить роз`яснити Боржник, ухвалене за результатами заяви ТОВ "ФК Поліс", то до заяви необхідно додати докази направлення заяви на адресу ТОВ " ФК "Поліс", а також докази направлення заяви керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому Борових І.А.

Як убачається із заяви Боржника вх. 12752 до неї не додано доказів направлення копії заяви на адресу ТОВ "ФК "Поліс" та арбітражному керуючому Борових І.А.

Враховуючи наведене, заява Боржника не відповідає вимогам процесуального закону.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що судом встановлено недодержання Боржником вимог процесуального закону при зверненні із заявою вх. 12752 від 01.06.2021 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Боржнику ОСОБА_1 заяву вх. 12752 від 01.06.2021 про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.