Постанова

від 26.04.2010 по справі 2а-46721/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-46721/09/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - С упруненко В.В.

представника відповідача - Ворожка Т.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Дарес " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції про скасування податков ого повідомлення-рішення №00041 62301/0/2530 від 17.08.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2009 року Приват не підприємство "Дарес" зверн улося до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї про скасування податковог о повідомлення-рішення №0004162301/0/ 2530 від 17.08.2009 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що Кременчуцькою ОДПІ в період з 20.07.2009 року по 31.07.2009 року п роведено позапланову виїзну перевірку ПП "Дарес" з питань відносин з ПП "Стройзаказ" за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року. В результаті даної перевірки 05.08.2009 року складений акт № 4498/23-209/31130 608 (далі - акт перевірки), згідно якого ПП "Дарес" за 1 квартал 2008 р оку занижено податок на приб уток на загальну суму 23813 грн., ч им порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств". На під ставі вказаного акту Кременч уцькою ОДПІ 17.08.2009 року прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0004162301/0, яким ПП "Дарес" визна чено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 35720 грн., з яких 23813 грн. - за основним платежем, 11907 грн. - ш трафні санкції.

ПП "Дарес" із викладени ми в акті перевірки висновка ми не погоджується, і вважає, що оскаржуване податкове по відомлення-рішення № 0004162301/0 від 17.08.2009 року було прийняте з пору шенням діючого законодавств а без наявності правових під став для винесення, а тому є пр отиправним та підлягає скасу ванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відм овити у задоволенні позову, п осилаючись на те, що в ході пер евірки виявлено порушення п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" від 22.05.97 року № 283 в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток в період, що перев ірявся на суму 23813 грн. В обґрун тування своїх доводів предст авник відповідача зазначив, що позивач в період за який пр оводилася перевірка, уклав з ПП "Стройзаказ" договори на п оставку товарів, у свою чергу постачальником ПП "Стройзак аз" є ПП Фірма "Максіком". ПП "Ст ройзаказ" відсутнє за місцез находженням. Перевіркою вста новлено, що у позивача відсут ні первинні документи на під твердження здійснення госпо дарських операцій та угоди у кладені з контрагентом є нік чемними, оскільки неможливо підтвердити товарність гос подарських операцій.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши матеріа ли справи, встановив наступн е.

Приватне підприємст во "Дарес" зареєстровано як юр идичну особу (ідентифікаційн ий код 31130608) 22.09.2000 року виконавчим комітетом Кременчуцької міс ької ради Полтавської област і.

З 28.09.2000 року позивач пер ебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ за № 5613 та є платником податку на прибу ток.

Кременчуцькою ОДПІ в пері од з 20.07.2009 року по 31.07.2009 року провед ено позапланову виїзну перев ірку ПП "Дарес" з питань віднос ин з ПП "Стройзаказ" за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року. Перевір ка проводилася на підставі н аправлення від 20.07.2008 року № 2244/002244, згідно із пунктом 3 частини шо стої статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні, відповідно до наказ у від 20.07.2008 року № 2207.

Відповідачем 05.08.2009 року склад ений акт перевірки, в якому вс тановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 , ст. 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв", в результаті чого, занижен о податок на прибуток в періо ді, що перевірявся на загальн у суму 23813 грн., у тому числі за 1 к вартал 2008 року в сумі 23813 грн.

Такі висновки Кременчуцьк ої ОДПІ ґрунтуються на насту пних доводах відповідача, що досліджуються згідно Акту т а заперечень, поданих у ході с удового розгляду.

Працівниками податкового органу в ході проведення пер евірки проаналізовано госпо дарські операції та угоди, що укладені між ПП "Дарес" та ПП "С тройзаказ".

Позивачем та його контраге нтом були укладені договори та здійснені наступні господ арські операції:

- 18 березня 2008 року - поставка т овару - круізер. Від ПП "Стройз аказ" отримано круізер в кіль кості 75 літрів. На виконання д аної господарської операції виписана податкова накладна на суму 114300 грн. ПП "Дарес" отрим ано виписану у встановленому порядку податкову накладну, дійсність якої не заперечує ться податковим органом.

- 16 травня 2008 року на поставку товару - вітавакс. Від ПП "Стро йзаказ" отримано вітавакс в к ількості 1484.150 літрів. На викона ння даної господарської опер ації виписана податкова накл адна на суму 88514,93 грн. ПП "Дарес" о тримано виписану у встановле ному порядку податкову накла дну, дійсність якої не запере чується податковим органом.

Однак, податковим органом в казано, що у ПП "Стройзаказ" ві дсутні приміщення для зберіг ання товаро-матеріальних цін ностей, трудові ресурси, осно вні засоби, а також підприємс тво не знаходиться за місцез находженням. ПП "Дарес" до пере вірки не надано товаро-транс портних документів по другій операції та письмових догов орів.

Тому зазначені операції Кр еменчуцькою ОДПІ вважаються нікчемними, такими, що не ство рюють правових наслідків, та відповідно платник занизив податкове зобов'язання з под атку на прибуток підприємств а.

При цьому податковим орган ом до суду надано акт планово ї документальної перевірки П П "Стройзаказ" з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, в якому не було вст ановлено нікчемність вищеза значених договорів та неправ омірності господарських опе рацій за ними.

Ті висновки, до яких прийшов податковий орган та які вмот ивовані в акті перевірки, суд вважає необґрунтованими та безпідставними у зв' язку із наступним.

Відповідачем не наведено д остатніх підстав та не надан о суду достатніх доказів на п ідтвердження нікчемності уг од, укладених ПП "Дарес" та ПП "С тройзаказ".

Посилання представника ві дповідача на те, що вищезазна чені угоди є нікчемними, суд н е бере до уваги, виходячи з нас тупного: відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме:

1. "зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства" - судом вста новлено, що таких порушень в угодах між ПП "Дарес" та ПП "Стр ойзаказ" виявлено не було;

2. "особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності" - з матеріалів справи вбачаєть ся, що ПП "Дарес" та ПП "Стройзак аз" мають всі необхідні докум енти для підтвердження своєї законної діяльності: підпри ємства зареєстровані у встан овленому законом порядку, ма ють юридичну адресу, отже, під стави для сумніву у законнос ті їх діяльності на час здійс нення операцій - відсутні;

3. "волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі";

4. "правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом" - у годи між сторонами укладалис я в письмовій формі, з наявніс тю усіх передбачених чинним законодавством документів;

5. "правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним" - реальність правочину доведена, наданням суду доку ментів, які свідчать про вико нання зобов' язань сторонам и один перед одним в повному о бсязі (рахунки -фактури, подат кові накладні, товаро-трансп ортна накладна).

Частиною першою статті 207 Ци вільного кодексу України, пе редбачено, правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо його зміст заф іксований в одному або кільк ох документах, у листах, телег рамах, якими обмінялися стор они.

Судом встановлено, що ПП "Да рес" при проведенні господар ських операцій з ПП "Стройзак аз", було отримано рахунки-фак тури на попередню оплату № 277 в ід 18.03.2008 року, № 1156 від 16.05.2008 року, под аткові накладні № 277 від 18.03.2008 ро ку, № 1156 від 16.05.2008 року та надано в идаткові накладні № 277 від 18.03.2008 р оку, № 1156 від 16.05.2008 року.

На підставі акта перевірки податковим органом від 17 серп ня 2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004162301/0/253 0, яким визначено ПП "Дарес" 35720 гр н. податкового зобов'язання з а платежем: податок на прибут ок приватних підприємств у т ому числі за основним платеж ем 23813 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями 11907 грн. З вимо гою про визнання недійсним в ищезазначеного рішення пози вач звернувся до суду.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Кремен чуцької ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної переві рки ПП "Дарес" з питань відноси н з ПП "Страйзаказ" за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, суд прих одить до наступних висновків .

Відповідно до пункту 3 части ни шостої статті 11-1 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні", позапланов ою виїзною перевіркою вважає ться перевірка, яка не передб ачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що мі стяться у податковій деклара ції, поданій платником подат ків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку ментальні підтвердження на о бов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту.

Під час розгляду справи на в имогу суду було надано копію запиту, адресованого ПП "Даре с", та з причин ненадання відп овіді на який, начальником Кр еменчуцької ОДПІ було винесе но наказ на проведення позап ланової перевірки позивача.

Даний запит датований 09.02.2009 р оку. У той же час представнико м відповідача надано копію в ідповіді на даний запит, адре совану ПП "Дарес" заступнику н ачальника Кременчуцької ОДП І Кузнецовій Ж.Б., датован у 19.02.2009 року, у якій ПП "Дарес" під твердило співпрацю з ПП "Стро йзаказ" та направляє копії пі дтверджуючих документів.

Таким чином, платником нада но відповідні та документаль ні підтвердження на запит по даткового органу протягом 10 д нів моменту направлення запи ту.

Тому суд не вбачає підстав д ля проведення позапланової п еревірки даного платника, пе редбачених пунктом 3 частини шостої статті 11-1 Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні", а відтак пров едена виїзна позапланова пе ревірка ПП "Дарес" є проведено ю безпідставно та протиправн о.

Відповідно начальником Кр еменчуцької ОДПІ наказ від 20 л ипня 2009 року № 2207, про проведення перевірки, винесено без наяв ності правової підстави, а пе ревірка, проведена відповідн о до вказаного наказу провед ена неправомірно.

Перевіряючи оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня на предмет його відповідн ості вищезазначеним критері ям, суд приходить до висновку про його необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до пункт у 5.1 ст. 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств", валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, у ра зі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (пунк т 1.32 статті 1 цього Закону).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 ст. 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв", до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 3 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", встановлено, що не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Для підтвердження включен ня витрат на поставку до скла ду валових витрат необхідні документи, оформлені відпові дно до вимог статті 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік і фінансову звітність в У країні", а саме: документи, що п ідтверджують факт отримання товарів (робіт, послуг) від др угої особи; документи, які під тверджують зв'язок понесених витрат з господарською діял ьністю платника податку, які були оформлені сторонами, а с аме рахунки-фактури, акти зда вання-приймання наданих посл уг, податкові накладні .

Таким чином, понесені загал ьні витрати за вказаними дог оворами підпадають під визна чення валових витрат відпові дно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств".

В підтвердження факту прид бання позивачем товарів за д оговорами, котрагентом ПП "Да рес" надавалися податкові на кладні, які наявні в матеріал ах справи. Крім того, в матеріа лах справи наявні видаткові накладні на підтвердження от римання товару по господарсь ким операціям та рахунки-фак тури, які підтверджують обов 'язок позивача оплатити прид бані товари за вказаними дог оворами, а також товаро-транс портною накладною.

Вказані бухгалтерські док ументи відповідають положен ням частини другої статті 9 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" щодо наявнос ті обов' язкових реквізитів , а тому є належними доказами, що підтверджують витрати поз ивача.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ПП "Дарес" право мірно віднесено до валових в итрат оплату товарів придбан их внаслідок господарських о перацій з ПП "Стройзаказ".

За таких обставин суд не мож е вважати оскаржуване рішенн я обгрунтованим і такими, що в ідповідає встановленим факт ам.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що відповідні о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Згідно частиною другою ста тті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Суд дійшов до висновку, що в ідповідачем не було надано н іяких доказів для підтвердже ння факту фіктивності угод, п ри укладенні яких переслідув алась мета, завідомо супереч на інтересам держави і суспі льства.

Позивачем доведено правом ірність своїх дій при здійсн енні господарської діяльнос ті. В той же час обгрунтованіс ть та правомірність проведен ня перевірки та прийняття за її наслідками акту перевірк и, а також винесення оскаржув аного податкового повідомле ння-рішення відповідачем не доведено.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, су д вважає, що позовні вимоги пі дтверджені матеріалами спра ви та підлягають задоволенню .

Згідно до частини першої с таті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративн ий позов Приватного підприєм ства "Дарес" до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції про скасуван ня податкового повідомлення -рішення №0004162301/0/2530 від 17.08.2009 року - задовольнити.

Податкове повідомлен ня-рішення Кременчуцької ОДП І №0004162301/0/253 від 17.08.2009 року визнати н ечинним.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь ПП «Дарес» судові витрати у с умі 3,40 грн.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений Кодек сом адміністративного судоч инства України, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 05 травня 2010 року.

Суддя І.С. Шевяков