Рішення

від 09.06.2021 по справі п/320/1347/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м.Київ №П/320/1347/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Рудянського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Сонечко" Сквирської районної ради Київської області про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Рудянського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Сонечко" Сквирської районної ради Київської області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Рудянського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Сонечко" Сквирської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 41668490), за адресою: Київська обл., Сквирський р-н., с. Руда, вул. Заводська, буд. 23, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16.01.2020 №11.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки Рудянського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Сонечко" Сквирської районної ради Київської області, що розташований за адресою: Київська обл., Сквирський р-н., с. Руда, вул. Заводська, буд. 23, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 16.03.2020.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою сторін через запровадження в Україні карантину Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 та подальшим його продовженням.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що Рудянським дошкільним навчальним закладом ясла-садок "Сонечко" Сквирської районної ради Київської області частково були усунені порушення, про які вказано в акті від 16.01.2020 №11, а саме: шляхи евакуації були звільнені меблями та обладнанням для вільної евакуації; килими та килимові доріжки та інше килимове покриття підлоги закріплене до підлоги; двері евакуаційних виходів виконано таким, що відкриваються із середини без ключа; на об`єкті встановлено протипожежний режим та ознайомлено весь працюючий персонал; визначена необхідна кількість вогнегасників; вогнегасники забезпечено технічним станом згідно норм на будівлі дитячого садка встановлено захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; бойлер обладнано апаратурою захисту від струмів короткого замикання; зроблено поточний ремонт, демонтовано пороги та приведено до нормативів які не перешкоджають евакуації людей. Проте, решта порушень буде усунена після виділення коштів Сквирською районною радою, відповідно до плану заходів по усуненню даних порушень. Тому, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.05.2021, від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.04.2021 №33.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 10.06.2020.

01.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи договір №19 від 25.02.2019 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту електророзподільного обладнання; кошторису надання послуг з технічного обслуговування та ремонту електророзподільного обладнання до зазначеного договору; регламент технічного обслуговування та ремонту електророзподільного обладнання; договір від 11.03.2020 про проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи не адресованої автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в приміщенні Рудянського дошкільного навчального закладу; договірну ціну на монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи неадресованої автоматичної пожежної сигналізації; локального кошторису на монтажні роботи №1-1-1 на монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи неадресованої автоматичної пожежної сигналізації; договору від 26.02.2020 № 26 про надання послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі Рудянського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Сонечко"; дефектного акту на послуги з поточного ремонту від 26.02.2020; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва про послуги з поточного ремонту; договірної ціни на послуги з поточного ремонту; локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; розрахунку витрат до локального кошторису №2-1-1 за послуги з поточного ремонту; об`єктного кошторису №2-1.

У судові засідання, призначені на 10.06.2020, 01.07.2020 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеного, протокольною ухвалою суду від 01.07.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Рудянський дошкільний навчальний заклад ясла-садок "Сонечко" (код ЄДРПОУ-41668490, місцезнаходження: Київська область, Сквирський район, с.Руда, вул.Заводська, буд. 23) зареєстровано в якості юридичної особи 18.10.2017, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 41-45).

Також, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розташованого на офіційному сайті Міністерства Юстиції України - https://usr.minjust.gov.ua, вбачається що відповідач змінив свою назву на - Рудянський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Сквирської міської ради Київської області.

Головне управління ДСНС України у Київській області (далі - Головне управління) у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № З (у редакції наказу ДСНС 12.П.2018 №661) здійснює державний нагляд (контроль) за одержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 24.12.2019 № 1399 Про проведення позапланових перевірок , було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Рудянського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Сонечко" Сквирської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., Сквирський р-н., с. Руда, вул. Заводська, буд. 23, про що зазначається в рапорті начальника Сквирського РС ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Ігоря Шуляка від 22.01.2020 (а.с. 15-17, 31-33).

24 грудня 2019 року було видане посвідчення № НОМЕР_1 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Рудянського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Сонечко" Сквирської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., Сквирський р-н., с. Руда, вул. Заводська, буд. 23, провідним інспектором Сквирського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Денисенко Мариною Павлівною, яке вручене особисто під підпис керівнику Рудянського ДНЗ Дзері Т.М. 15.01.2020 (а.с. 18).

16 січня 2020 року за результатами позапланової перевірки Рудянського ДНЗ був складений акт № 11 (а.с. 19-26) щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 18 порушень, а саме:

1) п. 1.2 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - приміщення садочка та котельні не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

2) п.2.5. глава 2 Розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати), не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3) п. 1.6 глава 1 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння;

4) п. 2.17 глава 2 розділ IIІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - на шляхах евакуації допускається використання облицювання стін з вищою пожежною небезпекою;

5) п.1.17 глава 1 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях встановлені на горючі основі;

6) п.22 розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - допускається зниження рівня пожежної безпеки, будівлю забезпечити водопостачанням для цілей зовнішнього пожежогасіння табл.4 ДБН В.2.5-74-2013;

7) п.2.22 глава2 розділ 111 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - на фасаді будівлі не встановлено адресний вказівник освітлювальний у темний час доби;

8) п 2.30. глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням;

9) п.2.27 глава 1 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - двері евакуаційних виходів не виконано такими, що відкривають зсередини без ключа;

10) п.3.9. глава V, розділ 11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - не визначено необхідний тип та кількість вогнегасників;

11) п.3.17. глава V, розділ 11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - не забезпечено технічний стан вогнегасника згідно норм;

12) п.1.21 глава 1 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - не встановлено захист будівлі котельні господарчих споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

13) п. 3 розділ 11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - на об`єкті не встановлено протипожежний режим та не ознайомлено весь працюючий персонал;

14) п.2.28 глава 2 розділ 111 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги не прикріплено до підлоги;

15) п.1.2 глава 1 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - бойлер не обладнано апаратурою захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів;

16) п.2.37 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417- на шляхах евакуації застосовано пороги, висоти невідповідної нормам, які перешкоджають вільній евакуації людей;

17) п. 2.37 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - не захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

18) п. 2.3 глава 2 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - вихід на горище не виконаний через протипожежний люк 2-го типу.

Судом встановлено, що акт перевірки від 16.01.2020 №11 підписаний відповідачем без зауважень та вручений останньому 16.01.2020, про що свідчить підпис директора на вказаному акті (а.с. 26).

16 січня 2020 року провідним інспектором Сквирського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Денисенко М.П. складений протокол про адміністративне правопорушення КХ № 017339 відповідно до ст. 188/8 КУпАП та винесена постанова КХ №017301 про накладення адміністративного стягнення на керівника Рудянського ДПЗ Дзеру Т.М. (а.с. 29, 30).

На підтвердження виявлених порушень, позивачем також були надані фото, виявлених в ході перевірки у період з 15.01.2020-15.01.2020, порушень відповідача вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 37-38).

Поряд з цим, на час розгляду справи, більшість, виявлених у ході перевірки порушень було усунуто відповідачем, що підтверджується наданим позивачем актам позапланової перевірки від 22.04.2021 №33 (а.с. 122-128).

Проте, залишилися не усуненими 5 порушень, а саме:

1) п. 1.2 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - приміщення котельні не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації;

2) п.22 розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - допускається зниження рівня пожежної безпеки, будівлю забезпечити водопостачанням для цілей зовнішнього пожежегасіння табл.4 ДБН В.2.5-74-2013;

3) п.2.22 глава2 розділ 111 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - на фасаді будівлі не встановлено адресний вказівник, освітлювальний у темний час доби;

4) п.1.21 глава 1 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - не встановлено захист будівлі котельні господарчих споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

5) п. 2.3 глава 2 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2017 №1417 - вихід на горище не виконаний через протипожежний люк 2-го типу.

Даний акт перевірки від 22.04.2021 №33 підписаний відповідачем без зауважень та вручений останньому 22.04.2021, про що свідчить підпис директора на вказаному акті (а.с. 128).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

Частиною 1 статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних, транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Правил №1417 особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (п. 1 Розділу ІІ Правил №1417).

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки роботи комплексу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів комплексу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Крім того, під час проведення позапланового заходу державного нагляду контролюючим органом було встановлено, серед інших порушень, факт не усунення відповідачем порушення законодавства, а саме п.22, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417, тобто заклад не забезпечений необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-74:2013, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які "будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі".

Антологічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.05.2020 у справі № 520/3414/2019.

Таким чином, відповідачем не усунуто усі встановлені контролюючим органом порушення норм техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`я людей в повному обсязі.

Судом враховується, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до розповсюдження вогню у разі виникнення пожежі та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87839157) дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не усунув порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, а також з урахуванням зміни назви відповідача, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Рудянського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Сквирської міської ради Київської області, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 16.01.2020 №11.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Рудянського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Сквирської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 41668490), за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Руда, вул. Заводська, буд. 23, шляхом зобов`язання Рудянського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Сквирської міської ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 16.01.2020 №11.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код ЄДРПОУ - 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач: Рудянський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Сквирської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ - 41668490, місцезнаходження: Київська область, Сквирський район, с.Руда, вул.Заводська, буд. 23).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.