Постанова

від 02.06.2010 по справі 2а-692/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-692/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєк сєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Кус айло Я.Г.,

представників позивача - Ханіної А.Ф., Мирошниченк о С.В.,

представника відповідача - Шумської І.Г.,

представника прокуратури - Савченко В.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом За критого акціонерного товари ства "Підприємство з іноземн ими інвестиціями "Інтервибух пром" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті про скасування податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2010 року Закрите акціонерне товариство "Підп риємство з іноземними інвест иціями "Інтервибухпром" звер нувся до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень. В обґрунтув ання позовних вимог позивач вказав, що Кременчуцькою ОДПІ безпідставно визначен і зобов' язання з податку на прибуток підприємств у сумі 1736820,00 грн. податковим повідомле нням-рішенням від 25 листопада 2009 року №0000232301/0/3699, податку на дода ну вартість у сумі 4167751.00 грн. под атковим повідомленням-рішен ням від 25 листопада 2009 року №00002423 01/0/3698 і нараховано штрафні (фіна нсові) санкції, так як контраг ент ЗАТ «Підприємство з іноз емними інвестиціями «Інтерв ибухпром»- Товариство з обме женою відповідальністю «АМК -24», на час здійснення господа рських операцій із позивачем було платником податку на до дану вартість, сплачувало по даткові зобов' язання з пода тку на прибуток та на додану в артість, що підтверджується відповідною звітністю підпр иємства, актом планової пере вірки підприємства, здійснен ої ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська т а первинними бухгалтерським и документами як позивача та к і його контрагента. Крім тог о, ЗАТ «Підприємство з інозем ними інвестиціями «Інтервиб ухпром»вказало, що відповіда чем безпідставно зроблений в исновок про безтоварність оп ерацій, здійснених позивачем за договорами із ТОВ «АМК-24», а дже окрім документів, оформл ених підприємствами, наявніс ть товару та його дійсного пе реміщення підтверджено митн ими органами, які здійснювал и контроль за реалізацією то вару, придбаного позивачем в ТОВ «АМК-24»на експорт та відп овідними вантажно-митними до кументами. До того ж позивач в казав, що при визначенні сум п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток підприємс тва Кременчуцькою ОДПІ н е були враховані показники, з адекларовані підприємством і не враховано приросту та уб утку балансової вартості зап асів на складі позивача у пер шому та другому кварталах 2009 р оку, відповідно.

В ході судового розгл яду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив визна ти нечинними також податкові повідомлення-рішення від 16 лю того 2010 року №0000232301/1/484, №0000242301/1/483, винес ені за наслідками апеляційно го оскарження первинних пода ткових повідомлень-рішень.

З урахуванням зазначеног о, представники ЗАТ «Підприє мство з іноземними інвестиці ями «Інтервибухпром»просил и податкові повідомлення-ріш ення Кременчуцької ОДПІ про визначення податкового зобов' язання з податку на п рибуток підприємств в розмір і 1736820,00 грн., штрафних (фінансови х) санкцій в розмірі 1389456,00 грн. ві д 25 листопада 2009 року №0000232301/0/3699, від 16 лютого 2010 року №0000232301/1/484 та про ви значення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 4167751.00 грн., штрафни х (фінансових) санкцій в розмі рі 2083875,50 грн. від 25 листопада 2009 ро ку №0000242301/0/3698, від 16 лютого 2010 року № 0000242301/1/483 визнати нечинними.

Представники Кременчуць кої ОДПІ в ході судового ро згляду справи проти задоволе ння позовних вимог заперечув али, посилаючись на ті обстав ини, що в ході проведення план ової виїзної перевірки було встановлено, що статут контр агента ЗАТ «Підприємство з і ноземними інвестиціями «Інт ервибухпром»за договором по ставки - ТОВ «АМК-24»є фіктивни м правочином, що є безумовною підставою для визнання дого вору поставки недійсним. Крі м того, встановлено про відсу тність документів, які б підт верджували транспортування та зберігання придбаного то вару, відсутність в ТОВ «АМК-24 »складських, виробничих, тор гових приміщень, устаткуванн я та транспортних засобів, що виключає поставку товарів н а користь ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «І нтервибухпром». Наведене сві дчить про укладення угоди по зивачем без мети настання ре альних наслідків, тобто дана угода поставки не створює юр идичних наслідків крім тих, щ о пов' язані із її недійсніс тю. Отже, правочин укладений З АТ «Підприємство з іноземним и інвестиціями «Інтервибухп ром»із ТОВ «АМК-24»суперечить моральним засадам суспільст ва, а також порушує публічний порядок, спрямований на заво лодіння майном держави, дохі дної частини бюджету, а отже є нікчемним. Щодо неврахуванн я показників декларації з по датку на прибуток підприємст ва, Кременчуцькою ОДПІ в х оді судового розгляду справи вказано, що декларації не бул и надані перевірячим в ході п еревірки. За викладеного, пре дставники Кременчуцької ОДПІ просили у задоволенні п озову відмовити повністю.

Представник Прокуратури в ході судового розгляду вказ ав про підтримання зазначено го представниками Кременч уцької ОДПІ, просив в задов оленні позовних вимог відмов ити.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и письмові докази, наявні в ма теріалах справи, оцінивши вс і обставини справи в їх сукуп ності, встановив такі обстав ини.

ЗАТ «Підприємство з інозем ними інвестиціями «Інтервиб ухпром»зареєстроване Викон авчим комітетом Криворізько ї міської Ради 17 травня 2001 року , свідоцтво про державну реєс трацію №15857770003004008, код ЄДРПОУ 31385850, у зв' язку із зміною юридично ї адреси підприємства 28 грудн я 2006 року зареєстровано відпо відні зміни. Позивач взятий н а податковий облік в Комсомо льському відділенні Креме нчуцької ОДПІ 12 січня 2007 року , реєстраційний номер - 1/29-0142, є платником податку на додану вартість відповідно до свідо цтва про реєстрацію платника податку на додану вартість в ід 19 травня 2005 року №03303443 НВ №117141, ви даного СДПІ ГМК У м. Кривий Ріг , індивідуальний податковий номер - 313858504056.

На підставі направлення на проведення перевірки від 30 ве ресня 2009 року №3283/003283. в період з 01 ж овтня 2009 року по 11 листопада 2009 р оку Кременчуцькою ОДПІ б ула проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями « Інтервибухпром»з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01 січн я 2008 року по 30 червня 2009 року, валю тного та іншого законодавств а за період з 01 січня 2008 року по 3 0 червня 2009 року.

За результатами вказаної п еревірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 11 листо пада 2009 року №5955/23-209/311385950 у висновка х якого вказано про встановл ення в ході проведення перев ірки порушень вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» в сумі 1736820,00 грн., а саме за І квар тал 2009 року у сумі 1736820,00 грн.; підпу нкту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»в сумі 4167571,00 грн., а с аме: за лютий 2009 року - 1149960,00 грн., за березень 2009 року - 1245178,00 грн., з а квітень 2009 року - 358871,00 грн., за т равень 2009 року - 796589,00 грн., за чер вень 2009 року - 617153,00 грн.

Позивач, не погодившись із в исновками акту перевірки над ав до Кременчуцької ОДПІ письмові заперечення, у відп овіді на які відповідачем вк азано про залишення висновкі в акту від 11 листопада 2009 року № 5955/23-209/311385950 без змін.

Враховуючи висновки акту перевірки від 11 листопад а 2009 року №5955/23-209/311385950 Кременчуць кою ОДПІ винесені податков і повідомлення-рішення від 25 л истопада 2009 року №0000232301/0/3699, яким ви значене податкове зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємств в сумі 1736820,00 грн., штра фну (фінансову) санкцію в сумі 1389456,00 грн., всього на суму 3126276,00 грн .; від 25 листопада 2009 року №0000242301/0/3698, яким визначене податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість в сумі 4167751.00 грн., шт рафну (фінансову) санкцію в су мі 2083875,50 грн., всього на суму 6251626,50 г рн.

З метою оскарження да них податкових повідомлень-р ішень, позивач звернувся до Кременчуцької ОДПі із перв инною скаргою, яка за наслідк ами розгляду була залишена б ез задоволення, податкові по відомлення-рішення від 25 лист опада 2009 року №0000232301/0/3699, від 25 листо пада 2009 року №0000242301/0/3698 - без змін. З м етою доведення нових граничн их термінів сплати визначени х податковим органом сум под аткових зобов'язаь, Кременч уцькою ОДПІ були винесені п одаткові повідомлення-рішен ня від 16 лютого 2010 року №0000232301/1/484, ві д 16 лютого 2010 року №0000242301/1/483.

В акті перевірки від 11 листопада 2009 року №5955/23-209/311385950 прац івниками Кременчуцької ОДПІ зазначено, що перевірко ю встановлено про укладення ЗАТ «Підприємство з іноземни ми інвестиціями «Інтервибух пром» договору комісії на пр одаж продукції на експорт з Т ОВ «Екстра 2009»(м. Дніпропетров ськ, код ЄДРПОУ 36296030)від 23 лютого 2009 року №23/2/К/СИ, згідно якого по зивач виступає комітентом, а ТОВ «Екстра 2009»- комісіонером .

На виконання даного д оговору ТОВ «Екстра 2009» зобов ' язався по дорученню коміте нта за винагороду укласти ек спортний контракт та здійсни ти продаж на експорт товару, п ереданого йому комітентом та перерахувати всі отримані к ошти комітенту.

Комісіонер протягом 5 днів з моменту отримання опл ати від покупця за зовнішньо економічним контрактом зобо в' язався перерахувати на ро зрахунковий рахунок комітен ту кошти в національній валю ті України по комерційному к урсу продажу валюти на момен т продажу товару. Комітент зо бов' язався перерахувати ко місіонеру суму комісійної ви нагороди у розмірі, встановл еному специфікаціями, а саме 1 відсоток від вартості перед аного товару по договору ком ісії та суму витрат комісіон ера після отримання комітент ом звіту комісіонера щодо зд ійснення ним доручення.

Товар: устилки супенірова ні формовані, скребкові наса дки, прокладки амортизаційні був придбаний позивачем у ТО В «АМК-24»(м. Дніпропетровськ, к од ЄДРПОУ 35987542) згідно договору поставки від 23 лютого 2009 року № 23/2/П/С/Н.

Сума оплати без ПДВ були вкл ючені позивачем по першій з п одій до складу валових витра т за І квартал 2009 року у сумі 11975688 ,00 грн., за ІІ квартал 2009 року у су мі 8863065,00 грн. та до складу податк ового кредиту з податку на до дану вартість за лютий 2009 року - 1149960,00 грн., за березень 2009 року - 1245178,00 грн., за квітень 2009 року - 358871 ,00 грн., за травень 2009 року - 796589,00 г рн., за червень 2009 року - 617153,00 грн .

В акті перевірки від повідачем вказано, що з метою підтвердження правомірност і віднесення сум податку на д одану вартість до податковог о кредиту, на вартість отрима ного товару у відповідності до Наказу ДПА України від 24 кв ітня 2003 року №196 «Щодо здійснен ня ефективного контролю за п равомірністю відшкодування з бюджету сум податку на дода ну вартість юридичним особам », направлено запити на прове дення позапланових зустрічн их перевірок по ланцюгам до в иробника.

Згідно відповіді ДПІ у Красногвардійському район і м. Дніпропетровська від 26 жо втня 2009 року основним видом ді яльності ТОВ «АМК-24» є оптова торгівля іншими непродоволь чими товарами споживчого при значення, не віднесеними до і нших групувань. Стан платник а - 9 згідно довідково-пошуко вої системи до єдиного держа вного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнах одженням.

Також 30 жовтня 2009 року Кременчуцькою ОДПІ отрима но відповідь ДПІ у Красногва рдійському районі м. Дніпроп етровська від 26 жовтня 2009 року згідно із якою одним із поста чальників ТОВ «АМК-24» визначе не ТОВ «Полісистема» (м. Дніпр опетровськ, код 32575893). В акті пер евірки також вказано, що виро бником скребкових насадок та прокладок амортизаційних є ПП НВП «Металлургмашзавод» ( м. Дніпропетровськ, код 01029939).

В акті перевірки від 11 листопада 2009 року №5955/23-209/311385950 Кр еменчуцькою ОДПІ вказано, щ о ТОВ «АМК-24» фактично господа рської діяльності не виконув ало. Зазначено, що не встановл ено про наявність в даного пі дприємства власних складськ их, виробничих, торгових прим іщень, устаткування та транс портних засобів.

Кременчуцькою ОД ПІ вказано, що товарно-трансп ортні накладні з відмітками про передачу та отримання то варно-матеріальних цінносте й ТОВ «АМК-24» відсутні, трудов і ресурси які б приймали учас ть в отриманні продукції від постачальника та відвантаже ння її покупцю відсутні тако ж. Крім того, відповідачем вка зано, що відсутні сертифікат и та паспорти якості на проду кцію, що придбавалася ЗАТ «Пі дприємство з іноземними інве стиціями «Інтервибухпром»в ТОВ «АМК-24».

Таким чином, операції з оприбуткування, приймання -передачі товарів між даними підприємствами не проводили ся.

Наведене, за тверджен ням Кременчуцької ОДПІ. с відчить про укладення угоди позивачем без мети настання реальних наслідків, отже дан а угода поставки не створює ю ридичних наслідків крім тих, що пов' язані із її недійсні стю. Отже, правочин укладений ЗАТ «Підприємство з іноземн ими інвестиціями «Інтервибу хпром» із ТОВ «АМК-24» супереч ить моральним засадам суспіл ьства, а також порушує публіч ний порядок, спрямований на з аволодіння майном держави, д охідної частини бюджету, а от же є нікчемним.

Таким чином, несплачений п озивачем податок на прибуток , податок на додану вартість в наслідок невірного формуван ня валових доходів, валових в итрат, податкового зобов' яз ання та податкового кредиту, є дохідною частиною державн ого бюджету, власністю держа ви, що стало підставою для вин есення Кременчуцькою ОД ПІ податкових повідомлень рі шень про визначення податков их зобов' язань з податку на прибуток в сумі 1736820,00 грн., штраф них (фінансових) санкцій в роз мірі 1389456,00 грн. від 25 листопада 2009 року №0000232301/0/3699, від 16 лютого 2010 року №0000232301/1/484 та про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість у сумі 4167751.00 грн., штрафних (фінансових ) санкцій в розмірі 2083875,50 грн. від 25 листопада 2009 року №0000242301/0/3698, від 1 6 лютого 2010 року №0000242301/1/483.

Надаючи оцінку вказ аним податковим повідомленн ям-рішенням суд зважає на нас тупне.

Відповідно до наявно го в матеріалах справи догов ору від 23 лютого 2009 року №23/2/П С/И ТОВ «АМК-24» зобов' язалося пе редати у власність ЗАТ «Підп риємство з іноземними інвест иціями «Інтервибухпром» то вар устилки супеніровані фор мовані, скребкові насадки, пр окладки амортизаційні, перел ік якого, якість, ціна за одини цю і по позиціях визначені в с пецифікаціях, які є невід' є мною частиною договору.

До матеріалів справи залучено копії договорів на переробку давальницької сир овини, виготовлення устилок супенірованих формованих, ск ребкових насадок, прокладок амортизаційних, укладених ТО В «АМК-24»із ТОВ «Полісистема» , ППНВП «Металургмашремонт».

До матеріалів справи Кременчуцькою ОДПІ доку ментів проведення зустрічни х перевірок в порядку, передб аченому Наказом ДПА України від 24 квітня 2003 року №196 «Щодо зд ійснення ефективного контро лю за правомірністю відшкоду вання з бюджету сум податку н а додану вартість юридичним особам»до виробників продук ці ТОВ «Полісистема», ППНВП « Металургмашремонт» не нада но. В матеріалах справи наявн і копії технічних умов на виг отовлення продукції устилок супенірованих формованих, с кребкових насадок, прокладок амортизаційних, наданих на і м'я підприємств виготовлювач ів товару ТОВ «Полісистема», ППНВП «Металургмашремонт».

Відповідно до положе нь пункту 4.8 договору поставки від 23 лютого 2009 року №23/2/П/С/И (в ре дакції додаткової угоди від 26 лютого 2009 року) передача това ру від постачальника до поку пця здійснюється на складі з а адресою, що визначена в спец ифікації.

В матеріалах справи н аявні копії документів, відп овідно до яких ТОВ «АМК-24» на к ористь позивача передавався товар, а саме:

- специфікації від 23 лю того 2009 року №1П/Н/И, акту прийма ння-передачі до неї, видатков ої накладної від 23 лютого 2009 ро ку №1332, податкової накладної в ід 23 лютого 2009 року №1332 про перед ачу товару на суму 2691532,80 грн.;

- специфікації від 23 лю того 2009 року №2П/Н/И, акту прийма ння-передачі до неї, видатков ої накладної від 23 лютого 2009 ро ку №1331, податкової накладної в ід 23 лютого 2009 року №1331 про перед ачу товару на суму 3255811,20 грн.;

- специфікації від 23 лю того 2009 року №3П/Н/И, акту прийма ння-передачі до неї, видатков ої накладної від 23 лютого 2009 ро ку №1333, податкової накладної в ід 23 лютого 2009 року №1333 про перед ачу товару на суму 952416,00 грн.;

- специфікації від 16 бе резня 2009 року №2П/Н/И, акту прийм ання-передачі до неї, видатко вої накладної від 16 березня 2009 року №1857, податкової накладно ї від 16 березня 2009 року №1857 про пе редачу товару на суму 5383065,60 грн. ;

- специфікації від 17 бе резня 2009 року №1П/Н/И, акту прийм ання-передачі до неї, видатко вої накладної від 17 березня 2009 року №1883, податкової накладно ї від 17 березня 2009 року №1883 про пе редачу товару на суму 2088000,00 грн. ;

- специфікації від 16 кв ітня 2009 року №3П/Н/И, акту прийма ння-передачі до неї, видатков ої накладної від 16 квітня 2009 ро ку №2647, податкової накладної в ід 16 квітня 2009 року №2647 про перед ачу товару на суму 2153226,24 грн.;

- специфікації від 05 тр авня 2009 року №5П/Н/И, акту прийма ння-передачі до неї, видатков ої накладної від 05 травня 2009 ро ку №3130, податкової накладної в ід 05 травня 2009 року №3130 про перед ачу товару на суму 2088000,00 грн.;

- специфікації від 18 тр авня 2009 року №4П/Н/И, акту прийма ння-передачі до неї, видатков ої накладної від 18 травня 2009 ро ку №3448, податкової накладної в ід 18 травня 2009 року №3448 про перед ачу товару на суму 2691532,80 грн.;

- специфікації від 01 че рвня 2009 року №6П/Н/И, акту прийма ння-передачі до неї, видатков ої накладної від 01 червня 2009 ро ку №3810, податкової накладної в ід 01 червня 2009 року №3810 про перед ачу товару на суму 1614919,68 грн.;

- специфікації від 12 че рвня 2009 року №5П/Н/И, акту прийма ння-передачі до неї, видатков ої накладної від 12 червня 2009 ро ку №4091, податкової накладної в ід 12 червня 2009 року №4091 про перед ачу товару на суму 2088000,00 грн.

За змістом вказаних д окументів товар передавався на користь позивача за адрес ою: за адресою м. Дніпропетров ськ, вул. Столєтова, 21. вул. Геро їв Сталінграда, 156К.

Також матеріалами сп рави підтверджено проведенн я оплати позивачем на корист ь ТОВ "АМК-24" і отримання ЗАТ «Пі дприємство з іноземними інве стиціями «Інтервибухпром»о плати за поставлений товар в ід ТОВ "Екстра 2009".

З документів, наданих до матеріалів справи Креме нчуцькою ОДПІ вбачається, щ о в ході зустрічних перевіро к здійснювалося перевірку на явності складських приміщен ь, що орендуються ТОВ «АМК-24»з а адресами: Дніпропетровська область, Новомосковський ра йон, с. Голубівка, вул. Леніна, 32 ; м. Дніпропетровськ, вул. Шинн а, 23; м. Дніпропетровськ, вул. Га ражна, 3; м. Дніпропетровськ, ву л. Столєтова, 21 - належать зав оду ТОВ «Інтерпайп Україна».

В матеріалах справи н аявна копія договору, укладе ного між Приватним науково-в иробничим підприємством «Ме талургмашремонт» із ВАТ «Ін терпайп НТЗ», відповідно до у мов якого останнє передає ПН ВП «Металургмашремонт» у ти мчасове платне користування тимчасовий склад ЛТП інв. №103101 07. Адресою орендодавця - ВАТ «І нтерпайп НТЗ» визначене м. Дн іпропетровськ, вул. Слолєтов а, 21. Відповідно до умов догово ру оренди працівники орендат ора мають право у відповідно сті до графіку роботи ВАТ «Ін терпайп НТЗ» безперешкодно проходити на територію орен додавця, здійснювати перевез ення вантажів, що дає підстав и вважати, що саме за адресою м . Дніпропетровськ, вул. Столєт ова, 21 розташоване орендоване приміщення складу.

Крім того до матеріал ів справи позивачем залучено копію договору від 12 січня 2009 р оку №20-СА, укладеного між ТОВ « Стронг-К» та ТОВ «АМК-24», відпо відно до якого останньому пе редано в тимчасове платне ко ристування нежитлове приміщ ення, необхідне орендареві д ля розташування складу з мет ою здійснення підприємницьк ої діяльності, що розташован е за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Героїв Сталінграду, 156К .

З урахуванням наведе ного, суд вважає підтверджен им документально і таким що в ідповідає специфікаціям до д оговору поставки від 23 лютого 2009 року, факт наявності в підп риємства виготовлювача това ру складських приміщень за а дресою м. Дніпропетровськ, ву л. Столєтова, 21, у підприємства постачальника складських пр иміщень за адресою: м. Дніпроп етровськ, вул. Героїв Сталінг рада, 156К.

Кременчуцькою ОД ПІ в ході судового розгляду с прави вказувалося на відсутн ість фактичного переміщення товару. Надаючи оцінку зазна ченому, суд виходить з наступ ного.

Товар, що придбавався позивачем в ТОВ «АМК-24» був по ставлений ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями « Інтервибухпром» на користь ТОВ «Екстра 2009» відповідно д о умов договору комісії на пр одаж продукції на експорт ві д 23 лютого 2009 року №23/2/К/СИ, згідно якого позивач виступає комі тентом, а ТОВ «Екстра 2009»- коміс іонером.

На виконання даного д оговору ТОВ «Екстра 2009» зобо в' язалося по дорученню комі тента за винагороду укласти експортний контракт та здійс нити продаж на експорт товар у, переданого йому комітенто м та перерахувати всі отрима ні кошти комітенту.

Отримання товару ком ісіонером, відповідно до умо в пункту 4.1 договору комісії п ередбачено в погоджений стор онами строк в місці його збер ігання.

До матеріалів справи позивачем надано копії акті в приймання-передачі товару від ЗАТ «Підприємство з іноз емними інвестиціями «Інтерв ибухпром» на корсить ТОВ «Е кстра 2009». Місцем передачі тов ару визначені: м. Дніпропетро вськ, вул. Столєтова, 21, вул. Гер оїв Сталінграда, 156К.

Таким чином, враховую чи обставини приймання позив ачем товару від ТОВ «АМК-24»за вищевказаними адресами і нас тупну передачу товару позива чем на користь ТОВ «Екстра-2009» за тими самими адресами, викл юченим є переміщення товару, при передачі його від постач альника до отримувача товару - ТОВ «Екстра 2009».

Відповідно суд вважа є, посилання на відсутність ф актичного переміщення товар у і відсутність товарно-тран спортних документів як на до каз відсутності товару безпі дставним, адже матеріалами с прави підтверджен передачу т овару від постачальника до п озивача і в подальшому до ком ісіонера.

Крім того, суд зауважу є на тій обставині, що товар бу в реалізований ТОВ «Екстра 2009 » на експорт, що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави копіями вантажно-митних декларацій, з яких вбачаєтьс я про фактичний перетин корд ону України товару устилок с упенірованих формованих, скр ебкових насадок, прокладок а мортизаційних вироблених ТО В «Полісистема», ПП НВП «Мета лургмашремонт». Особою, відп овідальною за фінансове врег улювання (постачання) товару визначений контрагент позив ача - ТОВ «Екстра 2009».

Відповідно до положе нь пункту 5.1 статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

До складу валових вит рат, згідно із положеннями пу нкту 5.2 статті 5 Закону України "ПРо оподаткування прибутку підприємств" включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Матеріалів перевірки фактичного постачання товар у від ЗАТ «Підприємство з іно земними інвестиціями «Інтер вибухпром»до ТОВ «Екстра 2009»і наступної реалізації товару на експорт відповідачем суд у не надано.

Доказів, які б спросту вали факт поставки товару ус тилок супенірованих формова них, скребкових насадок, прок ладок амортизаційних виробл ених ТОВ «Полісистема», ПП НВ П «Металургмашремонт»на екс порт ТОВ «Екстра 2009»за догово ром комісії, укладеним із ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпр ом», Кременчуцькою ОДПІ с уду не надано.

Таким чином, суд вважа є, що не спростовані Кремен чуцькою ОДПІ факти реаліза ції товару, виробленого на пі дставі договорів про перероб ку давальницької сировини, у кладених ТОВ «АМК-24»із ТОВ «По лісистема», ППНВП «Металургм ашремонт», на користь ЗАТ «Пі дприємство з іноземними інве стиціями «Інтервибухпром» і в подальшому на експорт за д оговором комісії від 23 лютого 2009 року, укладеному позивачем із ТОВ «Екстра 2009». Відповідно , підприємством позивача вір но сформовані валові витрати виробництва з урахуванням в итрат, понесених на придбанн я товару в ТОВ "АМК-24".

Суд приходить до висн овку про відсутність в діях п озивача і порушень вимог пун кту 4.1 статті 4 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", згідно із яким вал овий доход - загальна сума дох оду платника податку від усі х видів діяльності, отримано го (нарахованого) протягом зв ітного періоду в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах як на території Укр аїни, її континентальному ше льфі, виключній (морській) еко номічній зоні, так і за їх межа ми.

Валовий доход, згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статт і 4 Закону України "ПРо оподатк ування прибутку підприємств ", включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послу г), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної о соби, а також доходи від прода жу цінних паперів, дериватив ів, іпотечних сертифікатів у часті, іпотечних сертифікаті в з фіксованою дохідністю, се ртифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком опе рацій з їх первинного випуск у (розміщення), операцій з їх к інцевого погашення (ліквідац ії) та операцій з консолідова ним іпотечним боргом відпові дно до закону).

Також суд вважає, що ві дсутні в діях позивача поруш ення вимог Закону України "Пр о податок на додану вартість ", а саме вимог підпункту 7.4.1 пун кту 7.4 статті 7 даного закону, ві дповідно до якого податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку;

Крім того, судом також приймається до уваги той фак т, що за висновками акту про ре зультати планової виїзної па еревірки ТОВ "АМК-24" з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 10 лип ня 2008 року по 31 березня 2009 року, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 10 липня 2008 року п о 31 березня 2009 року з урахуванн ям періоду діяльності ТОВ "АМ К-24", що перевірявся і періоду п ровадження даним підприємст вом господарських правовідн осин із ЗАТ «Підприємство з і ноземними інвестиціями «Інт ервибухпром»з січня по берез ень 2009 року включно порушень в имог законодавтсва по укладе них даними підприємствами уг одах не встановлено.

Відповідно до положе нь підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

В матеріалах справи н аявні та досліджені судом в х оді судового розгляду справи податкові та видаткові накл адні, документи, що підтвердж ують фактичну сплату позивач ем вартості придбаного товар у . Крім того, в матеріалах спр ави наявні документи, що підт верджують визначення сум под аткового зобо'язання з подат ку на додану вартість ТОВ "АМК -24" по операціях з реалізації т овару на користь позивача. Фа кт сплати податкових зобов'я зань даним підприємством К ременчуцькою ОДПІ не запер ечувався.

З документів податко вої звітності, наявної в мате ріалах справи судом вбачаєть ся про невірність розрахункі в сум податку на прибуток під приємства за період 2008 рік, І-ІІ квартал 2009 року, а саме, відпов ідно до уточнюючих розрахунк ів, податних до Комсомольськ ого відділення Кременчуць кої ОДПІ 29 вересня 2009 року реє страційні номери 9001200862, 90012 00864, 9001200866 позивачем задекл аровано показники об' єкту о податкування за 2008 рік збитки в розмірі 36908648,00 грн., за І кварта л 2009 року - збитки в розмірі 232148 71,00 грн., за ІІ квартал 2009 року - з битки в розмірі - 21542446,00 грн.

Відповідно до положе нь пункту 5.9 статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" платник по датку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та ц інних паперів), сировини, мате ріалів, комплектуючих виробі в, напівфабрикатів, малоцінн их предметів (далі - запасів) н а складах, у незавершеному ви робництві та залишках готово ї продукції, витрати на придб ання та поліпшення (перетвор ення, зберігання) яких включа ються до складу валових витр ат згідно з цим Законом (за вин ятком тих, що отримані безкош товно).

Вартість запасів опл ачених, але не отриманих (не оп рибуткованих) платником пода тку - покупцем, до приросту зап асів не включається.

Вартість запасів опл ачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кі нець звітного періоду переви щує їх балансову вартість на початок того ж звітного пері оду, різниця включається до с кладу валових доходів платни ка податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кі нець звітного періоду є менш ою за їх балансову вартість н а початок того ж звітного пер іоду, різниця включається до складу валових витрат платн ика податку у такому звітном у періоді.

Не було враховано від повідачем показники прирост у балансової вартості товарі в на складі позивача на загал ьну суму 7130280,00 грн. Таким чином, з урахуванням вказаного показ ника, позивачем також було ві дображено витрати від придб ання товару в ТОВ «АМК-24»в сум і 20838753,00 ЗАТ «Підприємство з іно земними інвестиціями «Інтер вибухпром» відображено в скл аді валових витрат підприємс тва, а саме в І кварталі 2009 року - 11975688,00 грн.. в ІІ кварталі 2009 рок у - 8863065,00 грн. отримані доходи в ід реалізації товару на кори сть ТОВ «Екстра 2009»позивач вк лючив до складу валового дох оду в сумі 21586670,00 грн., а саме в І кв арталі 2009 року - 5028408.00 грн., в ІІ кв арталі 2009 року - 16558262,00 грн. З урах уванням наведеного, за розра хунком Кременчуцької ОД ПІ за вирахуванням показникі в валових доходів, витрат за н аслідками операції по придба нню та реалізації товару від ТОВ «АМК-24»до ТОВ «Екстра 2009»п овинен був скласти в І кварта лі 2009 року - убуток в сумі 23697871,00 г рн., в ІІ кварталі 2009 року - в су мі 28054073,40 грн.

Судом не приймається до уваги послання ревізора-і нспектора на ту обставину, що уточнюючі розрахунки в ході в проведення перевірки не на давалися позивачем. Адже, як в бачається з матеріалів справ и уточнюючі розрахунки подан і 29 вересня 2009 року, тобто з цієї дати показники 2008року, І,ІІ ква рталу 2009 року - збитки підприєм ства були задекларованідо по чатку перевірки, відповідно повинні були бути взяті до ув аги представниками Кремен чуцької ОДПІ. Також, зі зміс ту письмових заперечень на а кт перевірки вбачається, що п озивчем на адресу Кременчу цької ОДПІ повідомлялося п ро невірність розрахунків ро зміру оподатковуваного дохо ду підприємства, що відповід но до письмової відповіді на заперечення до уваги відпов ідачем взято не було.

За викладеного, суд пр иходить до висновку, що визна чення Кременчуцькою ОДП І сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підпри ємств в розмірі 1736820,00 грн., штраф ної (фінансової) санкції в роз мірі 1389456,00 грн., з податку на дода ну вартість в розмірі 4167751.00 грн. , штрафної (фінансової) санкці ї в розмірі 2083875,50 грн. є неправом ірним.

Зважаючи на те, що пода ткове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальн ої дії, та згідно частини 2 ста тті 162 Кодексу адміністративн ого судочинства України, у ра зі його неправомірності, виз нається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 ст атті 11 Кодексу, вийти за межі п озовних вимог про визнання н ечинним податкових повідомл ень-рішень та визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення-рішення від 25 листопада 2009 року №0000232301/0/3699, від 25 листопада 2009 року №0000242301/0/3698, від 16 л ютого 2010 року №0000232301/1/484, від 16 лютог о 2010 року №0000242301/1/483.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 4, 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністра тивного судочинства України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Зактритого акціонерного т овариства "Підприємство з ін оземними інвестиціями "Інтер вибухпром" до Кременчуцько ї об'єднаної державної пода ткової інспекції в Полтавськ ій області про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень задовольниити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення від 25 листопада 2 009 року №0000242301/0/3698, від 25 листопада 200 9 року №0000242301/0/3699, від 16 лютого 2010 рок у №0000232301/1/483, від 16 лютого 2010 року №000023 2301/1/484.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 07 червня 2010 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва