Постанова

від 10.06.2021 по справі 320/2711/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/2711/20 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мисайлівської гімназії Богуславської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Мисайлівської гімназії Богуславської районної ради Київської області, треті особи - відділ освіти Богуславської РДА та Богуславська районна рада, про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

20.03.2020 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Мисайлівської гімназії Богуславської районної ради Київської області, треті особи - відділ освіти Богуславської РДА та Богуславська районна рада, яким просили застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Мисайлівської гімназії Богуславської районної ради Київської області, за адресою: Київська обл., Богуславський район, с. Мисайлівка, вул. Г. Бондаренка, буд. 5-Б, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 27.12.2019 № 353.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та ст.70 Кодексу цивільного захисту позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 р. Позов задоволено повністю.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунув порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовано відсутністю у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області адміністративно процесуальної дієздатності звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що позивач відповідно до Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 13.12.2019 № 1342 Про проведення позапланових перевірок , було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Мисайлівською гімназією Богуславської районної ради Київської області, за адресою: Київська обл., Богуславський район, с. Мисайлівка, вул. Г. Бондаренка, буд. 5-Б, за результатами якої складений акт № 353 від 27.12.2019 (а.с.13-21).

Згідно висновків вказаного акту зафіксовані наступні порушення:

- пункту 5 розділу ІІ ППБУ план (схема) евакуації людей на випадок пожежі з будівлі дитячого садка потребує поновлення;

- пункту 22 розділу ІІ ППБУ; пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва - вихід на горище не улаштований по закріпленій металевій драбині;

- пункту 22 розділу ІІ ППБУ; пункту 9.4 ДБН В.2.5-77:2014 Котельні - до будівлі навчального корпусу зі сторони кімнати для зберігання книг та столової прибудовано газову котельню;

- пункту 22 розділу ІІ ППБУ; пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва - не надано сертифікати на пожежну безпеку будівельних матеріалів (лінолеум) використаних для покриття підлоги в будівлі дитячого садка;

- абзацу 1 пункту 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІ ППБУ не виконано вогнезахисну обробку наявних дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином з забезпеченням І-ї групи вогнезахисної ефективності;

- пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ на вхідних дверях котельні та майстерні не позначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки Норми визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою , а також клас зони за Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок ;

- пункту 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ грати на вікнах кабінету комп`ютерного класу, влаштовані не розкривними, розсувними чи з`ємними;

- пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ в приміщеннях допускається експлуатація електричних вимикачів, встановлених на горючих основах без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ приміщення закладу не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту ;

- підпункту 7 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ пожежна водойма не захищена від замерзання води;

- підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивного покриття) з нанесеними на ньому літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойм;

- пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ пожежні щити не в повній мірі забезпечені комплектами засобів пожежогасіння;

- пункту 3.12 глави 3 розділу V ППБУ на пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ відсутні відповідно до законодавства засоби індивідуального захисту;

- пункту 18 частини першої статті 20 КЦЗУ не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

У період з 10.09.2020 по 11.09.2020 посадовими особами Богуславського РС ГУ ДСНС України в Київській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №64 від 11.09.2020.

Згідно висновків даного Акта перевірки наявні порушення:

- пункту 22 розділу ІІ ППБУ; пункту 9.4 ДБН В.2.5-77:2014 Котельні - до будівлі навчального корпусу зі сторони кімнати для зберігання книг та столової прибудовано газову котельню;

- абзацу 1 пункту 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІ ППБУ не виконано вогнезахисну обробку наявних дерев`яних конструкцій вогнетривким розчином з забезпеченням І-ї групи вогнезахисної ефективності;

- пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ приміщення закладу не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту .

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Матеріалами справи підтверджено, що виявлені порушень відповідачем повністю не усунуто.

Не усунення відповідачем цих порушень є триваючим, а виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведуть до стрімкого розвитку та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Відтак, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Щодо адміністративно процесуальної дієздатності Головного управління звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 21.09.2017 № 507) Головне управління складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертаться до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно- монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області адміністративно процесуальної дієздатності звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування не відповідає дійсності та спростовується вищезазначеним.

Отже, позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

При прийнятті рішення колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду висловлені у справах № 823/589/16 та №640/4506/19.

В розрізі наведеного вище, колегія суддів вбачає законні підстави погодитись з висновком суду першої інстанції, який зроблено з правильною оцінкою усіх доказів в сукупності та обставин у даній справі.

Колегія суддів вважає, що застосований до скаржника захід реагування є не крайнім заходом, а спонукаючим, направленим на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарги підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Постанову складено 10.06.2021.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 260, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Мисайлівської гімназії Богуславської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Мисайлівської гімназії Богуславської районної ради Київської області, треті особи - відділ освіти Богуславської РДА та Богуславська районна рада, про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль