Постанова

від 10.06.2021 по справі 640/21960/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2021 року

м.Київ

справа №640/21960/20

провадження №К/9901/33836/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року (суддя Погрібніченко І.М.) і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (головуючий суддя Карпушова О.В., судді Губська Л.В., Епель О.В.)

у справі №640/21960/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач 1), Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Колегії з питань розгляду у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10 вересня 2020 року за результатом розгляду скарги Київської міської ради від 14 серпня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 року за 17440-26-20, а саме щодо скасування наступних реєстраційних дій:

рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною;

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" щодо скасування наступних реєстраційних дій:

рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити у строк 10 днів з моменту набрання чинності рішенням суду записи, що були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: в частині скасування наступних реєстраційних дій:

рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною.

2. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, вимоги якої були уточнені 17 вересня 2020 року, і позивач просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення, з моменту прийняття, дії Наказу Міністерства юстиції України щодо задоволення скарги Київської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію:

рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом: Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною;

- зупинення, з моменту прийняття (підписання), дії Висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за наслідками розгляду скарги Київської міської ради від 14 серпня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2020 року за №17440-26-20, яким рекомендовано задовольнити цю скаргу;

- заборони Міністерству юстиції України (боржник, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 00015622, місцезнаходження 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13), його структурним підрозділам, (зокрема, але не виключно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації), територіальним органами, посадовим особам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам, та будь-яким особам та органам, які уповноважені згідно закону проводити державну реєстрацію нерухомого майна, технічному адміністратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (місцезнаходження 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39787008), Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39881799, місцезнаходження 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 104-А), здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію нежитлової будівлі ("літера Б"), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646,3 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924447880000), а також вчиняти будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо даного об`єкта нерухомого майна, в тому числі здійснювати будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо скасування:

рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, заяву задоволено частково: до набрання законної сили рішенням у даній справі заборонено Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, (зокрема, але не виключно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації), територіальним органами, посадовим особам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам, та будь-яким особам та органам, які уповноважені згідно закону проводити державну реєстрацію нерухомого майна, технічному адміністратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (місцезнаходження 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39787008), Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39881799, місцезнаходження 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 104-А), здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію нежитлової будівлі ("літера Б"), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646,3 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924447880000), а також вчиняти будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо даного об`єкта нерухомого майна, в тому числі здійснювати будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо скасування: рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовлено.

4. Не погодившись з таким судовим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року і ухвалити нову постанову, якою відмовити у забезпеченні позову.

5. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що позивачем при подачі позову не надано належним чином засвідчених копій рішень відповідачів, що оскаржуються та дію яких він просить зупинити, що позбавляє суд можливості оцінити їх на предмет наявності ознак очевидної протиправності та встановити підстави їх прийняття суб`єктом владних повноважень. Внаслідок вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України, тобто відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення оскаржуваних Висновку колегії та Наказу Міністерства юстиції України. Проте, суд першої інстанції зазначив, що дослідив надані документи та з`ясував, що у 2017 році за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як співвласниками, було зареєстровано права власності (по 1/2 частці) на нежитлову будівлю (літера Б ) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,60 кв. м., тому такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій, є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржувані рішення відповідачів, і спрямований на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

7. Міністерство юстиції України мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 по справі № 640/21960/20 суд фактично вирішив справу без її розгляду по суті заявлених вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення, за відсутності в тому числі відповідних доказів, які б свідчили про очевидну протиправність рішення відповідача. Судом апеляційної інстанції не було виправлено процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції.

8. У касаційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції, приймаючи до уваги мотиви позовної заяви та обставини зазначені у позові, дійшов необґрунтованого висновку про забезпечення позову іншим шляхом, не тим, який просив позивач, а шляхом заборони вчиняти певні дії, як передбачено п.2 ч.1 ст.151 КАС України, вважаючи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

9. На думку скаржника, жодної обставини яка б вказувала на очевидність протиправних дій відповідача, позивачем не наведено і не надано аргументування вжиття заходів забезпечення позову, а тому наявні підстави для відмови.

10. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

12. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

13. Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

14. Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

15. За умовами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

16. Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

17. Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

18. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

19. Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

20. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

21. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

22. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

23. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

24. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

25. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано протиправністю дій відповідачів.

26. Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, врахував такі обставини.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що у 2017 році за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як співвласниками було зареєстровано права власності (по 1/2 частці) на нежитлову будівлю (літера Б ) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,60 кв. м.

25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною прийнято рішення № 48852673 про внесення змін до запису та здійснено державну реєстрацію внесення змін до Державного реєстру прав в частині збільшення загальної площі зазначеної нежитлової будівлі до 960 кв.м.

17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною прийнято рішення №51652725 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ. Б ) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646, 30 кв.м.

22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною прийнято рішення №52774369 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до цієї реєстраційної дії було здійснено державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами. Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ЛОГІСТ .

23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №52794744. Відповідно до вказаної реєстраційної дії було здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРЛІГАЛКОНСТАЛТ (код ЄДРПОУ 33557110) на нежитлову будівлю (літ. Б ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з сайту Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-10-veresnya-2020-roku судом встановлено, що 10 вересня 2020 року на 09 год. 00 хв. було призначено розгляд скарги Київської міської ради від 14 серпня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2020 року за № 17440-26-20. Тип об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля (літ. Б), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Суб`єкт оскарження:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська Марина Анатоліївна;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гладій Марія Олександрівна;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна Ольга Василівна.

27. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що у цій справі ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача не були очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

28. Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

29. За таких обставин, передбачені статтею 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову були відсутні.

30. На цій підставі колегія суддів доходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій надано неправильну правову оцінку підставам застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим у заявах про забезпечення позову, на відповідність їх вимогам ч. 2 ст. 150 КАС України і, як наслідок, застосовано заходи забезпечення позову без наявності хоча б однієї з підстав, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

31. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вжиті у цій справі заходи забезпечення позову не були співмірними із заявленими позивачем вимогами, виходили за межі предмету спору, а також не забезпечували тимчасовий захист саме тих прав, щодо яких спрямоване звернення до суду.

32. Враховуючи викладене, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що, у цьому випадку, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

34. При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, позовні вимоги задоволено повністю.

35. Тобто, на момент розгляду цієї касаційної скарги заходи забезпечення позову припинили свою дію через набрання чинності рішення у цій справі.

36. З огляду на викладене та на вичерпання дії цим забезпеченням внаслідок набрання законної сили рішенням у справі, колегія суддів вважає, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі №640/21960/20 слід скасувати.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі №640/21960/20 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб