Постанова

від 26.05.2021 по справі 372/284/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 372/284/18

провадження № 61-9068св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК Енергетик ,

третя особа - Трипільська теплова електростанція Публічного акціонерного товариства Центренерго ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року у складі судді

Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня

2019 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченко М. М., Слюсар Т. А. ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК Енергетик (далі - ОСББ ЖБК Енергетик ), третя особа - Трипільська теплова електростанція Публічного акціонерного товариства Центренерго (далі - Трипільська ТЕС ПАТ Центренерго ), про зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та членом ОСББ ЖБК Енергія .

У вказаному будинку наявні три групи споживачів:

1) власники 200 квартир, які приєднані до внутрішньобудинкових мереж через стояки в межах квартири згідно зі стандартною типовою схемою системи опалення будинку;

2) власники 40 квартир, які приєдналися до системи теплопостачання у підвальному приміщенні напряму (безпосередньо до внутрішньобудинкових мереж), здійснили реконструкцію та розширення системи;

3) орендарі допоміжних приміщень та приміщень загального користування, приєднані до системи опалення будинку.

Посилалася на те, що 40 вищезазначених власників квартир у будинку АДРЕСА_3 допустили порушення Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Kабінету Mіністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198 (далі - Правила № 1198), оскільки вони приєдналися до системи теплопостачання, здійснили реконструкцію та розширення системи теплоспоживання без погодження з теплопостачальною організацією (Трипільською ТЕС ПАТ Центренерго ), Українською міською радою та без отримання відповідних технічних умов самовільно втрутились у діючі системи теплопостачання і теплоспоживання.

На її переконання, зазначена обставина впливає на обсяг споживання теплової енергії та розмір оплати кожного споживача за спожиту теплову енергію у будинку АДРЕСА_3 .

Переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньо- будинкової системи опалення, яка належить до інженерної системи будинку, тому будь-яке втручання шляхом зміни гідравлічного опору (самовільне втручання в діючу систему теплопостачання і теплоспоживання) погіршує роботу системи в цілому, чим порушує права інших жителів будинку.

Власники квартир, які самовільно втрутились у діючу систему теплопостачання і теплоспоживання будинку, використали своє право власності на шкоду правам та свободам інших власників квартир, а здійснені ними зміни діючої системи теплопостачання і теплоспоживання будинку призводять до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку, а також порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

20 жовтня 2017 року комісія у складі майстра і інженера Трипільської ТЕС ПАТ Центренерго та голови ОСББ ЖБК Енергія склали акт обстеження системи опалення житлового будинку на предмет відповідності її затвердженому проєкту. Під час огляду комісія виявила порушення у вигляді самовільних підключень до системи опалення у підвальних приміщеннях будинку 27-ми квартир. Комісія вважала за необхідне усунути самовільні підключення до системи опалення житлового будинку та відновити проєктну схему теплозабезпечення квартир, про що було складено відповідний акт.

Не зважаючи на цей акт, Трипільська ТЕС ПАТ Центренерго продовжує визначати вартість опалення відповідно до проєктної схеми опалення та відмовляється враховувати обставини, встановлені актом.

Вона зверталася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з заявами про надання інформації щодо тарифів на теплову енергію в будинку АДРЕСА_3 та іншої інформації (зокрема, щодо ситуації, яка склалася у цьому будинку із системою теплопостачання), на які вона отримала відповіді про те, що відповідно до чинного законодавства ці питання вирішує ОСББ.

У зв`язку з наведеним просила:

- зобов`язати ОСББ ЖБК Енергія усунути (від`єднати) самовільні підключення до системи опалення будинку АДРЕСА_3 , встановлені актом обстеження

від 20 жовтня 2017 року;

- зобов`язати ОСББ ЖБК Енергія привести внутрішньо-будинкову систему теплопостачання і теплоспоживання (опалення) до попереднього стану;

- зобов`язати ОСББ ЖБК Енергія відновити проєктну схему теплозабезпечення квартир.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня

2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 розділу IV Статуту ОСББ ЖБК Енергія порядок володіння, користування та розпорядження майном об`єднання визначається загальними зборами. Позивачка не довела факт порушення, невизнання чи оспорення її прав свобод чи інтересів саме ОСББ ЖБК Енергія , не навела обґрунтування позовних вимог немайнового характеру та не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх порушених прав.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд визнав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції зазначив, що звертаючись до суду з позовом за захистом, позивачка посилалася на те, що власники квартир № № 1; 2; 3; 4; 8; 41; 42; 43; 44; 48; 81; 82; 83; 84; 121; 122; 124; 128; 161; 162; 163; 164; 201; 202; 203; 204; 205 будинку АДРЕСА_3 , в якому і вона проживає, самовільно підключилися до системи опалення будинку, чим порушують і її права, як споживача, що впливає на якість отримуваного тепла та тарифи по оплаті, однак вважала, що ці порушення повинно ліквідувати ОСББ. Разом з тим власників цих квартир, як порушників її прав, вона до участі у справі не залучила. Матеріали справи не містять доказів того, що у квартирі позивачки проводились заміри теплової енергії і в результаті самовільного підключення до системи опалення у її помешканні виникла зміна температури. Відсутні також дані з приводу звернення позивача до ОСББ щодо перерахунку вартості послуг та отримання відмови. У зв`язку з наведеним висновки суду першої інстанції щодо безпідставності заявленого позову та неможливості відновлення порушеного права у обраний позивачкою спосіб є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

У травні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідачами у цій справі повинні бути власники квартир, які здійснили підключення до системи опалення будинку , оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), саме виконавець послуги (ОСББ ЖБК Енергія ) зобов`язаний виконати роботи щодо приведення до попереднього стану систему опалення будинку АДРЕСА_3 . З урахуванням частини другої статті 5 ЦПК України, абзаців 3 і 5 частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та частини другої статті 16 ЦК України обраний нею спосіб захисту не суперечить вказаним положенням чинного законодавства України. Внутрішньобудинкова система теплопостачання та теплоспоживання будинку, до якої здійснено самовільні підключення у підвальній частині приміщення, є об`єктом відповідальності саме ОСББ ЖБК Енергія . До того ж власники квартир, які самовільно підключилися до системи опалення, не порушують її прав та інтересів, оскільки додаткову кількість теплової енергії вони одержують від Трипільської ТЕС ПАТ Центренерго . Самовільне підключення до системи опалення будинку призводить до порушення як гідравлічного режиму системи опалення, так і теплового балансу будинку в цілому, що порушує її права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін відмовлено, справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що ОСОБА_1 є членом ОСББ ЖБК Енергія у АДРЕСА_3 , як власник квартири НОМЕР_4 за вказаною адресою.

13 березня 2007 року між ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренерго та ОСОБА_1 укладено договір № 22/4840 про надання послуг населенню міста Українка з теплопостачання, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві та членам його сім`ї, а також іншим особам, які фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання. Споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування послугами на умовах цього договору.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСББ ЖБК Енергія є правонаступником ЖБК Енергія (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, дата запису: 16 грудня 2016 року, номер запису:

1 884 145 0000 003227).

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до директора Трипільської ТЕС ПАТ Центренерго з заявою про проведення перевірки у будинку АДРЕСА_3 щодо наявності фактів самовільного підключення до системи теплопостачання споживачів, у якій просила за результатами перевірки частково або повністю припинити теплопостачання теплової енергії.

20 жовтня 2017 року комісія у складі: майстра ВЖКП Тп ТЕС ПАТ ОСОБА_2 , інженера ЦН та ВТп ТЕС ОСОБА_3 та голови ЖБК Енергія ОСОБА_4 , склала акт обстеження системи опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на предмет відповідності її затвердженому проєкту. Під час огляду комісія виявила порушення у вигляді самовільних підключень до системи опалення у підвальних приміщеннях будинку квартир № № 1; 2; 3; 4; 8; 41; 42; 43; 44; 48; 81; 82; 83; 84; 121; 122; 124; 128; 161; 162; 163; 164; 201; 202; 203 ; 204 ;205. Комісія вважала за необхідне усунути самовільні підключення до системи опалення житлового будинку та відновити проєктну схему теплозабезпечення квартир.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Підставами для відмови у задоволенні позову суди попередніх інстанцій вказали:

- те, що позивачка не довела факт порушення, невизнання чи оспорення її прав свобод чи інтересів саме ОСББ ЖБК Енергія , не навела обґрунтування позовних вимог немайнового характеру та не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх порушених прав;

- те, що звертаючись до суду з позовом, позивачка посилалася на те, що власники квартир № № 1; 2; 3; 4; 8; 41; 42; 43; 44; 48; 81; 82; 83; 84; 121; 122; 124; 128; 161; 162; 163; 164; 201; 202; 203; 204; 205 у будинку АДРЕСА_3 самовільно підключилися до системи опалення будинку, чим порушують її права, як споживача, що впливає на якість отримуваного тепла та тарифи по оплаті, однак вважала, що ці порушення повинно ліквідувати ОСББ. Разом з тим власників цих квартир, як порушників її прав, вона до участі у справі не залучила;

- матеріали справи не містять доказів того, що у квартирі позивачки проводились заміри теплової енергії і в результаті самовільного підключення до системи опалення у її помешканні виникла зміна температури. Відсутні також дані з приводу звернення позивача до ОСББ щодо перерахунку вартості послуг та отримання відмови;

- заявлені вимоги є безпідставними та аналіз їх змісту свідчить про неможливість відновлення порушеного права у обраний позивачкою спосіб.

Колегія суддів вважає правильним рішення про відмову у задоволенні позову, однак не може погодитися з мотивами такої відмови.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження .

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСББ ЖБК Енергія усунути (від`єднати) самовільні підключення до системи опалення будинку АДРЕСА_3 , встановлені актом обстеження від 20 жовтня 2017 року, та зобов`язати ОСББ ЖБК Енергія привести внутрішньо-будинкову систему теплопостачання і теплоспоживання (опалення) до попереднього стану, посилаючись на те, що власники квартир № № 1; 2; 3; 4; 8; 41; 42; 43; 44; 48; 81; 82; 83; 84; 121; 122; 124; 128; 161; 162; 163; 164; 201; 202; 203; 204; 205 будинку здійснили несанкціоноване підключення до системи опалення будинку.

Власники 27 квартир, які здійснили підключення до системи опалення будинку, до участі у справі в якості співвідповідачів не залучені, жодних вимог до них не пред`явлено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, а суд апеляційної інстанції вказав декілька взаємовиключних підстав для відмови у задоволенні позову, у зв`язку з чим оскаржені судові рішення підлягають зміні у мотивувальній частині з викладенням їх у редакції цієї постанови.

Висновки за наслідками розгляду касаційної скарги

Касаційну скаргу належить задовольнити частково, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - змінити в мотивувальній частині, виклавши їх у редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 412, 416 ЦПК України (в редакції станом на

07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року змінити в мотивувальній частині, виклавши їх у редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Крат

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов