Рішення

від 04.06.2021 по справі 229/5444/20

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/114/2021

Справа № 229/5444/20

04 червня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, яка надійшла до суду 30 листопада 2020 року, позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 5,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 142555300:03:000:0411, що знаходиться на території Желаннівської с/ради Ясинуватського району Донецької області.

Вказана земельна ділянка перебувала в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТА-АГРО_ІНВЕСТ на підставі договору оренди №371 від 01.03.2007. Строк оренди земельної ділянки за вказаним договором був визначений на 7 років.

Після спливу строку дії вказаного договору вона будь-яких договорів, предметом яких була б вказана ділянка, не укладала.

З початком антитерористичної операції вона постійно проживала в м.Покровськ, Донецької області.

В січні 2020 року вона бажала здати вказану земельну ділянку в оренду, стала займатися підготовкою необхідних документів. Для цього з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1407008952020 від 31.01.2020 дізналася, що зазначена земельна ділянка на підставі договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01.08.2012, укладеного між нею та ТОВ Агро-Бета , передано користування вказаного ТОВ на 100 років.

Такий договір нею не укладався. Будь - яких осіб на укладання договору емфітевзису від її імені у цей період вона у встановлений законом спосіб, не уповноважувала.

З відкритих державних реєстрів вона дізналася, що ТОВ Агро-Бета знаходиться в Чернігівській області, а вищевказаний договір емфітевзису від 01.08.2012 був зареєстрований Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області тільки 21.03.2016.

Просить визнати недійсними договір про надавання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01.08.2012 року укладений між нею та відповідачем; зобов`язати повернути їй земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано докази по справі (а.с.33).

10 лютого 2021 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача. У відзиві зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає з таких підстав. По-перше, ТОВ Агро-Бета постійно та відкрито користується спірною земельною ділянкою починаючи з 21.03.2013 і позивачка не могла не помітити за зовнішніми ознаками, що її земельна ділянка перебуває у користуванні (орана, засіяна тощо).

Окрім того, позивачка, яка власник земельної ділянки, відповідно до вимог ст.90 ЗК України, повинна здійснювати певні обов`язки щодо своєї власності, а саме земельної ділянки площею 5,96 га. кадастровий номер 142555300:03:000:0411, зокрема: підвищувати родючість грунтів та зберігати інші корисні властивості землі, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом, зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем. Із зазначеного вбачається, що позивач, як власник земельної ділянки, повинен був хоча б один раз на рік опікуватись станом своєї земельної ділянки, тому не міг не помітити, що земельна ділянка кимось обробляється майже 5 років.

Однак, всі ці роки їх Товариство, як належний та добропорядний землекористувач, забезпечувало використання землі за цільовим призначенням: додержувалося вимог законодавства про охорону довкілля; підвищувало родючість грунтів та зберігало інші корисні властивості землі; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом. Тобто, здійснювало заходи, які мала би здійснювати позивачка.

Крім того, обґрунтування того факту, що позивачка ніби то дізналася про існування договору емфітевзису лише 31.01.2020 не підтверджується жодними належними доказами. Вважають, що сформований витяг з Державного земельного кадастру 31.01.2020 не є належним доказом того факту, що саме з цього часу ОСОБА_1 дізналася про укладення в її інтересах спірного договору емфітевзису.

По-друге, відповідно до Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253). Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257). Відповідно до статті 257 ЦКУ Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Стаття 261 ЦКУ встановлює, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, його порушила. Таким чином, вважає, що позивачка знала про укладення договору емфітевзису, тому строк позовної давності пропущено. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позовних вимог та просила у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав обізнаності позивача про укладення даного договору та просить застосувати строк позовної давності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Статтею 4 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1425555300:03:000:0411, що знаходиться на території Желаннівської с/ради Ясинуватського району Донецької області (а.с.13-16).

Відповідно до договору оренди землі №371 від 01 березня 2007 року, між позивачкою ОСОБА_1 та ТзОВ Бета-Агро-Інвест був укладений договір оренди належної позивачці земельної ділянки площею 5,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1425555300:03:000:0411, що знаходиться на території Желаннівської с/ради Ясинуватського району Донецької області, термін на 7 років. (а.с.27-30). Строк дії даного договору оренди землі закінчився та в подальшому не продовжувався, що не заперечується сторонами у судовому засіданні.

Згідно довіреності від 17 травня 2012 року серія ВРС №350756, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 , ОСОБА_4 бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, які стосуються її, як власника земельної ділянки площею 5,96 га, кадастровий номер 1425555300:03:000:0411, що знаходиться на території Желаннівської с/ради Ясинуватського району Донецької області. Строк дії довіреності до 17 травня 2032 року (а.с.22).

01 серпня 2012 року між власником земельної ділянки ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ Агро-Бета , в особі ОСОБА_5 з іншого боку був укладений договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 5,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1425555300:03:000:0411, що знаходиться на території Желаннівської с/ради Ясинуватського району Донецької області. Строк дії договору - 100 років (а.с.53-56).

Договір емфітевзису був зареєстрований 15 березня 2016 року в реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області (а.с.12).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 42771436 від 16.09.2020, 29 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_1 було припинено дію довіреності від 17 травня 2012 року щодо надання права представляти інтереси власника земельної ділянки з правом укладання договори оренди, обміну (а.с.23-25).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами першою, третьою статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (частина перша, третя статті 238 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Перевищення повноважень - це довільне збільшення представником обсягу права на здійснення правочинів, який встановлено вказівкою того, кого представляють або нормами права. При перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ із довірителем.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилалася на те, що при укладанні 01 серпня 2012 року договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) площею 5,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1425555300:03:000:0411, що знаходиться на території Желаннівської с/ради Ясинуватського району Донецької області, на строк 100 років, його представник перевищив свої повноваження, так як вона не уповноважувала його на укладання такого договору і не схвалювала його в наступному.

Зазначені доводи нічим не спростовуються.

Частиною 1 ст. 247 ЦК України вказано, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності п.1 (п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України).

Тобто, позивачка ОСОБА_1 не надавала право представнику на укладання конкретного договору, а саме: правочину щодо надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Повноваження повіреного на укладання договору емфітевзису відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1425555300:03:000:0411 від імені ОСОБА_1 довіреність не містить.

Крім того, 29 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 було припинено дію довіреності від 17 травня 2012 року № 3474 щодо надання права представляти інтереси власника земельної ділянки з правом укладання договори оренди, обміну.

За встановлених обставин, укладаючи 01 серпня 2012 року договір про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) площею 5,96 га, кадастровий номер 1425555300:03:000:0411, представник ОСОБА_3 перевищив свої повноваження, тобто довільно збільшив обсяг прав на здійснення правочинів, який встановлено вказівкою позивачки, оскільки укладання саме такого договору не було передбачено довіреністю, чим порушив права позивачки.

Представник ОСОБА_3 зі своєї ініціативи розширив межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ із довірителем і не отримавши наступного схвалення правочину довірителем.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01 серпня 2012 року підлягають задоволенню.

Щодо застосування до правовідносин строку позовної давності, заявленої представником відповідача, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про існування договору емфітевзису, позивачка ОСОБА_1 , достовірно довідалась 24 червня 2020 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін., яка сформована 24 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_6 (а.с.10-11). З моменту, коли ОСОБА_1 довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила, не сплив трирічний строк позовної давності.

Оскільки позивачка особисто не підписувала договір емфітевзису, що підтверджує і представник відповідача, то вона і не могла знати про укладення його. Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що про укладення даного договору було повідомлено позивачку.

Щодо розподілу судових витрат, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бета на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1681 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 13, 76-80, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільскогосподарських потреб (емфітевзис), який укладений 01 серпня 2012 року між ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Бета , кадастровий номер земельної ділянки 142555300:03:000:0411, що знаходиться на території Желаннівської с/ради Ясинуватського району Донецької області.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Бета повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 5,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 142555300:03:000:0411, що знаходиться на території Желаннівської с/ради Ясинуватського району Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бета (ЄДРПОУ 36479128, адреса: 14007, Чернігівська область, м.Чернігів, проспект миру, буд.233) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1681 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 червня 2021 року.

Повний текст рішення суду складено 09 червня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко