Ухвала

від 09.06.2021 по справі 465/3118/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/3118/21

1-кс/465/1249/21

У Х В А Л А

судового засідання

09.06.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/2118/21 від 14.05.2021 року а саме на: нежитлові приміщенняліт.2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 загальною площею 58,5 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 2301327446101) та нежитлові приміщення літ.2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12 на загальну площу 41,1 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 2301319446101)

Клопотання мотивуєтим,що Приватне підприємство «АМОН» має заборгованість перед ОСОБА_6 , внаслідок чого приватним виконавцем ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження № 64919621. Оскільки боржник ПП «АМОН» добровільно не виконав свого зобов`язання, в ході примусового виконання приватний виконавець встановив наявність у власності боржника нежитлових приміщень площею 41,1 кв.м. та 58, 5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .В межах вказаного виконавчого провадження 22 березня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_7 , при примусовому виконанні було винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 64919621, відповідно до яких було передано на зберігання вказані нежитлові приміщення ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_5 є володільцем майна на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 14.05.2021 року. Також вказує на той факт, що релігійній громаді церкви св. Софії передавався лише житловий будинок, а не об`єкти нежитлового фонду. Як вбачається із плану земельної ділянки, то поряд є два об`єкти, з ліва - це житловий будинок, який є у власності релігійної громади, а справа - це якраз нежитлові приміщення, яке є у власності ПП «АМОН». Жодної тотожності у цих двох об`єктах немає. Вважає, що арешт на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 накладений безпідставно.

Заявник в ході судового розгляду клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому.

Прокурор та клопотання заперечив, вказуючи, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та являється ймовірним знаряддям злочину. Також вказував на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які підверджуть факт володіння ОСОБА_5 вказаним у клопотанні майном.

Розглянувши клопотанняслідчого,заслухавши думкупрокурора,адвоката,дослідивши матеріаликлопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписівстатті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Встановлено, що ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021142080000012від 28.04.2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року накладено арешт на нежитлові приміщенняліт. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 загальною площею 58,5 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 2301327446101) та на нежитлові приміщення літ.2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12 на загальну площу 41,1 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 2301319446101) із забороною будь-яким особами, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту.

Підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.

Окрім цього, наведене у клопотанні майно постановою слідчого визнано речовими доказами у справі.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, заявником до поданого клопотання не долучено належних доказів, які б підтверджували те, що арешт було накладено необґрунтовано чи на даний час відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б давали підстави вважати, що арештоване майно перебуває у користуванні ОСОБА_5 на визначених законом правових підставах.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати. Із клопотання не вбачається, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування клопотання не містить, також не міститься будь-яких мотивів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт накладено ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року обґрунтовано, з метою виконання мети та завдань для забезпечення яких накладався арешт, приймаючи до уваги нетривалий проміжок часу з моменту накладення арешту, а також необхідність перевірки даних щодо відношення даного майна до вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна в частині користування ним.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172-174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1