Ухвала

від 10.06.2021 по справі 288/1049/21

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/1049/21

Провадження № 1-кс/288/181/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021062190000012 від 01.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділенняполіції №2Житомирського районногоуправління поліціїГУНП вЖитомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що Держекоінспекцією на підставі наказу про здійснення заходів державного нагляду (контролю) від 01.02.2019 № 6-П, направлення на проведення планової перевірки від 01.02.2019 № 84 та повідомлень про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.01.2019 № 116/02.4-08 та від 09.01.2019 № 117/02.4-08 (додаються до позову), у відповідності до вимог ст.ст. 4, 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.09.2017 № 1080/30948) та з метою виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 30.11.2018 № 262, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у період з 06.02.2019 по 12.02.2019 в діяльності ТОВ «ЕКО-КО».

У ході вищезазначеної перевірки встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «ЕКО-КО» відповідно до «Класифікації видів економічної діяльності», затвердженої Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.11.2010 №530 є код 01.47 -розведення свійської птиці (основний).

Вказаний вид економічної діяльності включає в себе, зокрема, розведення та вирощування свійської птиці, курей, індиків, качок, гусей, цесарок, одержування яєць свійської птиці, діяльність інкубаторних станцій з вирощування свійської птиці.

Виробнича діяльність ТОВ «ЕКО-КО» здійснюється на двох промислових майданчиках по вул. Прикордонників, 64-Г с. Попільня, Житомирського (Попільнянського) району, Житомирської області та № 2 по вул. Польова 4, с. Квітневе, Житомирського (Попільнянського) району Житомирської області.

Так, відповідно до акту, складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 105 від 12.02.2019, проведеного за період з 06.02.2019 по 12.02.2019 встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється від наступних джерел викидів (утворення), а саме:

промисловий майданчик № 2 по АДРЕСА_1 від котлів на газу, кормовузла, птахівника № 1, птахівника № 2, птахівника № 4, бункерів зберігання кормів, постів посліду, послідосховища.

Стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є:

- труба відводу димових газів котлів на газу - 6 одиниць (здійснюються викиди оксиду азоту, оксиду вуглецю, метану, діоксину вуглецю);

- осьові вентилятори птахівника № 1 - 28 одиниць (здійснюються викиди аміаку, метану, хлору, альдегіду глутарового, гліоксалю);

- осьові вентилятори птахівника № 3 - 28 одиниць (здійснюються викиди аміаку, метану, хлору, альдегіду глутарового, гліоксалю);

- осьові вентилятори птахівника № 4 - 28 одиниць (здійснюються викиди аміаку, метану, хлору, альдегіду глутарового, гліоксалю);

- завантажувальні отвори бункерів для зберігання корму - 3 одиниці (здійснюються викиди суспендованих твердих частинок).

Під час проведення перевірки надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів від 28.01.2019 № 1824782100-88 терміном дії до 28.01.2029 на проммайданчик № 2 по вул. Польова 4, в с. Квітневе Житомирського (Попільнянського) району Житомирської області

Тобто, з 16.02.2018 по 27.01.2019 джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, проммайданчика по вул. Прикордонників, 64-Г с. Попільня, Житомирського (Попільнянського) району від дизельного генератора, кормовузла, птахівника № 2, птахівника № 3, бункерів для зберігання кормів, постів посліду, складу готової продукції, послідосховища та з 16.02.2018 по 09.07.2019 проммайданчика № 2 по вул. Польова 4, Житомирського (Попільнянськоїго) району Житомирської області від котлів на газу, кормовузла, птахівника № 1, птахівника № 3, птахівника № 4, бункерів зберігання кормів, постів посліду, послідосховища працювали за відсутності дозволу на викиди.

З урахуванням виявлених фактів, Держекоінспекцією як контролюючим органом у відповідній сфері правовідносин констатовано порушення ТОВ «ЕКО-КО» вимог ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» при здійсненні останнім своєї господарської діяльності.

Таким чином є підстави вважати, що ТОВ «ЕКО-КО» діє з порушенням правил безпеки під час виконання робіт на підприємстві.

В ході досудового розслідування встановлено, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ЕКО-КО»: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Чехова, 1, фактичне здійснення господарської діяльності: Житомирська обл. с. Попільня, вул. Прикордонників, 64-Г, (промплощадка, 1); Житомирська обл., с. Квітневе, вул. Польова, 4, (промплощадка № 2).

Відповідно до інформації із Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на комплекс будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого ма`на: 1546831218247), загальною площею 6715,6 кв.м., за адресою: с. Квітневе, вул. Польова, 4, Попільнянського району, Житомирської області, що складається з наступних об`єктів: нежитлова будівля, П, площею 1636,5 кв.м.; нежитлова будівля, 1, П площею 1636,5 кв.м.; нежитлова будівля, 2 П площею 1656,2 м.кв.; нежитлова будівля 3,П, площею 1711,8 кв.м.; нежитлова будівля, Р площею 74,6 кв.м.; належить ТОВ «ЕКО-КО», код ЄДРПО: 41825911.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку на території та наявних на ній нежитлових приміщень ТОВ «ЕКО-КО», за адресою: с. Квітневе, вул. Польова, 4, Житомирської області, директором якого є ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Проведеним обшуком планується відшукання стаціонарних джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котлів на газу, осьових вентиляторів, бункерів зберігання кормів, постів посліду, послідосховища, тощо фіксації обсягів викидів забруднюючих речовин, документації, щодо діяльності ТОВ «ЕКО-КО» по встановленню обладнання, обсягів фактичного здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, часу роботи джерел забруднюючих речовин, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл слідчому СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку території та наявних на ній нежитлових приміщень, за адресою: с. Квітневе, вул. Польова, 4, Житомирської області ТОВ «ЕКО-КО», директором якого є ОСОБА_6 , з метою відшукання стаціонарних джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котлів на газу, осьових вентиляторів, бункерів зберігання кормів, постів посліду, послідосховища, тощо фіксації обсягів викидів забруднюючих речовин, документації, щодо діяльності ТОВ «ЕКО-КО» по встановленню обладнання, обсягів фактичного здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, часу роботи джерел забруднюючих речовин, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ відділення поліції№ 2Житомирського районногоуправління поліціїГУНП вЖитомирській області за вищевказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №42021062190000012 від 01.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Частиною 3,4статті 234 КПК Українипередбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до п. 8 ч. 3ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другоїстатті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

В частини 1статті 233 КПК Українизакріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень частини 2 статті 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно частини п`ятої статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В обґрунтування клопотання та доцільності проведення обшуку слідчий додає до клопотання письмові докази, а саме: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021062190000012; - акт складений за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 105 від 12.02.2019; - припис № 15 від 14.02.2019; - протокол про адміністративне правопорушення № 002010 від 12.02.2019; - постанова про накладення адміністративного стягнення № 392-2-4 від 12.02.2019; - протокол про адміністративне правопорушення № 002450

від 12.02.2019; - постанова про накладення адміністративного стягнення № 392-1-4 від 12.02.2019; - квитанції; - претензія № 112-2.5/29 про відшкодування шкоди; - протокол допиту свідка від 08.06.2021; - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

На підставі дослідження у судовому засіданні вказаних вище письмових доказів та на підставі наведених слідчим у судовому засіданні доводів вважаю, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Висновок слідчого судді також ґрунтується на тому, що прокурором не наведено достатніх відомостей, які б вказували на можливість досягнення дієвості такої слідчої дії як обшук, оскільки не обґрунтовано того, що доступ до речей та документів, які має намір відшукати слідчий, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей та документів відповідно до ч. 2ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбаченихКПК України.

Зазначені вище обставини відповідно до статті 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Згідно частини 6статті 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВвідділення поліції№ 2Житомирського районногоуправління поліціїГУНП вЖитомирській областімайора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1