Ухвала

від 10.06.2021 по справі 757/28905/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28905/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ЄДРПОУ 00039002) адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження № 12020100060001857 від 19.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" адвоката ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/21587/20-к від 27.05.2020 у кримінальному провадженні № 12020100060001857, а саме:

- прості акції, іменні ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ "Фінансова компанія "ФОРТІФАЙ" (код ЄДРПОУ 43057041);

- грошові кошти ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002), які належать ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/ рахунках в Національному банку України, зокрема розміщені на банківських рахунках за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих у ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851), НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 відкритих у "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (МФО 320702), 26008301330490 відкритому у ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М. ВИШГОРОД КИЇВС. ОБЛ. (МФО 321143), НОМЕР_10 відкритому у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (МФО 344443), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 відкриті у Національному банку України (МФО 300001), НОМЕР_13 відкритому у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), НОМЕР_14 відкритий у АТ "СІТІБАНК" (МФО 300584);

- цінні папери, а також майнові права, які належать ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів НОМЕР_15 );

- усі об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002).

А також заборони службовим особам ТОВ "Фінансова компанія "ФОРТІФАЙ" (код ЄДРПОУ 43057041) або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаними простими акціями, іменними ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002).

Заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо простих акцій, іменних ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ "Фінансова компанія "ФОРТІФАЙ" (код ЄДРПОУ 43057041).

Заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що грошові кошти на рахунках, не відповідають ознакам визначених ст. 98 КПК України, оскільки не мають матеріального вираження та індивідуальних ознак, а відтак не можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України. Крім цього, адвокат вказує, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не має відношення до розслідуваного кримінального провадження № 12020100060001857, службовим особам товариства про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не оголошено. Застосування застосованих заходів забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням товариства права користування та розпорядження майном, негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

У судове засідання заявник не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, визначені у клопотанні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено, заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060001857 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Печерською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

27.05.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/21587/20-к було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100060001857 від 19.05.2020 та накладено арешт на наступне майно:

- прості акції, іменні ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ "Фінансова компанія "ФОРТІФАЙ" (код ЄДРПОУ 43057041);

- грошові кошти ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002), які належать ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/ рахунках в Національному банку України, зокрема розміщені на банківських рахунках за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих у ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851), НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 відкритих у "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (МФО 320702), 26008301330490 відкритому у ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М. ВИШГОРОД КИЇВС. ОБЛ. (МФО 321143), НОМЕР_10 відкритому у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (МФО 344443), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 відкриті у Національному банку України (МФО 300001), НОМЕР_13 відкритому у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), НОМЕР_14 відкритий у АТ "СІТІБАНК" (МФО 300584);

- цінні папери, а також майнові права, які належать ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів НОМЕР_15 );

- усі об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002).

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 757/21587/20-к встановлено заборони щодо розпорядження вказаним майном:

- Заборонити службовим особам ТОВ "Фінансова компанія "ФОРТІФАЙ" (код ЄДРПОУ 43057041) або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаними простими акціями, іменними ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002).

- Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо простих акцій, іменних ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ "Фінансова компанія "ФОРТІФАЙ" (код ЄДРПОУ 43057041).

- Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2020, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення по кримінальному провадженню та даний захід забезпечення кримінального провадження було застосовано з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Водночас, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Слідчий суддя звертає увагу, що в кримінальному провадженні № 12020100060001857 підозра службовим особам Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не пред`являлась. Як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно у вигляді: грошових коштів ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", які належать ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК"; цінні папери, а також майнові права, які належать ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК"; усі об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", - є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотного.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 12020100060001857 від 19.05.2020, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне частково скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

В задоволенні клопотання у частині скасування арешту, накладеного на прості акції, іменні ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ "Фінансова компанія "ФОРТІФАЙ" (код ЄДРПОУ 43057041), слід відмовити, оскільки доводи заявника в цій частині не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 757/21587/20-к, на наступні об`єкти майна:

- грошові кошти ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002), які належать ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/ рахунках в Національному банку України, зокрема розміщені на банківських рахунках за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих у ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851), НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 відкритих у "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (МФО 320702), 26008301330490 відкритому у ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М. ВИШГОРОД КИЇВС. ОБЛ. (МФО 321143), НОМЕР_10 відкритому у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (МФО 344443), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 відкриті у Національному банку України (МФО 300001), НОМЕР_13 відкритому у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), НОМЕР_14 відкритий у АТ "СІТІБАНК" (МФО 300584);

- цінні папери, а також майнові права, які належать ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів НОМЕР_15 );

- усі об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002);

Скасувати заборону державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (код ЄДРПОУ 00039002).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1