Постанова

від 19.05.2010 по справі 2-а-1108/10/1970

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1108/10/1970

"19" травня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружн ий адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Крапівн ицької Н.Л.

при секретарі судових засі дань Винник І.В.

за участю:

представника позивача - Пономаренка І.А.,

представника відповідача- Мельника О.А.,

третьої особи - Клима А.А .,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду №4 в м. Тернополі адміністр ативну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік» (код ЄДРПОУ 3358 9289, м. Тернопіль)

до Тернопільської об' єднаної державної податков ої інспекції

про визнання нечинним та скасування податкового п овідомлення-рішення № 0000092306/0/17763 від 12 березня 2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В суд з адміністративним п озовом звернулось товарист во з обмеженою відповідальні стю «Ротарі-Магік»до Тернопі льської об' єднаної держав ної податкової інспекції пр о визнання нечинним та скас ування податкового повідом лення-рішення № 0000092306/0/17763 від 12 бе резня 2010 року.

В судовому засіданні пре дставник позивача позов п ідтримав, пояснивши, що в пер іод з 24.02.10 р по 02.03.10 р. відповідаче м проведено позапланову виїз ну документальну перевірку в ТОВ «Ротарі-Магік»з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника банку за г рудень 2009 р., яке декларувалось з 01.11.09 р. по 30.11.09 р. За результатами перевірки складено акт від 0 2.03.10 р. і на підставі нього прий нято податкове повідомлення -рішення № 0000092306/0/17763 від 12 березня 2010 року. Вважає, що це податков е повідомлення-рішення прийн ято відповідачем без належно го розгляду заперечення пози вача. Позивач вважає, що подат кове повідомлення-рішення пр ийнято з порушенням законода вства, а відтак, підлягає скас уванню, оскільки, не ґрунтуєт ься на вимогах Закону Україн и «Про податок на додану варт ість». Позивач зазначив, що п.п .4.3. ст. 4 Закону України «Про под аток на додану вартість»регу лює виключно операції з імпо рту товарів на митну територ ію України, і не є нормою Закон у, яка регулює норми сплати ПД В при проведенні операції, що здійснюються згідно з догов орами купівлі-продажу на тер иторії України. Вважає, що сво є рішення контролюючий орга н прийняв на підставі помилк ового застосування іншої но рми права, що призвело до неп равильного прийняття рішенн я за наслідками перевірки. За значив, що відповідно до пп. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про по даток на додану вартість»вст ановлено, що об' єктом опода ткування є операції платникі в податків з ввезення товарі в (супутніх послуг) у митному р ежимі імпорту відповідно до п. 4.1., п. 4.3 ст. 4 Закону про ПДВ для товарів, які імпортуються на митну територію України пла тником податку є базою опода ткування є договірна (контр актна) вартість таких товарі в, але не менша митної вартост і, тобто, ця норма закону регул ює виключно операції з ввезе нням та вивезенням товарів н а митну територію України і н іяким чином не застосовуєтьс я для інших господарських оп ерацій. База оподаткування о перації з поставки товарів (п ослуг) визначається виходяч и з їх договірної (контрактно ї) вартості, визначеної за віл ьними цінами, але не нижче за з вичайні ціни, з урахуванням а кцизного збору, ввізного мит а. Метод визначення звичайни х цін вважається ціна товарі в (робіт, послуг) яка визначена сторонами договору. Вважає п еревірку безпідставною та пр оведеною з порушеннями закон одавства.

Представник відповідач а позов не визнав надавши п исьмові заперечення та поясн ення. Перевіркою проведеною працівниками Тернопільсько ю ОДПІ, акт від 02.03.10 р. № 1657/23-623/33589289 з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на рахунок платника бан ку за грудень 2009 р., яка виникла за рахунок від' ємного знач ення ПДВ, що декларувалось в п еріод з 01.11.09 р. по 30.11.09 р. встановле но, що в порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»позивачем завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування по дек ларації за грудень 2009 року в су мі 102570 грн. Як свідчать матеріа ли перевірки ТОВ «Ротарі-Маг ік»в обревізований період зд ійснювало реалізацію попер едньо імпортованих автотран спортних засобів на митній т ериторії України. При цьому, реалізація товарів (з подаль шим включенням сум від реалі зації до складу податкових з обов' язань з ПДВ) здійснюва лось позивачем ТОВ «Ротарі-М агік за договірними цінами, щ о є нижчими від митної вартос ті таких товарів, задекларов аної у відповідності до п. 4.3 ст . 4 Закону України «Про ПДВ». І в наслідок продажу імпортова них автотранспортних засобі в на митній території Україн и по ціні, яка нижча від митної вартості у позивача виникло від' ємне значення ПДВ відп овідного звітного періоду, з подальшим пред' явленням су м ПДВ, що підлягають бюджетно му відшкодуванню. Предс тавник відповідача зазначає , що оскільки ціна імпортован ого товару з метою обчислен ня ПДВ регулюється нормами З акону «Про ПДВ»та нормами ми тного законодавства, встанов люється у розмірі договірної (контрактної) вартості таког о товару, але не менше митної вартості, то сплачений при і мпорті товарів ПДВ , обчислен ий у відповідності до вимог п одаткового і митного законо давства , включається до скла ду податкового кредиту платн ика податку за умови викорис тання імпортованих товарів в оподаткованих операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Стверджує, що при подальшій реалізації імпортованого т овару, податкові зобов' яза ння визначатимуться за прав илами, які встановлено п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про ПДВ», а с аме, у разі якщо його договір на (контрактна) вартість буде нижчою за звичайну ціну (мит ну вартість) база оподаткува ння такої операції розрахов уватиметься виходячи з рівн я звичайної ціни, тобто не ниж че договірної ( контрактної) в артості такого товару. Але не менше митної вартості, з урах уванням зазначених вище витр ат та податків, в тому числі а кцизних зборів, ввізного мит а, що включається у ціну това рів.

Також твердження позивача щодо незаконності проведен ня позапланових перевірок є надуманими і не відповідають чинному законодавству, так я к в Тернопільській ОДПІ були підстави для її проведення І які визначені ст.11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні».

Представник третьої осо би, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - Голо вне управління державного Ка значейства України у Тернопі льській області позов не ви знав та пояснив, що контроль з а стягненням податку на дода ну вартість до бюджету покла дено на податкові органи Укр аїни. Відповідно до Закону Ук раїни «Про ПДВ» платник пода тку, який має право на одержа ння бюджетного відшкодуван ня і прийняв рішення про пове рнення повної суми бюджетног о відшкодування, подає відпо відному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення суми бюдже тного відшкодування. При цьо му, платник податку в п' ятид енний термін після подання д екларації податковому орган у подає органу державного к азначейства копію деклараці ї із відміткою податкового п ро її прийняття. Відшкодуван ня податку на додану вартіст ь здійснюється органами дер жавного казначейства на підс таві висновків згідно з реєс трами суб' єктів підприємни цької діяльності на відшкоду вання податку на додану варт ість, які надаються податков ими органами України або за р ішенням суду. Органи державн ого казначейства встановлюв ати бюджетні призначення та змінювати їх цільове спрямув ання не мають права.

Суд, заслухавши поясн ення представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча, оцінивши і проаналізував ши матеріали справи, вважа є, що позовні вимоги є б езпідставними і не підлягают ь до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції Украї ни передбачає, що органи держ авної влади та місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією України та закон ами України.

Відповідно до п. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, обов'язок щодо доказ ування правомірності прийня того рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" завданн ями органів державної податк ової служби є: здійснення кон тролю за додержанням податко вого законодавства, правильн істю обчислення, повнотою і с воєчасністю сплати до бюджет ів, державних цільових фонді в податків і зборів (обов'язко вих платежів), а також неподат кових доходів, установлених законодавством .

Пункт 1 статті 11 цього З акону передбачає, що органи д ержавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право : здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підст аві поданих податкових декла рацій, звітів та інших докуме нтів, пов'язаних з нарахуванн ям і сплатою податків та збор ів (обов'язкових платежів) нез алежно від способу їх подачі ), а також планові та позаплано ві виїзні перевірки своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування і сплати податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів), додержання валютного законодавства юридичними ос обами, їх філіями, відділення ми, іншими відокремленими пі дрозділами, що не мають стату су юридичної особи, а також фі зичними особами, які мають ст атус суб'єктів підприємницьк ої діяльності чи не мають так ого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ.

Судом встановлено, щ о Тернопільською ОДПІ в ТОВ « Ротарі-Магік» проведено виїз ну позапланову перевірку з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість «на рахунок платника банку»за грудень місяць 2009 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось в період з 01.11.09 р. по 30.11.09 р., внаслідок перевірки скл адено акт від 02 березня 2010 р. № 165 7/23-623/33589289. (а.с. 11-17).

Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»позивач ТОВ «Ротарі-Магік»завищив заявл ену суму бюджетного відшкоду вання по декларації за груде нь 2009 року на суму 102570 грн.

В порушення пп. 7.5.2. п.7.5, пп. 7.4.1 п.7. 4, пп. 7.3.6 п.7.3 ст. 3, п.4.1, п. 4.3 ст. 4 Закону «Про ПДВ»- занижено суму пода ткових зобов' язань за груде нь 2009 року на 92960 грн., в результат і чого за період з 01.12.09 р. по 31.12.09 р. підприємством завищено від» ємне значення на 92960 грн. Таким чином, сума, що підлягає до бюд жетного відшкодування за рез ультатами перевірки станови ть 47077 грн.

Як свідчать матеріали пере вірки ТОВ «Ротарі-Магік»в об ревізований період здійснюв ало реалізацію попередньо і мпортованих автотранспортн их засобів на митній територ ії України При цьому, реаліза ція товарів ( з подальшим вклю ченням сум від реалізації до складу податкових зобов' яз ань з ПДВ) здійснювалось пози вачем ТОВ «Ротарі-Магік за до говірними цінами, що є нижчим и від митної вартості таких т оварів, задекларованої у від повідності до п. 4.3 ст. 4 Закону У країни «Про ПДВ». І внаслідок продажу імпортованих автот ранспортних засобів на митні й території України по ціні, я ка нижча від митної вартості у позивача виникло від' ємн е значення ПДВ відповідного звітного періоду, з подальши м пред' явленням сум ПДВ, що п ідлягають бюджетному відшко дуванню.

Відповідно до пп. 74.1. пункту 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Згідно до пп. 7.5.2. пункту 7.5 ст. 7 З акону України «Про ПДВ»для о перацій із імпорту товарів (с упутніх послуг) та по поставц і послуг нерезидентом на мит ній території України - дата с плати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпу нктом 7.3.6 статті 7.

Пункт 4.1. ст. 4 Закону Укр аїни «Про ПДВ»визначає, що ба за оподаткування операції з поставки товарів (послуг) виз начається виходячи з їх дого вірної (контрактної) вартост і, визначеної за вільними цін ами, але не нижче за звичайні ц іни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших за гальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежі в), згідно із законами України з питань оподаткування (за ви нятком податку на додану вар тість, а також збору на обов'яз кове державне пенсійне страх ування на послуги стільников ого рухомого зв'язку, що включ ається до ціни товарів (послу г)). До складу договірної (конт рактної) вартості включаютьс я будь-які суми коштів, вартіс ть матеріальних і нематеріал ьних активів, що передаються платнику податку безпосеред ньо покупцем або через будь-я ку третю особу в зв'язку з комп енсацією вартості товарів (п ослуг). У разі якщо звичайна ці на на товари (послуги) перевищ ує договірну ціну на такі тов ари (послуги) більше ніж на 20 ві дсотків, база оподаткування операції з поставки таких то варів (послуг) визначається з а звичайними цінами

Аналогічно вказаному від повідно до пункту 4.3. ст. 4 Закон у України «Про ПДВ»для товар ів, які імпортуються на митну територію України платникам и податку, базою оподаткуван ня є договірна (контрактна) ва ртість таких товарів, але не м енша митної вартості, зазнач еної у ввізній митній деклар ації з урахуванням витрат на транспортування, навантажен ня, розвантаження, переванта ження та страхування до пунк ту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та ін ших видів винагород, пов'язан их з імпортом таких товарів, п лати за використання об'єкті в інтелектуальної власності , що належать до таких товарів , акцизних зборів, ввізного ми та, а також інших податків, збо рів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану в артість, що включаються у цін у товарів (робіт, послуг) згідн о з законами України з питань оподаткування. Визначена ва ртість перераховується в укр аїнські гривні за валютним (о бмінним) курсом Національног о банку України, що діяв на кін ець операційного дня, що пере дує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під р ежим митного контролю відпов ідно до митного законодавств а.

Для послуг, які поставляють ся нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, базою оподаткуванн я є договірна (контрактна) вар тість таких робіт (послуг) з ур ахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за ви нятком податку на додану вар тість, що включаються у ціну п оставки робіт (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена ва ртість перераховується в укр аїнські гривні за валютним (о бмінним) курсом Національног о банку України, що діяв на кін ець операційного дня, що пере дує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отри мання послуг.

Відповідно до пп. 1.20.5 п. 1.20 ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» у разі коли ціни на товари (роб оти, послуги) підлягають держ авному регулюванню згідно із законодавством, звичайною в важається ціна, яка встановл ена згідно з принципами тако го регулювання.

Суд погоджується з позиціє ю податкового органу і вважа є, що оскільки ціна імпортова ного товару з метою обчислен ня ПДВ регулюється нормами З акону України «Про ПДВ»та ми тним законодавством і встано влюється у розмірі договірно ї (контрактної) вартості пода тків, зборів (обов' язкових п латежів), в тому числі акцизни х зборів ввізного мита, що вкл ючаються у ціну товарів згід но з законами України з питан ь оподаткування, то сплачени й при імпорті товарів ПДВ та о бчислений відповідно до вимо г податкового і митного зако нодавства, включається до ск ладу податкового кредиту пл атника податку за умови вико ристання імпорт нових товарі в оподаткованих операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Крім того, суд приходить до висновку, що при подальшій ре алізації імпортного товару, податкові зобов' язання ви значатимуться за правилами в становленими п. 4.1 ст. 4 Закону У країни «Про ПДВ», а саме, у раз і, якщо його договірна (контра ктна) вартість буде нижче за звичайну ціну (митну вартіст ь), база оподаткування такої о перації розраховуватиметьс я виходячи з рівня звичайної ціни, тобто, не нижче договірн ої (контрактної) вартості так ого товару, але не менше митн ої вартості, з урахуванням за значених вище витрат та пода тків, зборів (обов' язкових п латежів), в тому числі, акцизни х зборів, ввізного мита, що вкл ючаються у ціну товарів згід но з законами України з питан ь оподаткування.

Твердження позивача, що под атковий орган своє рішення п рийняв на підставі помилково го застосування іншої норми права, що призвело до неправ ильного прийняття рішення за наслідками перевірки суд не приймає до уваги.

Також судом не береться до у ваги позиція позивача щодо б езпідставності проведення в ідповідачем позапланової п еревірки, оскільки згідно п.8.ч .6 ст. 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу визна чено права податкової. Дану п еревірку проведено на підста ві направлення від 23.02.10 р. № 005421 та наказу від 24.02.10 р., з відома кері вника ТОВ «Ротарі-Магік»та у присутності головного бухга лтера.

Таким чином, позивач безпі дставно при реалізації імпор тних товарів та території Ук раїни визначив базу оподатку вання, виходячи з договірної (контрактної) вартості товар у, що є нижчою за митну вартіст ь товару, що призвело о незако нного заниження податковог о зобов' язання з податку на додану вартість та до завище ння заявленої суми бюджетног о відшкодування.

З урахування викладеного с уд прийшов до висновку, що від повідач прийняв оскаржуван е податкове повідомлення-рі шення № 0000092306/0/17763 від 12 березня 2010 ро ку на підставі вимог чинного податкового законодавства та в межах наданих законом по вноважень, і тому суд приходи ть до переконання про відмов у в задоволенні позовних ви мог.

Згідно до ст. 94 КАС України су дові витрати понесені позива чем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 6, 50, 86, 128, 158, 163-167, 186 К АС України, Законами України «Про податок на додану варті сть», «Про оподаткування при бутку підприємств», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові товариства з обм еженою відповідальністю «Ро тарі-Магік» (код ЄДРПОУ 33589289, м. Тернопіль) до Тернопільсько ї об' єднаної державної под аткової інспекції про визна ння нечинним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000092306/0/17763 від 12 березня 2010 ро ку відмовити.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо зая ву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна с карга не була подана у встано влений строк, постанова наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10 днів з дня ї ї проголошення, а в разі скла дення постанови в повному об сязі - з дня складення в повн ому обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом 20-ти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови буд е виготовлений на протязі 5 дн ів.

Головуючий суддя Крапiвницька Н.Л.

копія вірна

Суддя Крапiвницька Н.Л.