Ухвала

від 07.06.2021 по справі 991/2956/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2956/21

Провадження1-кс/991/3003/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018000000000564 від 13.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.04.2021, подане в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у справі №757/64533/17-к накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти та матеріальні цінності, які належать гр. ОСОБА_4 .

Вказане майно було вилучене 26.10.2017 у кримінальному провадженні №42016000000003536 під час обшуку, проведеного у приватному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності Компанії «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД».

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000564 від 13.03.2018, яке виділено з матеріалів кримінального провадження №42016000000003536 та в рамках якого виділені матеріали справи щодо обшуку та вилучення майна гр. ОСОБА_4 , здійснюється Національним антикорупційним бюро України.

Адвокат вважає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладений слідчим суддею необґрунтовано, тому підлягає скасуванню, та посилається на такі обставини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 по справі №757/64533/17-к арешт на майно накладено слідчим суддею за клопотанням прокурора в рамках кримінального провадження №42016000000003536 від 13.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України та іншими статтями Кримінального кодексу України. У вказаному кримінальному провадженні розслідуються обставини створення злочинної організації Президентом України ОСОБА_5 , до якої залучено Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 , заступника Голови, у подальшому Голову ДПС України, Міністра доходів і зборів України ОСОБА_7 та інших службових осіб системи ДПА, а також інших невстановлених слідством осіб. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що діловим партнером ОСОБА_7 у період 2011-2014 років був гр. ОСОБА_8 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , де 26.10.2017 було проведено обшук та вилучено майно ОСОБА_4 . Судом не було враховано, що за адресою проведення обшуку вказана особа ОСОБА_8 не проживає з 2015 року, оскільки нерухоме майно, а саме приватний будинок АДРЕСА_1 , належав на праві власності резиденту Республіки Кіпр Компанії «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД», яка не є пов`язаною з особою ОСОБА_8 та не вказана в ухвалі суду про арешт в переліку компаній, в яких особа ОСОБА_8 виступає бенефіціарним власником.

Громадянин ОСОБА_4 , на майно якого накладено арешт, орендував будинок АДРЕСА_1 , у власника Компанії «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД», що підтверджується договором оренди житлового будинку від 16.08.2017. Вилучені грошові кошти та матеріальні цінності ОСОБА_4 , на які судом накладено арешт, зберігалися у вказаному будинку у вогнестійкій металевій шафі з електронним замком за попереднім погодженням із власником. Законність зберігання підтверджується договором відповідального зберігання майна від 20.08.2017, який був укладений між ОСОБА_4 та Компанією «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД».

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно від 31.10.2017, слідчий суддя в її мотивувальній частині зазначив про наявність правових підстав для задоволення клопотання, та наклав арешт «з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову, повернення коштів до державного бюджету». Однак, на думку адвоката, вказані в ухвалі слідчого судді правові підстави фактично відсутні.

Так, ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному чи будь-якому іншому кримінальному провадженні, а отже щодо його майна не може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та ОСОБА_4 в силу закону не несе і не може нести цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) службових осіб органів податкової служби, які входили до злочинної організації, створеної колишнім президентом України, чи інших осіб, яким орган досудового розслідування повідомив про підозру в указаному провадженні.

Грошові кошти та цінності, що були вилучені під час обшуку, ОСОБА_4 одержав на законних підставах та відсутні докази, що арештоване майно відповідає одній із ознак, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та що наявні передбачені частиною четвертою цієї статті умови, тому до арештованого майна ОСОБА_4 не може бути застосовано такий захід кримінально-правового характеру як спеціальна конфіскація, що вказує на відсутність підстав для його арешту.

Також адвокат ОСОБА_3 вказав про відсутність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки арештоване майно не відповідає жодному з критеріїв, передбачених статтею 98 КПК України.

Представник ОСОБА_4 у своєму клопотанні також наводить додаткові пояснення стосовно обставин, які вплинули на висновок слідчого судді Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 11.02.2021 щодо обґрунтованості застосування арешту, шляхом наведення власного інакшого тлумачення встановлених слідчим суддею обставин. Зокрема, адвокат вважає, що зафіксовані в протоколі обшуків від 26.10.2017 пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тільки підтверджують факт того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , яким цей будинок належав до березня 2015 року, в ньому вже тривалий час не з`являлись та не проживали.

У зв`язку із наведеним адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просить:

1) скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31.10.2017 у справі №757/64533/17-к, а саме на:

-злитки із металу жовтого кольору з надписом «DEGUSSA» в кількості дев`ятнадцять штук з номерами: 803694, 803598, 803386, 803415, 803441, 803584, 803596, 803599, 803430, 803594, 803385, 803393, 803589, 803392, 803590, 803581, 803387, 803603, 803425 (вага злитку 100 грамів);

-два злитки із металу жовтого кольору із надписом «Valcambi» з номерами: АА012823, АА 012829 (вага на злитку 100 грамів);

-один злиток із металу жовтого кольору із надписом «Umicore» №704290 (вага злитку 50 грамів);

-один злиток із металу жовтого кольору № 002474 (вагою 5 грамів);

-десять злитків з металу сріблястого кольору із надписом «Umicore» (вага на злитку 100 грамів);

-монета із металу жовтого кольору в коробці червоного кольору номіналом 100 українських гривень із сертифікатом СN0000462 золотої пам`ятної монети серії «Духовні скарби України» «Пектораль»;

-монета з металу жовтого кольору в коробці зеленого кольору номіналом 100 українських гривень із сертифікатом СN0000435 золотої пам`ятної монети «Золоті ворота»;

-банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 180 (сто вісімдесят) штук;

-банкнота номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука;

-банкнота номіналом 5 доларів США у кількості 1 штука;

-банкнота номіналом 1 долар США у кількості 1 штука;

-банкноти номіналом 200 українських гривень у кількості 300 штук,

які вилучені 26.10.2017 в ході обшуків земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:08:002:0001, 3223155400:08:002:0003, 3223155400:08:002:0004, 3223155400:08:002:0060, 3223155400:08:002:0061, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)зобов`язати детектива чи прокурора у кримінальному провадженні №42018000000000564 від 13.03.2018 повернути вилучене майно його власнику ОСОБА_4 .

Позиція учасників провадження

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав і просив задовольнити. Пояснив, що арештоване майно, яке зберігалося у вогнестійкому сейфі грошові кошти, злитки у золоті, в сріблі, пам`ятні монети, належать ОСОБА_4 на праві власності, ці речі були вивезені та збережені ним з тимчасово окупованої території Донецької області у 2014році. Будь-яких документальних підтверджень про належність майна немає, у зв`язку з тим, що майно було отримано за роки, що передували проведенню антитерористичної операції, та у 2014 році будинок, в якому мешкала родина Зарайського, був повністю зруйнований внаслідок прямого попадання в нього снаряду. Вважає, що слідчі, які проводили обшук, з`ясували, що в житловому будинку ОСОБА_12 не проживають приблизно два роки, тобто вилучене майно не має до них відношення. Зауважив, що в ухвалі слідчого судді про обшук не було надано дозвіл на вилучення цінностей.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є власником вилученого під час обшуку і арештованого майна. Повідомив, що у 2014 році переїхав з м. Донецька, орендував житловий будинок і поклав до сейфу своє майно, однак його забрали під час обшуку. Він уклав договори оренди будинку і зберігання із ОСОБА_13 , якого знав раніше. Платив за комунальні послуги. До зачиненого сейфа доступу не мав, його зачинив ОСОБА_14 , який в будь-який час відкрив би цей сейф та віддав би майно. Зазначив, що мав ключі від хвіртки та житлового будинку. Жив у будинку не весь час, тільки інколи ночував. Злитки металів придбав у банку, чеки не збереглись, оскільки будинок в м.Донецьку згорів. Пам`ятні монети йому подарувала людина, в якої він працював 10 років охоронцем. Грошові кошти частину заробив, частину виручив від продажу житлового будинку, автомобіля. Чому під час обшуку охоронці не повідомили, що в житловому будинку проживає ОСОБА_4 , не знає. Слідів своєї присутності в будинку не залишав. Припускає, що ОСОБА_14 не ставив до відома компанію власника житлового будинку про цей договір оренди, тому охоронці не повідомляли про ОСОБА_4 слідчим. У жовтні 2017 року він у житловому будинку не проживав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, зазначивши, що підтримує раніше подані заперечення. Так, у письмових запереченнях від 06.05.2021 проти клопотання про скасування арешту майна прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та вказував, що клопотання є необґрунтованим та не може бути задоволене з таких підстав. Стаття 174 КПК України надає володільцю арештованого майна можливість у спрощеному порядку, без звернення до апеляційного суду, перевірити обґрунтованість накладення арешту на його майно, якщо він не брав участі в засіданні, в якому накладено арешт. Разом з тим заявник клопотання вже скористався можливістю апеляційної перевірки оскаржуваної ухвали про арешт, його доводи з приводу необґрунтованості накладення арешту перевірено судом апеляційної інстанції, тому арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України з підстави необґрунтованості. Потреба в арешті не зменшилася просто зі збігом часу з моменту його накладення, оскільки арешт застосовано з метою забезпечення можливої спецконфіскації чи відшкодування збитків. З приводу доводів щодо відпадання потреби в арешті адвокат вже звертався до слідчого судді з цієї підстави в порядку ст.174 КПК України та ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.02.2021 в задоволенні аналогічного клопотання відмовлено, про нові обставини, які б настали протягом березня-квітня 2021 року і які б свідчили про припинення потреби в арешті, у клопотанні не повідомляється.

Установлені слідчим суддею обставини справи

На підставі поданих учасниками провадження копій окремих документів та копій матеріалів судової справи №757/64533/17-к (провадження 1-кс-56795/17) установлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №42018000000000564 від 13.03.2018 (наразі 89 епізодів кримінальних правопорушень за різними статтями Кримінального кодексу України), яке виділено з матеріалів кримінального провадження №42016000000003536. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

У рамкахкримінального провадження№42016000000003536від 18.11.2016ухвалою слідчогосудді Печерськогорайонного судум.Києвавід 31.10.2017 у справі №757/64533/17-к задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 та накладено арешт на майно, вилучене 26.10.2017 в ході обшуків земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:08:002:0001, 3223155400:08:002:0003, 3223155400:08:002:0004, 3223155400:08:002:0060, 3223155400:08:002:0061, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: злитки із металу жовтого кольору з надписом «DEGUSSA» в кількості дев`ятнадцять штук з номерами: 803694, 803598, 803386, 803415, 803441, 803584, 803596, 803599, 803430, 803594, 803385, 803393, 803589, 803392, 803590, 803581, 803387, 803603, 803425 (вага злитку 100 грамів); два злитки із металу жовтого кольору із надписом «Valcambi» з номерами: АА 012823, АА 012829 (вага на злитку 100 грамів); один злиток із металу жовтого кольору із надписом «Umicore» №704290 (вага злитку 50 грамів); один злиток із металу жовтого кольору № 002474 (вагою 5 грамів); десять злитків з металу сріблястого кольору із надписом «Umicore» (вага на злитку 100 грамів); монета із металу жовтого кольору в коробці червоного кольору номіналом 100 українських гривень із сертифікатом СN0000462 золотої пам`ятної монети серії «Духовні скарби України» «Пектораль»; монета з металу жовтого кольору в коробці зеленого кольору номіналом 100 українських гривень із сертифікатом СN0000435 золотої пам`ятної монети «Золоті ворота»; банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 180 (сто вісімдесят) штук; банкнота номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука; банкнота номіналом 5 доларів США у кількості 1 штука; банкнота номіналом 1 долар США у кількості 1 штука; банкноти номіналом 200 українських гривень у кількості 300 штук. В ухвалі зазначено про те, що обшук проводився за адресою,де проживає ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_17 .

В ухваліслідчого суддівід 31.10.2017 зазначено, що арешт на перелічене майно накладено з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову, повернення коштів до державного бюджету. Розгляд клопотання прокурора був здійснений слідчим суддею з участю прокурора та за відсутності власника або володільця майна, щодо якого накладено арешт.

Ухвалою Апеляційногосуду містаКиєва від25.01.2018зазначену ухвалуслідчого суддівід 31.10.2017 про арешт майна залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 без задоволення. Із ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_19 подав в інтересах ОСОБА_18 з підстав, аналогічних тим, що наведені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 23.04.2021, що розглядається в цій судовій справі. Так, апеляційна скарга мотивована вказівкою на те, що власник майна ОСОБА_20 орендував будинок АДРЕСА_1 , де проводився обшук, та зберігав у будинку за попереднім погодженням із власником будинку своє майно, яке в подальшому було арештоване; прізвища ОСОБА_18 серед перелічених в ухвалі слідчого судді осіб, причетних до вчинення злочинів, немає; ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №42016000000003536 не повідомлено про підозру, а відтак відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно. І зазначені обставини були предметом розгляду Апеляційного суду міста Києва.

Дозволи в межах кримінального провадження №42016000000003536 на обшук земельних ділянокз кадастровиминомерами 3223155400:08:002:0001,3223155400:08:002:0003,3223155400:08:002:0004(належатьна правіоренди ОСОБА_8 ),3223155400:08:002:0060(належитьна правівласності ОСОБА_22 ),3223155400:08:002:0061,що знаходятьсяза адресою: АДРЕСА_2 ,та будинкуза адресою: АДРЕСА_1 (останняіз вказанихземельних ділянокі будинокналежать направі приватноївласності компанії«АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГЛТД»,Республіка Кіпр), були надані ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.10.2017 (справи №757/62915/17-к, №757/62832/17-к, №757/62889/17-к, №757/62950/17-к, №757/62924/17-к). У цих ухвалах слідчим і прокурорам у кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуків з метою відшукання та вилучення речей та документів щодо діяльності створеної Президентом України ОСОБА_5 злочинної організації, до якої залучено Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 , заступника Голови, у подальшому Голову Державної податкової служби України, Міністра доходів і зборів України ОСОБА_7 та участі у вказаній злочинній організації службових осіб системи Державної податкової адміністрації України, у подальшому Державної податкової служби України та Міністерства доходів і зборів України, а також інших невстановлених слідством осіб, з метою вчинення тяжкого злочину проти держави, зокрема: відомостей щодо незаконної діяльності злочинної організації, у тому числі отримання грошових коштів та здійснення їх подальшої легалізації через ALL BETEILIGUNGS STIFTUNG, DIMITRIA GLOBAL LTD, МС COPPER INDUSTRIAL LTD, MCHL FINANCE LTD, Дочірнє підприємство «МІСТ», ТОВКУА «Бізнес Інвест», ТОВ «Еннеада», TOB «Твелф», ТОВ «Девелопленд», ТОВ«Автосупутник», ТОВ «Золотий Лінгот», ТОВ «Ділайт», ТОВ «Техномед», ТОВ«Славтур», Концерн «ТОРОС», ТОВ «Сіріус», ТОВ «АММ Спорт», ТОВ «Лідар», ТОВ «Хелс Альянс», ТОВ «Сфера Фінанс», Повне товариство «Ломбард «911» ТОВ«Сфера Фінанс» і Компанія», ТОВ «Едід», ТОВ «Важдод», ПАТ «АКБ «Капітал», ТОВ «Юнісон Груп», ТОВ «КУА «Ексельсіор» (колишня назва ТОВ«КУА«Юнісон Фінанс»), ТОВ «Київ Сіті Апартментс» (колишня назва ТОВ«Юнісон Апартментс»), ТОВ «Охоронне Підприємство «Група Скіф», ТОВ «Голдвейн», ТОВ «Глорія Юкрейн», ТОВ «Юнісон Сінема», ПрАТ«Страхова Компанія «Юнісон Страхування», ТОВ «Юнісон Корпорейшн», ПАТ «Банк Юнісон», зокрема, тих, що зберігаються в| електронному вигляді на цифрових носіях інформації (накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), системи клієнт-банк, оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, дискети), які були використані для вчинення злочинів; чорнових записів, блокнотів, щоденників; засобів зв`язку (мобільні телефони, комунікатори, планшети, сім-карти), які можуть містити відомості та сліди підготовки і скоєння злочинів.

На запит адвоката ОСОБА_3 детектив Національного бюро ОСОБА_23 листом від 30.04.2020 повідомив, що у чотирьох кримінальних провадженнях, виділених із кримінального провадження №42016000000003536 в порядку ст. 217 КПК України і переданих до Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_4 не є підозрюваним.

Листом від 11.01.2021 прокурор відділу управління Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_24 повідомив адвокату ОСОБА_3 про те, що, відповідно до постанови Генерального прокурора від 22.12.2020, подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000564 доручено Національному антикорупційному бюро України і що 17.08.2020 на адресу НАБУ направлено лист щодо визначення відповідального працівника для прийому речових доказів у вказаному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в якості доказів того, що майно, вилучене під час проведення 26.10.2017 обшуку будинку АДРЕСА_1 , і на яке накладено арешт, належить ОСОБА_4 , надав завірені ним фотокопії договору оренди житлового будинку від 16.08.2017 між орендодавцем (власником) компанією «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД», в особі ОСОБА_25 , який діє на підставі довіреності від 05.01.2017, та орендарем ОСОБА_4 , зі строком дії шість місяців із дати підписання договору, договору відповідального зберігання майна від 20.08.2017 між цими ж особами про зберігання грошових коштів, злитків у золоті, в сріблі, монет колекційних, що належать орендареві ( ОСОБА_4 ) на праві власності, у вогнестійкому сейфі з електронним кодовим замком, що знаходиться в будинку, який орендується орендарем, та акта приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 20.08.2017. Оригінали вказаних договорів у судовому засіданні були надані представником слідчому судді для огляду.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна за клопотанням представника ОСОБА_26 ухвалою слідчого судді від 06.05.2021, занесеною в журнал судового засідання, були витребувані від прокурора відомості про те, чи допитувалися охоронці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час проведення обшуків 26.10.2017. На виконання цієї ухвали прокурор у своїх поясненнях від 25.052021 повідомив, що за наявними в органу досудового розслідування відомостями допит вказаних осіб для з`ясування обставин злочинів, розслідуваних у кримінальному провадженні №42018000000000564, не проводився.

За клопотанням представника ОСОБА_4 були викликані для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_27 (адвокат) та ОСОБА_25 .

Адвокат ОСОБА_27 не допитувалася як свідок щодо відомих їй обставин проведення обшуку 26.10.2017, так як вона не надала слідчому судді документ про звільнення від обов`язку зберігати адвокатську таємницю її довірителем компанією «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД».

ОСОБА_25 , допитаний у судовому засіданні як свідок, показав, що в 2017 році представляв інтереси компанії «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» на підставі виданої йому ненотаріальної довіреності, яка стосувалася житлового будинку, придбаного нею в 2015 році та в якому був проведений обшук. Зміст визначених довіреністю повноважень він не пам`ятає і цієї довіреності наразі в нього немає. Працював на компанію неофіційно із весни 2015 року до 2018 року. У інтересах компанії наглядав за будинком, щоб все було в порядку. Приблизно у серпні 2017 року він дозволив ОСОБА_4 , з яким був знайомий раніше, пожити в будинку, оскільки останній посварився з дружиною і йому не було де жити. Він привіз ОСОБА_4 до будинку в смтКозин та познайомив із ОСОБА_10 . Із відома власника будинку він, як представник компанії, уклав із ОСОБА_4 договір оренди будинку і договір зберігання майна. У будинку ОСОБА_4 жив у будинку тільки два місяці, за які оплатив комунальні послуги, а за користування будинком і зберігання майна у сейфі нічого не платив. У будинку був сейф і ОСОБА_4 попросив зберігати в ньому цінності гроші, в тому числі долари США, злитки срібла, золота та колекційні монети. Вони підписали акт приймання-передачі цих цінностей. У сейфі був складний електронний замок і код, який він не міг передавати іншим особам, тому домовилися, що на прохання ОСОБА_4 відкриє і зачинить сейф в будь-який момент. У кінці жовтня ОСОБА_10 зателефонував і повідомив, що до будинку приїхали з обшуком, тому він ( ОСОБА_25 ) зв`язався із адвокатською конторою і на місце виїхав адвокат. Він підписав договір із адвокатським об`єднанням в інтересах компанії. Коли ввечері приїхав до будинку, то побачив зламаний сейф. Залишилися після обшуку 10 колекційних монет, які він повернув ОСОБА_4 , а дві монети забрали правоохоронці.

Оцінка і мотиви слідчого судді

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, уповноважений здійснювати у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому за змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Засада змагальності у кримінальному провадженні (стаття 22 КПК України) передбачає самостійне обстоювання учасниками провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя має встановити обґрунтованість або необґрунтованість накладеного арешту та наявність або відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує особа, яка звернулася із клопотанням.

У даному випадку адвокат ОСОБА_3 , мотивуючи подане клопотання, посилається на необґрунтованість прийнятого рішення про арешт майна, так як не було враховано належність цього майна ОСОБА_4 ,який неє підозрюваниму кримінальномупровадженні ів силузакону ненесе іне моженести цивільноївідповідальності зашкоду,завдану діями(бездіяльністю)винних осіб,що майнобуло набутеним назаконних підставахі непов`язане ізрозслідуваними кримінальнимиправопорушеннями,а такожна те,що необхідністьв арештімайна відпалау зв`язкуіз тим,що ОСОБА_4 не маєжодного відношеннядо посадових осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження №42018000000000564.

Обґрунтованість арешту обумовлюється підтвердженням належності майна певній особі (крім мети збереження речових доказів); наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім мети конфіскації та відшкодування шкоди); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді при накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районногосуду м.Києвавід 31.10.2017 у справі №757/64533/17-к вбачається, що накладення арешту на майно здійснене у кримінальному провадженні №42016000000003536від 18.11.2016 щодо розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 209 КК України та іншими статтями КК України. Майно було вилучене 26.10.2017 під час проведених на підставі ухвал слідчого судді обшуків земельних ділянок та будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_22 .

У протоколі обшуків від 26.10.2017 зафіксовано: пояснення охоронця ОСОБА_9 про те, що в зазначеному вище будинку проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_22 ; що ОСОБА_10 забезпечує охорону земельних ділянок і будинку та повідомив, що ОСОБА_8 приїздив до будинку приблизно у 2014 році, а коли приїздила ОСОБА_22 , він не пам`ятає. Про те, що будинок переданий в оренду ОСОБА_4 або він проживає чи проживав у ньому в восени 2017 року, вказані особи не повідомляли. У будинку були виявлені картка про одержання ОСОБА_8 ідентифікаційного номеру, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_22 , довіреності від 13.11.2014, від 18.08.2017, видані ОСОБА_22 остання з них стосовно автомобіля «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який був виявлений під час обшуку в гаражі будинку, копія заяви ОСОБА_22 від 15.12.2016.

Відомості про те, що в будинку знаходяться документи або речі, що стосуються ОСОБА_4 , у протоколі обшуків відсутні.

Під час обшуку, коли здійснювали зламування сейфу та складали протокол, була присутня адвокат ОСОБА_27 , яка представляла інтереси власника будинку компанії «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» за договором про правову допомогу від 21.07.2015. У протоколі обшуків та в доданих до нього письмових зауваженнях адвокат ОСОБА_27 не висловила заяв чи зауважень з приводу належності майна, виявленого і вилученого в будинку, зокрема в сейфі з електронним замком, чи з приводу зламування сейфу. Так само відсутні відомості про те, щоб адвокат ОСОБА_27 повідомляла слідчим обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , про те, що будинок перебуває в оренді ОСОБА_4 і що в сейфі за договором із компанією знаходиться на зберіганні майно ОСОБА_4 . Так, у письмових зауваженнях, доданих до протоколу обшуків, адвокат ОСОБА_27 вказала лише про те, що слідча група без дозволу в ухвалі слідчого судді вилучила грошові кошти та монети і злитки, які знаходились в будинку, що належить компанії «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД».

Додані до клопотання адвоката ОСОБА_3 фотокопії договору оренди житлового будинку від 16.08.2017 між «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» та ОСОБА_4 , договору відповідального зберігання майна від 20.08.2017 і акта приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 20.08.2017 (оригінали були надані слідчому судді для огляду) слідчий суддя не приймає як доказ належності вилученого майна ОСОБА_4 з огляду на таке. Перелічені документи від імені власника будинку та сейфу «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» укладала фізична особа ОСОБА_25 , який діяв, як зазначено в договорах, на підставі довіреності від 05.01.2017. Однак відповідна довіреність не була надана слідчому судді для огляду, у зв`язку із чим не можливо з`ясувати, ким ця довіреність була видана, яким обсягом повноважень був наділений ОСОБА_25 як повірений і щодо якого майна. Також документального підтвердження того, що договори із ОСОБА_4 укладені з відома компанії «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» як власника будинку, не надано. Надана адвокатом у судовому засіданні довіреність від 01.11.2017 видана «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» ОСОБА_25 після дат укладення договорів та проведення обшуків і стосується укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, тобто не підтверджує повноважень ОСОБА_25 на управління житловим будинком, на укладання щодо цього будинку договорів оренди, зберігання майна у серпні 2017 року.

Окрім того, у текстах копій договору відповідального зберігання майна від 20.08.2017 і акта приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 20.08.2017 не зазначено ідентифікуючих ознак (написів, номерів) злитків у золоті, у сріблі, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити відповідність вилученого слідчими майна тим речам, які ОСОБА_4 начебто передав ОСОБА_25 для зберігання у сейфі.

Як зазначено у клопотанні адвоката та як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_4 , вони не мають документального підтвердження набуття ОСОБА_4 або членами його родини у власність тих злитків та монет, щодо яких подане клопотання про скасування арешту майна.

Отже, під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 на основі досліджених у судовому засіданні документів, показань свідка не довів, що ОСОБА_4 належить вилучене під час обшуку 26.10.2017 майно, та, відповідно, не спростував висновків слідчого судді Печерського районного суду м.Києва про наявність підстав для арешту цього майна у межах кримінального провадження №42016000000003536 від 18.11.2016.

Аргументи адвоката на те, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та не несе в силу закону цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) інших осіб, на тривалість застосування заходу забезпечення без повідомлення будь-якій особі про підозру, про невідповідність арештованого майна ознаками речових доказів, не підлягають дослідженню в межах цієї справи, так як не було підтверджено наявністьдостатніх підставдля висновкупро належність ОСОБА_4 на правівласності арештованогомайна, і тому не можуть впливати на висновок слідчого судді щодо обґрунтованості застосування арешту.

Зважаючи на те, що під час розгляду клопотання не було встановлено обставин, які б засвідчували те, що ОСОБА_4 є власником або володільцем арештованого майна, тобто є суб`єктом, який за правилами частини 1 ст. 174 КПК України має право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту, то також немає підстав для дослідження в рамках цієї справи питання щодо відсутності подальшої потреби в арешті майна, про яку зазначено у клопотанні адвоката.

На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31.10.2017 у справі №757/64533/17-к задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018000000000564 від 13.03.2018.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1