Ухвала

від 02.06.2021 по справі 757/13757/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2745/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 757/13757/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , та апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на:

1) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору;

2) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку житлових приміщень директора ТОВ«МЕДГАРАНТ» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору; - ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору, і накладено арешт намайно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору;

- ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору, та відмовлено у задоволенні іншої частини зазначеного клопотання прокурора, зокрема, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул.Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , і прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт запевняє, що під час проведення огляду не було отримано будь-яких даних, які б вказували на те, що вилучені речі являються речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України і мають значення для кримінального провадження. Крім того, представник стверджує, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР ще 23червня 2020 року, тобто понад дев`ять місяців тому, та за цей час директора ТОВ«МЕДГАРАНТ» жодного разу не було допитано, будь-кому із посадових осіб вказаного Товариства не було вручено повідомлення про підозру і, на думку автора апеляції, стороною обвинувачення не було надано допустимих доказів того, що ТОВ«МЕДГАРАНТ» має відношення до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень або посадовими особами ТОВ «МЕДГАРАНТ» було вчинено кримінальні правопорушення.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все майно, перелічене у відповідному клопотанні прокурора, в тому числі і на речі, які були вилучені під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 178, а саме на:

- 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камери та мікрофон, що, ймовірно, використовуються для негласного отримання інформації;

- реєстратор TVT, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-C1308300124, чорного кольору.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що підставою для арешту майна у цьому кримінальному провадженні є наявність достатніх даних, які свідчать про можливе вчинення посадовими особами адміністрації Державної прикордонної служби України, Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України, а також ІНФОРМАЦІЯ_1 у співучасті зі службовими особами ТОВ «МЕДГАРАНТ» кримінальних правопорушень, що можуть спричинити тяжкі наслідки для держави, а метою накладення арешту є необхідність збереження речових доказів, а також проведення експертних досліджень даних, які мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги іншого представника власника майна ОСОБА_8 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000507, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 426 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що службові особи Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами управління охорони здоров`я Адміністрації Державної прикордонної служби України та представником, директором і засновником ТОВ«МЕДГАРАНТ» (код ЄДРПОУ 32157279), а також у співучасті зі службовими особами ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (код ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МТ-МЕД» (код ЄДРПОУ 41622718), ТОВ «НІКАТОР» (код ЄДРПОУ 38421679), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (кодЄДРПОУ 34494612), ТОВ «ПРАНТЕКС» (код ЄДРПОУ 42984629), ТОВ«ОРТОІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 39496478), керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, на підставі викладеної у листі адміністрації Державної прикордонної служби України «Про організацію закупівлі» № 0.30-4379/0/6-20-вих. від 24квітня 2020 року письмової вказівки заступника Голови Державної прикордонної служби України здійснили закупівлю у вказаних суб`єктів господарювання медичного обладнання за завищеними цінами, що значно перевищують ринкові, внаслідок чого заподіяли істотну шкоду, вчинивши це в особливий період.

Крім того, встановлено, що військові службові особи Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України, діючи в умовах особливого періоду, під час укладання договорів від 21 жовтня 2020 року, від 24 листопада 2020 року та від 30 грудня 2020 року про закупівлю товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій і пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України, умисно не виконали дії, які вони за своїми службовими обов`язками повинні були виконати, внаслідок чого здійснено придбання таких товарів за завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки.

Також під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні службові особи Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ): комендант вказаної комендатури ОСОБА_11 (приймав рішення щодо укладення договорів із конкретною комерційною структурою), заступник коменданта ОСОБА_12 (член комісії Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), відповідальної за вибір постачальника медичного обладнання), начальник групи тендерних закупівель Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_13 та заступник коменданта начальник відділу технічного забезпечення Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_14 (члени комісії, відповідальної за вибір постачальника медичного обладнання), начальник сектора медичного постачання управління охорони здоров`я Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_15 (проводив переговори з представником ТОВ «МЕДГАРАНТ» ОСОБА_16 ), заступник директора департаменту начальник управління охорони здоров`я Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_17 (проводив переговори з представником ТОВ «МЕДГАРАНТ» ОСОБА_16 ), а також директор ТОВ«МЕДГАРАНТ» ОСОБА_9 , засновник ТОВ «МЕДГАРАНТ» ОСОБА_18 і представник (менеджер) цього суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_16

10 березня 2021 року під час обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к, було вилучено: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; реєстратор TVT, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору.

Того ж числа під час обшуку житлових приміщень директора ТОВ «МЕДГАРАНТ» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі №757/10176/21-к, було вилучено: - планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору; - ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору.

Вилучене під час проведення зазначених обшуків майно було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, про що органами досудового розслідування винесено відповідну постанову від 15 березня 2021 року.

18 березня 2021 року (клопотання датоване 16 березня 2021 року) прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на:

1) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору;

2) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку житлових приміщень директора ТОВ«МЕДГАРАНТ» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору; - ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

07 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено частково і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору;

- ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору, та відмовлено у задоволенні іншої частини зазначеного клопотання прокурора, зокрема, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул.Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору.

Задовольняючи частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 62020000000000507, зокрема, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору; - ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору, та відмовляючи у задоволенні іншої частини зазначеного клопотання прокурора, зокрема, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_8 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту тільки на майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на: - планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору; - ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. При цьому слідчий суддя також вирішив, що в іншій частині клопотання прокурора, а саме про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ«МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору, необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено, яким конкретним критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає вказане майно.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково, зокрема, лише в частині накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору; - ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору, так як слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на це майно, виходячи з того, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням представника власника майна, встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на: - планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору; - ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору, оскільки вказане майно у встановленому порядку обґрунтовано визнано органами досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні.

Що ж стосується рішення слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору, то в цій частині з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15 березня 2021 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 перелічене вище майно, в тому числі і яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ«МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору, у встановленому порядку було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 62020000000000507. Ця постанова, як встановила колегія суддів, містить належне обґрунтування відповідності вилученого під час обшуків майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто що вилучені під час обшуків предмети містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Мотивів, з яких слідчий суддя прийшов до висновку про не встановлення конкретних критеріїв, зазначених у ст. 98 КПК України, яким відповідає майно, вилучене 10 березня 2021 року під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ«МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, в оскаржуваній ухвалі не приведено, а тому, як вважає колегія суддів, слідчий суддя безпідставно відмовив прокурору у задоволенні його клопотання в частині арешту цього майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 було надано до клопотання докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було тимчасово вилучене 10березня 2021 року під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ«МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. Зокрема, 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, і реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору, можуть містити інформацію, яка за своєю суттю може бути використана як доказ вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.410, ч. 3 ст. 426 КК України, у зв`язку з чим є нагальна необхідність у проведенні їх експертного дослідження для виявлення слідів вказаних кримінальних правопорушень. Тому органи досудового розслідування обґрунтовано вважають, що ці предмети могли зберегти у своїй пам`яті інформацію, зокрема, відеозаписи і цифрові файли, які ймовірно зафіксували вчинення кримінальних правопорушень, а також за допомогою них можливо встановити: - осіб, які підписували, виготовляли документи, які слугували для подальшого невиконання військовими службовими особами Державної прикордонної служби України та їх спільниками дій, які вони за своїми службовими обов`язками повинні були виконати, що заподіяло істотну шкоду і привласнення військовослужбовцями військового майна; - осіб, які приймали участь в ході замовлення, переговорних процедурах та прийнятті-передачі товарно-матеріальних цінностей, кількості, дати, перерахованих сум і призначення платежів, наявності взаємин між суб`єктами підприємницької діяльності та Державною прикордонною службою України, тобто вони можуть мати значення для кримінального провадження, а також зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень, оскільки можуть містити у собі інформацію про обставини вчинення кримінальних правопорушень та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення експертного дослідження.

Також колегія судів, перевіривши матеріали провадження, вважає, що ці матеріали містять достатньо даних, які свідчать про необхідність накладення арешту на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження, приховування, пошкодження, знищення. В свою чергу, суд апеляційної інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, апеляційна скарга прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на:

1) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору;

2) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку житлових приміщень директора ТОВ«МЕДГАРАНТ» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору; - ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на:

1) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору;

2) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку житлових приміщень директора ТОВ«МЕДГАРАНТ» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору; - ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору, і накладено арешт намайно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору;

- ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору, та відмовлено у задоволенні іншої частини зазначеного клопотання прокурора, зокрема, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул.Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на:

1) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору;

2) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку житлових приміщень директора ТОВ«МЕДГАРАНТ» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору; - ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору, задовольнити.

У кримінальному провадженні № 62020000000000507, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 426 КК України, накласти арешт на:

1) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕДГАРАНТ» за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А, групи приміщень № 178, нежилі приміщення з № 1 по № 16, а саме на: - 2 датчики руху, у які вмонтовані технічні засоби, схожі на камеру та мікрофон, що, ймовірно, використовувалися для негласного отримання інформації; - реєстратор ТVТ, model: TD-2316SE-C, s/n: TD-2316SE-С1308300124, чорного кольору;

2) майно, яке було тимчасово вилучене 10 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі № 757/10176/21-к обшуку житлових приміщень директора ТОВ«МЕДГАРАНТ» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - планшет марки «MEIZU XIAOMI M1806DE», рожевого кольору; - ноутбук марки «ASUS», model X405U, s/n I1NOCXO8V885029, бежевого кольору.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4