Ухвала

від 04.06.2021 по справі 398/1073/21

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1073/21

провадження №: 1-кс/398/558/21

УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121060000121 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку із кадастровим номером 3520884000:02:000:2089, належну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Також слідчий просить заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатися належним йому об`єктом нерухомого майна: земельною ділянкою кадастровий номер 3520884000:02:000:2089.

Клопотання слідчого обгрунтована наступними обставинами.

ОСОБА_4 , 28 лютого 2021 року близько 17 години, здійснював рух автопотягом в складi автомобіля SCANIA R114 L380 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напiвпричепа SDС ТР-34 реєстраційний номер НОМЕР_2 вулиці Сухомлинського, селища Павлиш, Онуфріївської селищної ради, Олександрійського району, Кіровоградської області. В порушення п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан … транспортного засобу…) не забезпечив належну технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої йому як водієві технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме: вузли і деталі гальмової системи напівпричепа SDCTP34 реєстраційний номер НОМЕР_2 в місці конструкційного встановлення був відсутній правий гальмівний енергоакумулятор третьої вісі, місце де мав кріпитися енергоакумулятор вкрите значним шаром бруду та іржі, полімерний повітряний трубопровід, який служить для подачі стислого повітря до даного енергоакумулятора заглушений шляхом його загинання та блокування пластиковим хомутом; полімерний повітряний трубопровід який служить для подачі стислого повітря до правого гальмівного енергоакумулятора другої вісі належним чином під`єднаний, але заглушений шляхом його загинання та блокування пластиковим хомутом, у порушення вимог, п. 31.1, 31.4.1 «а» ПДР України (забороняється експлуатація трансопртних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам п.31.4.1 Гальмові системи: а)замінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; ) здійснював керування вищевказаним автопотягом. Дана несправність виникла до моменту пригоди та об`єктивно проявлялася водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації. Не зважаючи на викладене, ОСОБА_4 , 28 лютого 2021 року близько 17 години, достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність напівпричепа, продовжував здійснювати рух автопотягом в складi автомобіля SCANIA R114 L380 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напiвпричепа SDС ТР-34 реєстраційний номер НОМЕР_2 з вказаною технічною невідповідністю гальмівної системи, в світлий час доби, рухався по вулиці Сухомлинського селища Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від міста Кременчук в напрямку м. Олександрія, Кіровоградської області.

Під час руху ОСОБА_4 грубо порушуючи п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, маючи реальну можливість завчасно виявити на проїзній частині по зустрічній смузі руху легковий автомобіль INFINITI QX60 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався разом з пасажирами, на зустріч, не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу та продовжив рух. В подальшому ОСОБА_4 не вчинив дій, які полягали у категоричній відмові від здійснення виїзду на зустрічну смугу руху, а навпаки в порушення п. 10.1, п. 12.3 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.); п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,) продовжив рух на зустрічній смузі руху не змінюючи траєкторію руху керованого ним автототягу та в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди: - пасажир автомобіля INFINITI QX60 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , 1981 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від 16.04.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини зліва; перелом 10-11 ребер зліва зі зміщення; травматичний гемо пневмоторакс внаслідок пошкодження лівої легені і в своїй сукупності кваліфікуються як, такі що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі що викликали небезпечний для життя стан в момент спричинення; - пасажир автомобіля INFINITI QX60 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 27.04.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: ротаційного підвивиху першого шийного хребця і кваліфікуються як, такі що мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що викликають довгостроковий розлад здоров`я; - пасажир автомобіля INFINITI QX60 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 27.04.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням; внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку; забитої рани лівої надбрівної ділянки, садна та підшкірні гематоми лоба та підборіддя які в своїй сукупності кваліфікуються як, такі що мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що викликають довгостроковий розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України. 06.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження 02 червня 2021 року від ОСОБА_11 та ОСОБА_8 надійшли позовні заяви про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до довідки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідно до листа Агенста України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) від 13.04.2021 року, ОСОБА_4 на праві власності належить нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий номер 3520884000:02:000:2089, загальною площею 11.8951 га. Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.06.2021 року та Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 354818,88 грн.

Враховуючи викладене та обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову) за доводами клопотання виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3520884000:02:000:2089 розташовану Кіровоградська область, Бобринецький район, Костомарівська сільська рада. Незастосування заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаною земельною ділянкою належна ОСОБА_4 , може завадити забезпеченню цивільного позову. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - цивільного позову, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, оскільки вони не отримали цивільний позов і вважають його подання передчасним, адже остаточного обвинувачення ОСОБА_4 не пред`явлено.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ЦПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: … 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 Стаття 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; … 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); … 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі наданих суду копій матеріалів кримінального провадження, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження. У кримінальному провадженні ОСОБА_11 і ОСОБА_8 постановами слідчого від 02.06.2021 були визнані цивільними позивачами, адже вон 31.05.2021 подали цивільні позови про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 1369665 грн 222 коп, завданої злочином, а відповідачем за цивільними позовами є підозрюваний ОСОБА_4 . Підозрюваному згідно наданої слідчим інформаційної довідки з реєстру речових прав належить земельна ділянка з кадастровим номером 3520884000:02:000:2089, нормативна грошова оцінка якої складає 354818 грн 88 коп. З огляду на зазначені обставини з метою забезпечення можливого рішення суду щодо зазначених цивільних позовів та недопущення відчуження земельної ділянки, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3520884000:02:000:2089, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися належним йому об`єктом нерухомого майна: земельною ділянкою з кадастровим номером 3520884000:02:000:2089.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого і прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити власнику майна його право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 09.06.2021 р. о 16.55.

Слідчий суддя ОСОБА_1