Постанова

від 28.04.2010 по справі 2461/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська , 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.04.2010 р. № 2а- 2461/10/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янов ої Я.В.

При секретарі: Нікітіної О .В.

За участю представників с торін:

Позивача: Рівчаченко О.В.

Відповідача: Клюєва Н.І. , Німий О.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративний позов Приватної ф ірми "Стандарт" до Харківсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фір ма „Стандарт” (надалі - ПФ „С тандарт”, Позивач), звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду з позо вом до Харківської об' єднан ої державної податкової інсп екції (надалі - Харківська О ДПІ, Відповідач), в якому проси ть суд визнати протиправним та скасувати податкове повід омлення-рішення Харківської ОДПІ № 0000342340/0 від 22.02.2010р. щодо визна чення суми податкового зобов ' язання по податку на прибу ток на загальну суму 996 586,60 грн., в тому числі за основним плате жем 654 251,00 грн. та за штрафними (фі нансовими) санкціями - 342 332,60 г рн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і. В обґрунтування позовних в имог послався на пп.1.22.2.,п. 1.22., ст. 1 , пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.4.3, п.7.4. ст. 7 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.1.13. с т.1 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», ст.ст. 6, 204, 213, 627, 628, 639, 845, 865 Цив ільного кодексу України та с т. 179 Господарського кодексу У країни. Вважає, що визначення (донарахування) Харківською ОДПІ податкових зобов' язан ь з податку на прибуток на сум у 654 251,00 грн. на підставі того, що позивач за період з 01.10.08 р. по 30.09.09 р. здійснював переробку лому дорогоцінних металів відпов ідно до нарядів-замовлень шл яхом обміну на брухт дорогоц інних металів нижче розрахун ку планової калькуляції, при цьому брухт дорогоцінних ме талів, отриманий на переробк у від фізичних осіб, підприєм ством не оприбутковувався на баланс по вартості брухту та не списувалися ювелірні вир оби, надані в обмін на брухт, п о вартості готових виробів, ч им занижено вартість робіт п о переробці, не відповідає но рмам діючого законодавства. Стверджує, що жодною нормою З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» н е передбачено нарахування по датку на дохід підприємства, який воно фактично не нарахо вувало та не отримало. Наголо шує на тому, що норма вміщена в пп.7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» визначає рівень з вичайних цін щодо доходу отр иманого від продажу товарів (робіт, послуг) саме пов' язан им особам, а фізичні особи, що замовляли переробку брухту н іяким чином не пов' язані з П риватною фірмою «Стандарт» в розумінні ст. 1 «Визначення те рмінів» Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», яка дає визначення пов' язаної особи, а тому, заз начена норма не повинна заст осовуватися до правовідноси н позивача з контрагентами. З а твердженням представника п озивача визначення у акті пе ревірки операцій підприємст ва з переробки давальницької сировини за господарськими договорами з іншими суб' єкт ами підприємницької діяльно сті як договорів міни здійсн ено безпідставно, оскільки з аконодавство України, зокрем а Цивільний та Господарський кодекси, встановлюють як ґру нтовні принципи свободи дого вору та презумпції правомірн ості правочину, а індивідуал ьна невизначеність сировини (брухту чи банківських зливк ів) під час приймання, перероб ки та видачі готових виробів не може служити ознакою дого вору міни. Також, представник позивача заперечив правомір ність визначення, як поворот ної фінансової допомоги, пер едачі власником підприємств а брухту дорогоцінних металі в своєму підприємству на під ставі безвідплатного строко вого цивільно-правового дого вору, посилаючись на визначе ння поворотної фінансової до помоги у Законах України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» та «Про опо даткування прибутку підприє мств», а також на свободу дого вору, визначену актами цивіл ьного законодавства. На думк у представника позивача, оск аржуване податкове повідомл ення-рішення № 0000342340/0, за яким, на підставі акту перевірки, поз ивачу нараховане податкове з обов'язання, винесене відпов ідачем неправомірно, оскільк и в Акті перевірки не обґрунт овано фактів порушення платн иком податків пп. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4, пп . 7.4.1, пп. 7.4.3, п.7.4, ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які послужили підставою для нарахування п одаткових зобов' язань та шт рафних (фінансових) санкцій. З огляду на викладене, позивач просив суд позовні вимоги за довольнити, а оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я - скасувати.

Відповідач, Харківська ОДП І, в своїх запереченнях на поз ов та її представники у судов ому засіданні з позовними ви могами не погодилися та пояс нили суду, що порушення 4.1.6, п. 4.1, с т. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3, п.7.4, ст. 7 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», встановл ені в ході перевірки позивач а зафіксовані належним чином в акті від 29.01.2010 р. №159/234/30238571 «Про рез ультати планової виїзної пер евірки Приватної фірми «Стан дарт», код ЄДРПОУ 30238571, з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 10.06 р. по 30.09.09 р., валютного та іншог о законодавства за період з 01. 01.06 р. по 30.09.09 р.» (надалі - акт пер евірки). На підтвердження пра вомірності донарахування по датку на прибуток представни к відповідача надав заперече ння до позову, в якому, з посил анням на акт перевірки, зазна чив, що позивачем порушено пп . 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.4.3, п.7.4. ст. 7 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», в резул ьтаті чого платником податку занижено податок на прибуто к підприємств в періоді, що пе ревірявся на загальну суму 654 254 грн. у 4 кварталі 2008 року і змен шено від' ємне значення об' єкту оподаткування за 9 місяц ів 2009 року у розмірі 175 688 грн. Від повідач вказує, що у зв' язку з тим, що платником податку за період з 01.10.08 р. по 30.09.09 р. здійснен о переробку лому дорогоцінни х металів відповідно до наря дів-замовлень шляхом обміну на брухт дорогоцінних металі в нижче розрахунку планової калькуляції, при цьому брухт дорогоцінних металів, отрим аний на переробку від фізичн их осіб, підприємством не опр ибутковувався на баланс по в артості брухту, а ювелірні ви роби, надані в обмін на брухт, не списувалися по вартості г отових виробів. Представник відповідача на обґрунтуванн я правомірності віднесення о сіб, що замовляли переробку б рухту дорогоцінних металів у позивача, до пов' язаних з п латником податку посилаєтьс я на пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», які визнача ють, що дохід, отриманий платн иком податку від продажу тов арів (робіт, послуг) пов' язан им особам, визначається вихо дячи з договірних цін, але не м енших за звичайні ціни за так і товари (роботи, послуги), що д іяли на дату такого продажу, а дія зазначеної норми поширю ється також на операції з осо бами, які не є платниками пода тку, або сплачують податок на прибуток за іншими ніж платн ик ставками. Також представн ик відповідача зазначив, з по силанням на акт перевірки, що підприємством позивача вклю чено до складу валових доход ів вартість робіт за виготов лення ювелірних виробів, яка є нижче розрахунку планової калькуляції. На думку предст авника Харківської ОДПІ пози вач занизив вартість наданих робіт по виготовленню ювелі рних виробів порівняно зі сп раведливою ринковою ціною, п ри цьому послався на дані, заз начені у акті перевірки, в яко му зазначено розбіжності між вартістю послуг вказаних у п ервинних бухгалтерських док ументах та вартістю послуг, з азначеною в розрахунку плано вої калькуляції, складеної с амим позивачем в бік занижен ня. Також представник відпов ідача підтримав зазначені у акті перевірки твердження пр о визначення договорів давал ьницької переробки сировини як договорів міни, посилаючи сь на п. 1.31. ст. 1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», за яким продаж т оварів - будь-які операції, щ о здійснюються згідно з дого ворами купівлі-продажу, міни , поставки та іншими цивільно -правовими договорами, які пе редбачають передачу прав вла сності на такі товари за плат у або компенсацію, а також без оплатного надання товару. Ві дповідач вважає, що передани й на переробку за давальниць кими договорами брухт дорого цінного металу та видані піс ля переробки готові ювелірні вироби є базою оподаткуванн я податком на прибуток підпр иємств відповідно до п. 4.1. ст. 4 т а пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Стосовно визн ачення, як поворотної фінанс ової допомоги, передачі влас ником підприємства брухту до рогоцінних металів своєму пі дприємству на підставі безві дплатного строкового цивіль но-правового договору, предс тавник відповідача підтрима в зафіксовані актом перевірк и визначення такої операції як надання поворотної фінанс ової допомоги, оскільки ПФ «С тандарт» на дату переходу на загальну систему оподаткува ння використовувало у господ арській діяльності внесений засновником дорогоцінний ме тал, який повинен був бути вкл ючений до складу валових дох одів відповідно до пп. 4.1.6, п. 4.1. ст . 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », а у 1 кварталі 2009 року при пове рненні зазначеного металу за сновнику його вартість повин на бути включена до складу ва лових витрат. Підстав для виз нання оскаржуваного податко вого повідомлення-рішення пр отиправним та скасування від повідач та його представник у судовому засіданні не вбач ають та просять суд відмовит и в задоволенні позовних вим ог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 26.01.2010 р. фахівцями Харківськ ої ОДПІ було здійснено плано ву виїзну перевірку на ПФ «Ст андарт», за результатами яко ї складено акт від 29.01.2010 р. №159/234/3023857 1 «Про результати планової ви їзної перевірки Приватної фі рми «Стандарт», код ЄДРПОУ 3023857 1 з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.10.06 р. по 30.09.09 р., валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.06 р. по 30.09.09 р.». Перевірк ою повноти визначення податк у на прибуток встановлено, що позивачем порушено пп.4.1.6 п. 4.1. с т. 4, пп. 7.4.3, п.7.4. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті ч ого платником податку заниже но податок на прибуток підпр иємств в періоді, що перевіря вся на загальну суму 654 254 грн. у 4 кварталі 2008 року і зменшено ві д' ємне значення об' єкту оп одаткування за 9 місяців 2009 рок у у розмірі 175 688 грн.

Не погодившись із висновка ми акту перевірки позивач по дав до Харківської ОДПІ Запе речення № 4 від 10.02.2010 року до акту перевірки, в якому виклав дов оди та підстави, на яких ґрунт уються заперечення, а також в казав на методологічні та фа ктичні помилки перевіряючих під час складення акту перев ірки.

На підставі висновків акту перевірки ОДПІ про встановл ення порушень позивачем пп.4.1. 6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.4.3, п.7.4. ст. 7 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», 22.02.2010 р. відп овідачем було прийнято оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення № 0000342340/0, за яким, на пі дставі акту перевірки, позив ачу нараховане податкове зоб ов'язання у сумі 996 586,60 грн., у том у числі за основним платежем - 654 251,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 342 332,60 грн.

Не погодившись із зазначен им податковим повідомленням -рішенням, ПФ «Стандарт» 04.03.2010 р . звернулося до Харківського окружного адміністративног о суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення.

При розгляді матеріалів сп рави судом встановлено, що сп ірні правовідносини виникли внаслідок включення ПФ «Ста ндарт» до складу валового до ходу у період з 01.10.08 р. по 30.09.09 р. дох ід від здійснення переробки лому дорогоцінних металів в ювелірні вироби відповідно д о нарядів-замовлень в сумі, що є нижчою ніж розрахунок план ової калькуляції, та в резуль таті не оподаткування переда чі власником підприємства бр ухту дорогоцінних металів св оєму підприємству на підстав і безвідплатного строкового цивільно-правового договору .

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з 01.10.08 р. по 30.09.09 р. ПФ «Стандарт» здійснювало п ереробку лому дорогоцінних м еталів та зливків банківсько го золота в ювелірні вироби в ідповідно до нарядів-замовле нь з фізичними особами та на п ідставі договорів переробки давальницької сировини з су б' єктами підприємницької д іяльності.

Як випливає з висновків акт у перевірки, позивачем поруш ено пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.4.3, п.7.4. ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого платником п одатку занижено податок на п рибуток підприємств в період і, що перевірявся на загальну суму 654 254 грн. у 4 кварталі 2008 року і зменшено від' ємне значен ня об' єкту оподаткування за 9 місяців 2009 року у розмірі 175 688 г рн.. У зв' язку з тим, що платни ком податку за період з 01.10.08 р. п о 30.09.09 р. здійснено переробку ло му дорогоцінних металів відп овідно до нарядів-замовлень шляхом обміну на брухт дорог оцінних металів нижче розрах унку планової калькуляції, п ри цьому брухт дорогоцінних металів, отриманий на переро бку від фізичних осіб, підпри ємством не оприбутковувався на баланс по вартості брухту , а ювелірні вироби, надані в о бмін на брухт, не списувалися по вартості готових виробів . Як на підставу правомірност і віднесення осіб, що замовля ли переробку брухту дорогоці нних металів у позивача, до по в' язаних з платником податк у відповідач в акті посилаєт ься на пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», які визна чають, що дохід, отриманий пла тником податку від продажу т оварів (робіт, послуг) пов' яз аним особам, визначається ви ходячи з договірних цін, але н е менших за звичайні ціни за т акі товари (роботи, послуги), щ о діяли на дату такого продаж у, а дія зазначеної норми поши рюється також на операції з о собами, які не є платниками по датку, або сплачують податок на прибуток за іншими ніж пла тник ставками. В акті перевір ки зазначено, що підприємств ом позивача включено до скла ду валових доходів вартість робіт за виготовлення ювелір них виробів, яка є нижче розра хунку планової калькуляції. Позивач занизив вартість над аних робіт по виготовленню ю велірних виробів порівняно з і справедливою ринковою ціно ю, в акті зазначеною як ціна з розрахунку планової калькул яції. Також у акті перевірки з азначено про визначення дого ворів давальницької перероб ки сировини як договорів мін и, посилаючись на п. 1.31. ст. 1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», за я ким продаж товарів - будь-як і операції, що здійснюються з гідно з договорами купівлі-п родажу, міни, поставки та інши ми цивільно-правовими догово рами, які передбачають перед ачу прав власності на такі то вари за плату або компенсаці ю, а також безоплатного надан ня товару. Згідно висновків а кту перевірки переданий на п ереробку за давальницькими д оговорами брухт дорогоцінно го металу та видані після пер еробки готові ювелірні вироб и є базою оподаткування пода тком на прибуток підприємств відповідно до п. 4.1. ст. 4 та пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств».

Суд зазначає, що твердження відповідача про невідповідн ість визначення розміру бази оподаткування з боку позива ча не може обґрунтовуватися п. 4.1. ст. 4 та пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», оскіль ки норма вміщена в пп.7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » визначає рівень звичайних цін щодо доходу отриманого в ід продажу товарів (робіт, пос луг) саме пов' язаним особам , а фізичні особи, що замовляли переробку брухту у позивача не відповідають визначенню п.1.26. ст1 зазначеного закону, то му, ця норма не може бути засто сована в даному випадку.

Згідно з п.1.26. ст.1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» пов'язана ос оба - особа, що відповідає будь -якій з наведених нижче ознак : юридична особа, яка здійснює контроль над платником пода тку, або контролюється таким платником податку, або переб уває під спільним контролем з таким платником податку; фі зична особа або члени сім'ї фі зичної особи, які здійснюють контроль над платником пода тку. Отже жодних підстав для визначення контрагентів поз ивача як пов' язаних осіб у Х арківської ОДПІ не має.

Суд, беручи до уваги фактичн і обставини у справі та дослі джені у судовому засіданні п исьмові документи, вважає вк азаний висновок ОДПІ помилко вим і зазначає на таке.

Закон України «Про оподатк ування прибутку підприємств », в пп. 1.20.8. п.1.2. ст.1 зазначає, що об ов'язок доведення того, що цін а договору не відповідає рів ню звичайної ціни у випадках , визначених цим Законом, покл адається на податковий орган у порядку, встановленому зак оном. При проведенні перевір ки платника податку податков ий орган має право надати зап ит, а платник податку зобов'яз аний обґрунтувати рівень дог овірних цін або послатися на норми абзацу першого підпун кту 1.20.1 цього пункту.

Статтею 4 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» визначено поняття валового доходу та види дохо дів, які включає валовий дохі д. Виходячи зі змісту положен ь п.4.1 ст.4 Закону під валовим до ходом слід розуміти загальну суму доходу платника податк у від усіх видів діяльності, о триманого (нарахованого) про тягом звітного періоду в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах як на тери торії України, її континента льному шельфі, виключній (мор ській) економічній зоні, так і за їх межами. Так, до валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, ал е не виключно, у вигляді: сум б езповоротної фінансової доп омоги, отриманої платником п одатку у звітному періоді, ва ртості товарів (робіт, послуг ), безоплатно наданих платник у податку у звітному періоді , крім їх надання неприбутков им організаціям згідно з пун ктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між пл атником податку та його відо кремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної о соби, крім випадків, визначен их у частині четвертій статт і 3 Закону України "Про списанн я вартості несплачених обсяг ів природного газу" (пп.4.1.6 п.4.1 ст .4 Закону).

Чинним Законом України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» не передбачена нор ма, яка б зобов' язувала плат ника податку збільшувати вал овий дохід, у разі розбіжност ей між плановими показниками виробництва та фактично отр иманим доходом, що підтвердж ений первинною документаціє ю, відповідно до вимог п.4.1.6 п.4.1 с т.4 Закону.

Судом встановлено та підтв ерджуються поясненнями пред ставників сторін та дослідже ними письмовими доказами по справі, що згідно наряду-замо вленню від клієнта - фізичн ої особи підприємство отриму вало брухт дорогоцінного мет алу за вагою для переробки в ю велірні прикраси, а від суб' єктів підприємницької діяль ності - за договорами про пе реробку давальницької сиров ини. Зазначені договори не пе редбачали перехід права влас ності на брухт дорогоцінного металу чи банківського золо та до переробника, тому стави ти його на баланс переробник не мав законних підстав. Згід но норм Цивільного кодексу У країни (зокрема ст. 871 ЦК Україн и) зазначені договори не є від чужувальними договорами і не передбачають привласнення п ідрядником результату його р оботи. Отже, висновки акту пер евірки про те, що вартість дор огоцінного металу переданог о замовником виробнику ювелі рних виробів для переробки є базою оподаткування, судом в изнаються хибними.

Наведені норми Закону не зо бов' язують платника податк ів обкладати податком на при буток дохід, який ним не нарах ований і не отриманий, а як сві дчать документи первинного б ухгалтерського обліку до скл аду оподатковуваного доходу платником податку включено саме суми фактично отриманих ним грошових коштів за догов орами про переробку та наряд ами замовленнями.

Системний аналіз зазначен их вище норм дозволяє дійти в исновку про те, що зазначені н орми Закону не містять підст ав для включення до складу ва лового доходу вартості отрим аних для переробки сировинни х матеріалів, як не містять ка тегоричного припису стосовн о обов' язку платника податк у дотримуватися розраховани х ним же планових показників виробництва. Отже, в діях пози вача не вбачається порушення норм п. 4.1. ст. 4 та пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Згідно з ч.2 п.1.3 ст.1 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного Наказом Державної подат кової адміністрації України від 10.08.2005р. N 327, акт - службовий док умент, який стверджує факт пр оведення невиїзної документ альної або виїзної планової чи позапланової перевірки фі нансово-господарської діяль ності суб'єкта господарюванн я і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб 'єктами господарювання.

З огляду на викладе, суд заз начає, що позивач отримавши н а підставі наряду-замовлення від клієнтів - фізичних осі б, а від суб' єктів підприємн ицької діяльності - за дого ворами про переробку давальн ицької сировини оплату за пе реробку брухту дорогоцінног о металу та банківських злив ків на ювелірні вироби оплат у за послуги з переробки, прав омірно та у відповідності до вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», згідно якого ва ловий дохід це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отрим аного (нарахованого) протяго м звітного періоду, відніс їх до складу валового доходу.

Твердження відповідача пр о те, що переданий на переробк у за давальницькими договора ми брухт дорогоцінного метал у та видані після переробки г отові ювелірні вироби є базо ю оподаткування податком на прибуток підприємств відпов ідно до п. 4.1. ст. 4 та пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » на думку суду є неправомірн ими, так як у разі відсутності факту оприбуткування товарі в та віднесення їх вартості д о валових витрат, не має підст ав і для нарахування доходу.

Крім того, Закон України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» в пп.1.22.2.,п. 1.22., ст. 1 вста новлює, що поворотна фінансо ва допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений с трок відповідно до договорів , які не передбачають нарахув ання процентів або надання і нших видів компенсацій як пл ати за користування такими к оштами, а в п.1.3. дає визначення: кошти - гривня або іноземна ва люта. Аналогічне визначення містить і Закон України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» в пп.1.13 ст.1 : кош ти - гривні або іноземна валют а. Отже висновок Харківської ОДПІ стосовно кваліфікації наданого власником підприєм ства дорогоцінного металу дл я використання у виробництві та підтримання асортименту зразків за цивільно-правовою угодою як поворотної фінанс ової допомоги є хибним, та не в ідповідає посиланням відпов ідача на норми чинного закон одавства.

За таких обставин, висновок органу державної податкової служби про визначення (донар ахування) Харківською ОДПІ п одаткових зобов' язань з под атку на прибуток на суму 654 251,00 г рн. внаслідок порушення п. 4.1. ст . 4 та пп.7.4.1., 7.4.2, 7.4.3. ст. 7 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» не відповіда є фактичним обставинам у спр аві і ґрунтується на довільн ому тлумаченні відповідачем норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень- рішень належним чино м не довів. Висновки перевіря ючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жо дними доказами і носять хара ктер суб' єктивних припущен ь.

З огляду на це, суд дійшов ви сновку про відсутність підст ав у відповідача для визначе ння ПФ «Стандарт» суми подат кового зобов' язання по пода тку на прибуток у розмірі 654 251,00 грн., внаслідок чого податков е повідомлення-рішення № 0000342340/0 за яким, на підставі акту пере вірки, позивачу нараховане п одаткове зобов'язання у сумі 996 586,60 грн., у тому числі за основ ним платежем - 654 251,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 342 332,60 грн. є протиправним і підлягає скасуванню, як таке , що прийняте з порушенням ч. 3 с т. 2 Кодексу адміністративног о судочинства України.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні і так і, що суперечать діючому зако нодавству та фактичним обста винам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого судового збору з держбюджету на користь поз ивача.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Харківський окр ужний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватної фірми "Стандарт" до Харківської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я - задовольнити в повно му обсязі.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Харківської об' єднаної державної податково ї інспекції від 22 лютого 2010 р. № 0 000342340/0 про визначення податково го зобов' язання по податку на прибуток на загальну суму 996586,60 грн., у тому числі за основн им платежем - 654251,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 342332,60 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тної фірми «Стандарт» (62458, Харк івська обл., Харківський райо н, смт. Покотилівка, вул. Інтер національна, 144, код 30238571) судовий збір в розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складення постанови у по вному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутно сті особи, яка бере участь у сп раві, то строк подання заяви п ро апеляційне оскарження обч ислюється з дня отримання не ю копії постанови.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 30.0 4.2010р.

Суддя підпис< Текст > П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинно сті. Оригінал знаходиться в м атеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*я нова< Текст >

Секретар О.В. Нікітіна< Тек ст >