Ухвала від 11.06.2021 по справі 233/1721/21

233 Справа № 233/1721/21

УХВАЛА

11.06.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати виконавчий напис № 31732, вчинений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет заборгованості в розмірі 7594 грн 11 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року та 11 травня 2021 року позовна заява була залишена без руху. В межах встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви усунув.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в Донецькому обласному бюро судових експертиз з метою встановлення належності позивачу підпису в кредитному договорі, заборгованість за яким було стягнуто на підставі виконавчого напису, що оскаржується. Позивачем також заявлено клопотання про витребування оригіналу кредитного договору № 01353/0012XSGF від 06.12.2013 року, укладеному між ПАТ Платінум банк та позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки предметом розгляду даної справи є встановлення обставин щодо наявності підстав для винесення нотаріусом виконавчого напису у кредитних правовідносинах, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно з ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, зокрема у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки справа є малозначною її необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки судом не встановлені обставини щодо складності або інші обставини через які недоцільно розглядати вказану справу у спрощеному позовному провадженні, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Позивачем також було заявлено про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, який вчинив виконавчий напис, що оскаржується.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем порушенні вимоги чинного законодавства під час вчинення нотаріальної дії, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, оскільки на підставі ч. 1 ст. 27 ЗУ Про нотаріат , відповідно до якої шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі, рішення в справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 53, 83-84, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 261, 277, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження у справі.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів - відмовити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, свідоцтво № 7921, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, а третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання письмових пояснень, та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (пояснень) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (пояснення), а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя