Рішення

від 19.10.2009 по справі 22ц-1882-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1882-2009 рік Голов уючий по 1 інстанції

Категорія 29 Мазай Н.В.

Доповідач в апеляцій ній інстанції Ювшин В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року м. Черк аси

Колегія суддів судово ї палати у цивільних справах апеляційного суду Черкасько ї області у складі головуючо го: Ювшина В.І.

суддів: Сіренка Ю.В., С кіця М.І. при секретарі Шульг а Я.В.

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чер каси апеляційну скаргу ОСО БА_3 на рішення Монастирище нського районного суду Черка ської області 15 липня 2009 року п о справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерськог о господарства «Дніпро» с Лу кашівка Монастирищенського району Черкаської області п ро стягнення заборгованості за зобов'язанням, трьох відсо тків річних, інфляційних, про центів за порушення грошовог о зобов'язання, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до селянськог о фермерського господарства «Дніпро» с Лукашівка, Монаст ирищенського району про стяг нення заборгованості за зобо в'язанням, трьох відсотків рі чних, інфляційних, процентів за порушення грошового зобо в'язання, посилаючись на те, що 20 жовтня 2008 року між ними було в изнано Монастирищенським ра йонним судом мирову угоду, за якою він відмовився від заяв лених ним позовних вимог, а СФ Г «Дніпро» взяло на себе зобо в'язання до 20 листопада 2008 року повернути йому кошти в сумі 10 500 гривень. Своє зобов'язання в ідповідач не виконав до пото чного часу, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суд у з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на йо го користь борг за зобов'язан ням по мировій угоді в сумі 10500 гривень, 98, 18 гривень відсотки з а користування коштами та 864, 15 гривень інфляційні нарахува ння, а всього 11461 гривну 33 коп. та судові витрати по справі. Під час розгляду справи ОСОБА_ 3 збільшив свої позовні вим оги і просив суд стягнути 3% рі чних станом на 15.04.2009 року в сумі 125, 56 гривни, інфляційні нараху вання в сумі 1023 гривни 75 коп. та 5 03 гривни відсотків за користу вання чужими грошима відпові дачем.

Ухвалою Монастирищен ського районного суду Черкас ької області від 19

березня 2009 року ОСОБА_3 відмовлено в відкритті про вадження у справі про стягне ння суми основного боргу в ро змірі 10500 гривень.

Рішенням Монастирищенсь кого районного суду Черкаськ ої області від 15 липня 2009 року п озовні вимоги ОСОБА_3 задо волено частково. Стягнуто з С ФГ «Дніпро» на користь ОСОБ А_3 3% річних в сумі 97 гривень 18 к оп. на інфляційні в сумі 864 грив ни 15 коп. та судові витрати по с праві. В іншій частині позовн их вимог в позові відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСО БА_3 просить рішення Монаст ирищенського районного суду Черкаської області від 15 липн я 2009 року скасувати, та ухвалит и нове рішення, яким повністю задоволити його позовні вим оги, вважаючи, що суд першої ін станції неправильно застосу вав норми матеріального та п роцесуального права при вирі шенні даного спору.

Заслухавши сторону, до слідивши матеріали справи та перевіривши законність і об ґрунтованість рішення суду п ершої інстанції в межах дово дів апеляційної скарги, коле гія суддів переходить до вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає до задоволення, а ріш ення суду до зміни з постанов лениям нового судового рішен ня з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до су ду з позовом до СФГ «Дніпро» п ро стягнення заборгованості за зобов'язанням по мировій у годі, відсотків за користува ння коштами, 3% річних та інфля ційних коштів, посилаючись н а те, що між ним та відповідаче м, СФГ «Дніпро», виникли зобов 'язання відповідно до визнан ої 20 жовтня 2008 року Монастирище нським районним судом мирово ї угоди, згідно з якою він, поз ивач, відмовився від свої поз овних вимог, а відповідач, СФГ «Дніпро», зобов'язався до 20 ли стопада 2008 року виплатити йом у 10500 гривень. Так як дане зобов 'язання СФГ «Дніпро» не викон ано, він вимушений звернутис ь до суду.

Частково задовольняючи п озовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення лише 3% річних та інф ляційні кошти, суд першої інс танції виходив з того, що відп овідач прострочив виконання зобов'язання, а тому він повин ен виплатити встановлені зак оном відсотки та інфляційні кошти. В частині стягнення ос новного боргу судом першої і нстанції' в відкритті провад ження відмовлено, вважаючи, щ о ухвала про затвердження ми рової угоди має силу виконав чого документу та може викон уватись в примусовому порядк у і дана ухвала позивачем не о скаржувалась. Також судом пе ршої інстанці' відмовлено рі шенням суду в стягненні відс отків за користування коштам и.

Проте колегія суддів судов ої палати з такими висновкам и суду першої інстанції' пого дитись не може з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов'язкш, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Згідно зі статтею 202 ЦК Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну чи п рипинення прав та обов'язкш.

Дво чи багатостороннім правочином (договором) є пого джена дія двох або більше сто рш.

Правочини відрізняютьс я від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на дося гнення певного правового рез ультату; завжди є діями фізич ної або юридичної особи та є п равомірними діями, що тягнут ь виникнення або видозміни р егулятивних цивільних право відносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на вс тановлення, зміну, припиненн я тощо цивільних прав і обов'я зків.

Тобто, правочин, може бути підставою призупинення, пон овлення, реалізації тощо пра вовідносин, так і водночас і п ідставою припинення одних пр авовідносин та підставою вин икнення або зміни інших прав овідносин.

Отже, укладена та визнана Мо настирищенським районним су дом 20 жовтня 2008 року мирова уго да відповідає вищеназваним п оложенням, а тому є таким прав очином, який відповідно до за конодавства України повинен бути виконаний належним чин ом і відповідно до умов уклад еної угоди. З моменту визнанн я судом мирової угоди припин яються зобов'язання за одним и правовідносинами та виника ють зобов'язання, що випливаю ть за мировою угодою.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся, а одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Тому, у зв'язку з невикона нням відповідачем свої зобов 'язань щодо виконання умов ми рової угоди позивач, у порядк у позовного провадження, зве рнувся до суду з позовом про п римусове виконання умов миро вої угоди, та виниклих зобов'я зань за нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роцента річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом. Вимога поз ивача про стягнення інфляцій них коштів та трьох проценті в річних заявлена позивачем. Мировою угодою між сторонам и розмір процентів від прост роченої суми не встановлений , а тому він повинен бути визна чений відповідно до закону, - в розмірі 3% річних. Такий строк прострочення виконання зобо в'язання наступає з 21 листопад а 2008 року і по день зміни позовн их вимог позивачем - 01 липня 2009 року, відповідно 191 гривну 78 к оп. 3% річних та 1185 гривни 45 коп. ін фляційних.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншими актом цив ільного законодавства. Проце нти, передбачені ст. 536 ЦК Украї ни - це плата за користування ч ужими грошовими коштами і во ни на відміну від вимог ст. 625 ЦК не являються штрафними санк ціями за порушення грошового зобов'язання, а є частиною осн овної суми боргу на яку збіль шується основна сума боргу. Т ому відмова суду першої інст анції' в задоволенні позовни х вимог в цій частині є безпід ставною, тому також підлягає до стягнення з відповідача н а користь позивача 764 гривни 91 к оп. проценти за користування чужими грошима.

Розрахунки апелянта про ви раховування інфляційних, 3% рі чних та процентів за користу вання чужими грошима перевір ено колегією суддів і визнан і вірними.

Постановляючи судове ріше ння, судом першої інстанції н е було враховано зазначені н орми матеріального та про цесуального права, що приз вело до

неправильного вирішенн я спору по суті. При таких обст авинах рішення суду першої і нстанції підлягає до зміни з ухваленням нового рішення, я ким позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Висновки суду першої інст анції про те, що позивач не має права на збільшення розміру позовних вимог за час розгля ду справи в суді, але до виходу суду в нарадчу кімнату є безп ідставними, так як відповідн о до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позива ч має право до виходу суду до н арадчої кімнати збільшити аб о зменшити розмір позовних в имог.

Так як судом першої інстан ції постановлено судове ріше ння з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, то рішення суду першої ін станції підлягає до зміни, як им позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Так як позовні вимоги ОСО БА_3 задоволено в повному об 'ємі, то у відповідності до ст. 87 ЦПК України з відповідача н а користь позивача підлягают ь до повного стягнення і поне сені їм судові витрати, які су дом першої інстанції вираху вані правильно в розмірі 412 гр ивень 71 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, 307, п. 4 с т. 309, 316 ЦПК України, колегія судд ів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_3 на рішення Монастири щенського районного суду Чер каської області від 15 липня 2009 року задоволити.

Рішення Монастирищенсько го районного суду Черкаської області від 15 липня 2009 року змі нити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 з адоволити. Стягнути з селянс ького фермерського господар ства «Дніпро» с Лукашівка Мо настирищенського району Чер каської області р/р 26006455693001 в Мон астирищенському відділенні «Приватбанку» м. Монастирищ е, МФО 354347, код ЄДРПОУ 30794897 на корис ть ОСОБА_3, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1, 191, 78 гривни 3% р ічних, 1185, 45 гривни -інфляційні н арахування, 769, 91 гривни - процен ти за користування чужими гр ошима, а всього 2142 гривни 14 коп.

Стягнути з СФГ «Дніпро» с Лу кашівка на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в су мі 412 гривень 71 коп.

Рішення суду апеляційної і нстанції набирає законної си ли негайно після його прогол ошення, але може бути оскарже но до суду касаційної інстан ції на протязі двох місяців, п очинаючи з дня його проголош ення.