Ухвала

від 11.06.2021 по справі 938/345/21

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 938/345/21

Провадження № 2-з/938/7/21

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 червня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Госедло Олексій Дмитрович, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Верховинська селищна рада про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Госедло Олексій Дмитрович, звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви , в якій просить:

-вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим №2620855100:02:003:0517, яка розташована по АДРЕСА_1

-до набрання чинності рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим №2620855100:02:003:0517, яка розташована по АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки

Вказана заява обгрунтована тим, що ОСОБА_5 була користувачем земельної ділянки площею 0,15 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди на житлове приміщення від 01.09.2006 року, укладеного між нею та ОСОБА_6 . Договір оренди зазначеного житлового приміщення був укладений на 10 років, тобто до 01.09.2016 року. Крім земельної ділянки та житлового будинку, ОСОБА_5 користувалась господарськими будівлями: стайнею, сараєм та вбиральнею. Як вважає ОСОБА_1 , Верховинська селищна рада незаконно передала більшу частину цієї земельної ділянки у власність наступним громадянам:

-земельну ділянку для ОЖБ площею 0.05 га кадастровий номер земельної ділянки №2620855100:02:003:0517, яка розташована по АДРЕСА_1 і незаконно передана ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2

-земельну ділянку для ОБЖ площею 0.0182 га кадастровий номер земельної ділянки №2620855100:02:003:0248, яка розташована по АДРЕСА_1 і незаконно передана ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_3

- земельну ділянку для ОСГ площею 0.02 га кадастровий номер земельної ділянки №2620855100:02:003:0330, яка яка розташована по АДРЕСА_1 і незаконно передана ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Учасники справи, на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникало.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд приходить до такого висновку

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, а також забороною вчиняти будь-які дії.

Разом з тим, приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, яким порушуються права та інтереси позивача, та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення.

Заявник, подаючи заяву про забезпечення позову вказала, що вона була користувачем земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди на житлове приміщення від 01.09.2006 року, укладеного між нею та ОСОБА_6 , терміном на 10 років.

Заявник також посилається на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову Верховинської селищної ради до ОСОБА_8 про її виселення з будинку АДРЕСА_2 з мотивів не закінчення терміну дії договору від 01.09.2006 року оренди (найму) зазначеного житла.

Таким чином, оскільки договір від 01.09.2006 року оренди (найму) зазначених житла, господарських будівель та земельної ділянки було укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 терміном на 10 років від дати його підписання, то термін дії такого договору сплив 01.09.2016 року.

Крім того, заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не наведено будь-яких інших аргументів та не надано будь-яких інших документів, на підставі яких вона зараз користується житловим приміщенням та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та є суміжними із земельною ділянкою площею 0.05 га з кадастровим номером 2620855100:02:003:0517, яка розташована по АДРЕСА_1 та передана ОСОБА_7 .

При цьому, обставинами, з якими заявник пов`язує застосування даних видів забезпечення позову є те, що ОСОБА_7 має намір продати спірне майно (земельну ділянку) та ймовірно буде вчиняти дії, пов`язані з будівельними роботами на ній. Однак реальність таких намірів чи спроб щодо його відчуження, не підтверджує жодними доказами. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення ОСОБА_7 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не доведено, яким чином відчуження належної ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0.05 га з кадастровим номером 2620855100:02:003:0517 призведе до наслідків, пов`язаних з порушенням в майбутньому її, тобто ОСОБА_1 , прав та охоронюваних законом інтересів та/або утруднить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистомя ких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чимайнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певнідії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

А тому, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності її вимог щодо забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Госедло Олексій Дмитрович, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Верховинська селищна рада про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чекан Н.М.