Постанова

від 26.05.2010 по справі 42196/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2010 р. № 2-а- 42196/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М. Д. ,

при секретарі судового за сідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника ві дповідача - Пивоварова О.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспек ції у Ленінському районі міс та Харкова про скасування по даткових повідомлень - рішен ь,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом, в якому пр осить суд скасувати податков е повідомлення - рішення № 0001301720 /0 від 18.09.2009 року та податкове пов ідомлення - рішення № 0001311720/0 від 1 8.09.2009 року. В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив, що зазначені повідомлення-р ішення є незаконними, оскіль ки винесені з порушенням нор м податкового законодавства та на підставі неправомірно та упереджено складеного ак ту документальної перевірки . Для перевірки було надано ли ше частину запрошуваних реві зорами документів з тієї при чини, що документи з діяльнос ті позивача за період з 01.01.2008 і ф актично по 28.04.2009 (день проведенн я обшуку) були вилучені співр обітниками податкової міліц ії спільно зі співробітникам и слідчого управління ГУ МВС України в Харківській облас ті. Крім того позивач зазначи в, що підприємницькою діяльн істю не займався; надав довір еність іншій особі, яка здійс нювала за нього підприємниць ку діяльність.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, вважав його безпідс тавним та необґрунтованим, н адав заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла в свою позицію проти доводів позивача та просить суд відм овити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представни ка відповідача, дослідивши м атеріали справи, встановив н аступне.

З 31.07.2009 року по 13.08.2009 року, на підс таві направлень на перевірку від 31.07.2009 р. № 412, від 13.08.2009 р. № 429 видан их Державною податковою інсп екцією у Ленінському районі м. Харкова Садковій Вірі Дм итрівні, головному державн ому податковому ревізору-інс пектору та Тетянчук Аліні В алентинівні, головному дер жавному податковому ревізор у - інспектору відділу контро льно - перевірочної роботи уп равління оподаткування фізи чних осіб на підставі ч. 1 п.1 ст. 11, ч. 1, 11 ст. 11" Закону України від 04 .12.1990 р. № 509 - XII "Про державну податк ову службу в Україні" зі зміна ми та доповненнями, та відпов ідно до плану - графіку провед ення планових виїзних переві рок суб'єктів господарювання була проведена планова виїз на перевірка фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.01.2008 р. по 31 .03.2009 р. ФОП ОСОБА_2 був проінф ормований про проведення пла нової виїзної перевірки пись мовим повідомленням від 21.07.2009 р . №56/17-216, яке було отримано 23.07.2009 р. о собисто. Перевірку проведено з відома та в присутності ФОП ОСОБА_2 Журнал реєстрації перевірок суб'єкта господар ювання не наданий.

За результатами перевірки складено акт від 26.08.09 №1595/17-218/НО МЕР_1, яким встановлені наст упні порушення: п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п .7.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України ві д 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із зміна ми та доповненнями занижено податкове зобов"язання та за нижено податок на додану вар тість у розмірі 935294,37 грн.; п.п.19.1."а ", "в" ст.19 Закону України від 22.05.2003р . № 889-ІУ Про податок з доходів ф ізичних осіб" зі змінами та до повненнями , п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України від 28.12.1994р. № 334/94 -ВР " Про оподаткування прибутку підп риємств" зі змінами та доповн еннями, р. ІV ст. 13 Декрету КМУ "Пр о прибутковий податок з гром адян" № 13-92 від 26.12.1992 р. зі змінами т а доповненнями - заниження оп одаткованого доходу за перев іряємий період у сумі 711509,58 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспек цією у Ленінському районі м. Х аркова винесені податкові по відомлення - рішення № 0001301720/0 від 18.09.2009 та № 0001311720/0 від 18.09.2009.

Як встановлено судом, основ ними постачальниками товарі в та послуг позивача, за перев іряємий період, були наступн і підприємства: ПП «Промбудт ехніка-2» (діяльність припине на, але не знято з обліку, госп одарським судом визнано банк рутом); ТОВ ТБК «Призма» ( м. Ха рків, Комінтернівський р-н, ст ан платника 7, до ЄДР внесено з апис про відсутність підтвер дження відомостей); ТОВ ТПК «А бсолют» (код 35700211), м. Харків, Комі нтернівський р-н, стан платни ка 7, до ЄДР внесено запис про в ідсутність підтвердження ві домостей; ТОВ ТПК «КІР», (код 35 970130) м. Харків, Комінтернівськи й р-н, стан платника 9, направле но повідомлення про відсутні сть за місцезнаходженням).

Позивачем до перевірки бул и надані акти виконаних робі т на надання послуг інформац ійно-консультаційних, полігр афічних, оренди виробничого обладнання, послуг пошиву та видаткові накладні на одерж ання товару від ТОВ „ТПК„КІР ", ТОВ «ТБК «Призма», ТОВ «ТПК « Абсолют». Товарно - транспорт ні накладні чи угоди на перев езення товару позивачем не н адано.

Як встановлено судом, до від повідних ДПІ направлені запи ти на проведення зустрічних перевірок, по мірі надходжен ня відповідей та в разі встан овлення розбіжностей або при отриманні матеріалів, що не п ідтверджують дані обліку під приємства, яке перевіряється , складається додатковий акт до даного акта перевірки.

При перевірці банківських документів про рух грошових коштів, декларацій про доход и та документів, наданих на пе ревірку відділом податкової міліції за 2008 рік та згідно опи су, наданому ФОП ОСОБА_2 за 1 квартал 2009р. відповідачем вст ановлено розбіжності за раху нок не підтвердження витрат обліковими документами. Пози вачем не було надано накладн і, та податкові накладні на од ержання товару за січень 2008р., б ерезень 2008р., квітень 2008р. та кви танції про сплату за вищевка зані місяці.

Під час проведення перевір ки позивачу було направлено листа про надання документів за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. від 06.08. 2009р. №Т-365/17-222.

18 серпня 2009 року позивачем бу ли надані документи (книга об ліку доходів та витрат, прибу ткові та видаткові накладні та податкові накладні лише з а перший квартал 2009р.,) при цьом у останній пояснив, що всі док ументи за 2008 рік були вилучені відділом податкової міліції . Суд не приймає до уваги посил ання позивача на ту обставин у, що висновки ДПІ за актом пер евірки зроблені передчасно т а без вивчення всіх первинни х документів, оскільки відпо відно до постанови слідчого СУ ГУМВС в Харківській облас ті від 06.2009 року, фахівцям ДПІ бу ло доручено провести по вище вказаній кримінальній справ і ревізію у формі позапланов ої документальної перевірки ФОП ОСОБА_2Ю, при цьому ДПІ було передано оригінали всі х документів, що були вилучен і у позивача.

Судом встановлено, що позив ачем у період серпня-грудня 200 8 року, по взаємовідносинам з Т ОВ «ТПК КІР», завищено податк овий кредит на суму ПДВ 591077,78 грн . Згідно акту невиїзної докум ентальної перевірки ТОВ «ТП К «КІР» за період з 03.06.2008р. по 31.12.20 08р. ДПІ у Комінтернівському ра йоні м. Харкова встановлено в ідсутність юридичної особи з а місцезнаходженням, перевір ка проводилась без відома ди ректора ТОВ «ТПК «КІР» Ткач ової О.О. Відповідно акту пе ревірки директор Ткачова О .О. не має відношення до підп риємства ТОВ ТПК «КІР», стату т підприємства, довіреності та інші документи та звітніс ть ТОВ ТПК «КІР» не підписува ла і до ДПІ не надавала, розрах ункові рахунки підприємства в банківських установах не в ідкривала, всі дії пов"язані з діяльністю ТОВ «ТПК «КІР» вч инено без її відома. Перевірк ою встановлено відсутність о б"єктів, які підпадають під ви значення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону У країни від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» із зм інами та доповненнями. Дані, н аведені в деклараціях з ПДВ п ро обсяги поставок та придба ння, податкове зобовІязання та податковий кредит за пере віряємий період, - не відповід ають показникам фінансово-го сподарської діяльності ТОВ « ТПК «КІР». Перевіркою встано влено порушення ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст . 216, ст. 228, ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними по правочинах, ТОВ «ТПК «КІР» .

Судом встановлено, що на под аткових накладних одержаних від ТОВ „ТПК „КІР" за жовтень- грудень відсутні підписи пос адових осіб, чим порушено п.18 „ Порядку заповнення податков ої накладної", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165, зареєстрованого в Мін"юсті України 23.06.97р. за №233/2037.

У період травень-липень 2008р. по взаємовідносинам з ТОВ «Т БК «Призма» позивачем завище но податкового кредит на сум у 201218,04 грн. ( травень 86269,65 грн., черв ень 62973,39 грн., липень 51975,00 грн., ) Згі дно акту невиїзної документа льної перевірки ТОВ «ТБК «Пр изма» за період з 14.03.2008р. по 30.11.2008р. ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова встановлено ві дсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Перевірк а проводилась без відома та п рисутності директора ТОВ «ТБ К «Призма» Аширова Зафара А зимовича. Фактично згідно п одаткової звітності у ТОВ «Т БК "Призма" відсутні необхідн і умови для здійснення основ ного виду діяльності, а саме в ідсутні трудові ресурси та н еобхідні основні фонди та об ладнання для здійснення діял ьності. Перевіркою встановле но порушення: порушення ч. 1 ст . 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ТОВ « ТБК «Призма». Пере віркою встановлено відсутні сть об"єктів, які підпадають п ід визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Зак ону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями. Д ані, наведені в деклараціях з ПДВ про обсяги поставок та пр идбання, податкове зобов"яза ння та податковий кредит за п еревіряє мий період, - не відпо відають показникам фінансов о-господарської діяльності Т ОВ «ТБК» Призма». Згідно акту перевірки від 02.10.2008р. №1775/17-218/НОМ ЕР_1 про результати невиїзн ої документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 проведеного с таршим державним податковим інспектором Бабак О.Є. було зн ято з податкового кредиту ПД В у сумі 50316,39 грн. по ТОВ ТБК „При зма" за червень 2008р. Тому загаль на розбіжність з ТОВ ТБК „При зма" складає 150901,65 грн.

У період травень-липень 2008р. позивачем по взаємовідносин ам ТОВ «ТПК «Абсолют» завище ння податкового кредиту у ФО П ОСОБА_2 розбіжності у су мі 189955,69 грн., ( травень 60661,63 грн., чер вень 43679,66 грн., липень 85614,40 грн.) Згі дно акту невиїзної документа льної перевірки ТОВ «ТПК «Аб солют» за період з 14.03.2008р. по 30.12.2008р . ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова встановлено ві дсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Згідно д овідки АСБ у Харківській обл асті директор ТОВ «ТПК « Абсо лют» Куромбоєва Донійора Ках рамоновича, громадянин Узб екистану, не значиться. Від повідно до інформації, надан ої АКІБ «Укрсиббанк», лист ві д 05.01.2009р. №134-194-131, згідно довіреност і б/н від 21.04.08 підписувати банкі вські документи уповноважен ий ОСОБА_8, який є виконавч им директором ТОВ ТПК «Абсол ют». Згідно інформації надан ої відділом податкової міліц ії ОСОБА_8 пояснив, що фіна нсово-господарською діяльні стю підприємства він не займ ався, звітність не надавав. В х оді перевірки встановлено ві дсутність необхідних умов дл я результатів відповідної го сподарської, економічної дія льності, технічного персонал у, основних фондів, виробничи х активів, складських приміщ ень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-го сподарська діяльність. Перев іркою встановлено порушення : порушення ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 2 28, ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ТОВ « ТПК «Абсолют». Перевіркою встан овлено відсутність об"єктів, які підпадають під визначен ня ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями. Дані, наведе ні в деклараціях з ПДВ про обс яги поставок та придбання, по даткове зобов"язання та пода тковий кредит за перевіряєми й період, - не відповідають пок азникам фінансово-господарс ької діяльності ТОВ «ТПК «Аб солют» Згідно акту перевірки від 02.10.2008р. №1775/17-218/НОМЕР_1 про р езультати невиїзної докумен тальної перевірки ФОП ОСОБ А_2 проведеного старшим дер жавним податковим інспектор ом Бабак О.Є. було знято з пода ткового кредиту ПДВ у сумі 85614,4 0 грн. по ТОВ ТПК „Абсолют" за ли пень 2008р. Тому загальна розбіж ність з ТОВ ТПК „Абсолют" скла дає 104341,29 грн.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами т а доповненнями недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України від 16. 01.2003 року № 435 - IV зі змінами та допо вненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечит и, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змін ами та доповненнями недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и від 16.01.2003 року № 435 - IV правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним.

Угоди, укладені ТОВ «ТПК„КІ Р", ТОВ «ТБК «Призма», ТОВ «ТПК «Абсолют» з покупцями товар ів, не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечить інтересам дер жави та моральним засадам су спільства. Правочини, внаслі док яких неправомірно віднес ено суми податку на додану ва ртість до податкового кредит у, по операціям з ТОВ «ТПК„КІР ", ТОВ «ТБК «Призма», ТОВ «ТПК « Абсолют», по суті спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, протирічить і нтересам держави і суспільст ва, вважається таким, що поруш ує публічний порядок.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням, хоча б одни м з них, господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем правомірно зроблено висновок про те, що угоди - укл адені, та такі що виконувалис ь протягом перевірочного пер іоду ФОП ОСОБА_2 з постача льником товару ТОВ «ТПК„КІР' \ ТОВ «ТБК «Призма», ТОВ «ТПК « Абсолют» не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків.

Оскільки недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то переход у права власності на поставл ений товар та права включати покупцем вартість отриманог о товару до складу свого пода ткового кредиту не виникло. У зв'язку із цим, ФОП ОСОБА_2 в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України від 03.04.1997 року №168/97-ВР „П ро податок на додану вартіст ь" із змінами та доповненнями , безпідставно завищено пода тковий кредит та занижено по даток на додану вартість до с плати на суму 846320,72 грн.

Виходячи з вищенаведеного , суд дійшов висновку про те, щ о ФОП ОСОБА_2 в зв'язку з про веденими операціями з ТОВ «Т ПК„КІР", ТОВ «ТБК «Призма», ТОВ «ТПК «Абсолют», в порушення п .п.7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість " (зі змінами та доповненнями ) завищено податковий кредит на суму 846320,72 грн.

У серпні 2008р. ТОВ «Грунтекс», позивачем безпідставно вклю чено суму ПДВ 860,40 грн. по копії п одаткової накладної від 13.08.2008р №Н-003663 на загальну суму 5161,86 грн., у т. ч. ПДВ на суму 860,31 грн. а ТОВ «Гр унтекс» не включив до податк ового зобов'язання суму ПДВ у серпні 2008р., так як на перевірк у надана копія податкової на кладної порушено п.6.1, п.7 „Поряд ку заповнення податкової нак ладної", затвердженого наказ ом ДПА України від 30.05.97р. №165, заре єстрованого в Мін"юсті Украї ни 23.06.97р. за №233/2037 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб' єктом владних повнова жень рішень суд відповідно д о вимог ст.2 КАС України зобов' язаний перевірити чи прийнят о воно: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та за конами України ; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення ; безсторонньо; добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення я ких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що факти пор ушень встановлені в ході про ведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосова ні правомірно, у зв' язку з чи м адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов ОСОБА_2 до Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі міста Харкова пр о скасування податкових пові домлень - рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення постанови суду протягом десяти днів з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення в повному о бсязі. Якщо постанову було пр оголошено у відсутності особ и, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апел яційне оскарження обчислюєт ься з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 28.05.2010 року.

Суддя М.Д. Кухар