Рішення

від 07.06.2021 по справі 380/5949/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року справа №380/5949/20

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (місцезнаходження: 73023, м.Херсон, проспект Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) (далі - позивач, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (місцезнаходження: 79039, м.Львів, вул.Єрошенка, буд.6-А/5, код ЄДРПОУ 32125190) (далі - відповідач, ТзОВ Квіти Херсона ), в якому просить стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 64410,50 грн.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на таке. Відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в органах доходів і зборів та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Податковий борг відповідача станом 23.06.2020 становить 64410,50 грн. Як зазначає позивач, такий борг виник у зв`язку із несплатою у встановлений законом строк узгодженого грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб. Оскільки відповідачем не вживаються заходи щодо самостійного погашення заборгованості, просить стягнути таку у судовому порядку.

Ухвалою судді від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому частково заперечує позовні вимоги.

Відповідач погоджується з позовними вимогами стосовно стягнення узгоджених зобов`язань по податковому розрахунку земельного податку № 1700052500 від 07.02.2017 на суму 22112,80 грн; по податковому розрахунку земельного податку №43550 від 20.02.2018 на суму 6555,89 грн; за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) №0077021205 від 05.12.2017 на суму 1130,64 грн; за податковим повідомленням- рішенням (форма Ш) № 0000971205 від 05.01.2018 на суму 240,00 грн. Щодо решти заявлених до стягнення сум відповідач не погоджується. Зазначає, що ТзОВ Квіти Херсона сплачено штрафні санкції в сумі 340,00 грн, визначені податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) №0004621203 від 10.07.2017, що підтверджується квитанцією № 2427 від 01.08.2017. Крім цього, відповідач вважає безпідставним та протиправним стягнення з нього пені в сумі 34031,17 грн. У контролюючого органу відсутні підстави як для нарахування ТОВ Квіти Херсона пені починаючи з 2012 року, так і для включення до стягнення сум, які були нараховані раніше за 1095 днів до моменту звернення до суду. З огляду на наведене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) № 0004621203 від 10.07.2017 на суму 340,00 грн, а також нарахованої ТзОВ Квіти Херсона пені в сумі 34031,17 грн.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідач - ТзОВ Квіти Херсона зареєстрований як юридична особа (код ЄДРПОУ 32125190). Місцезнаходження відповідача 79039, м.Львів, вул.Єрошенка, буд.6-А/5.

Згідно з даними реєстраційної картки платника податків, ТзОВ Квіти Херсона до 04.04.2020 перебувало на обліку за основним місцем в ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі. З 04.04.2020 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області. До 31.12.2020 адміністрування податків здійснювалось ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі.

Станом на 23.06.2020 податковий борг ТзОВ Квіти Херсона (код ЄДРПОУ 32125190) по орендній платі з юридичних осіб становив 64410,50 грн.

Згідно з долученим позивачем до матеріалів справи розрахунком, податковий борг відповідача в межах заявлених позовних вимог (орендна плата з юридичних осіб (18010600)) виник починаючи з 27.07.2017 у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно з:

- податковим повідомленням-рішенням (форма 'ПС') №0004621203 від 10.07.2017 на підставі акту перевірки № 000377/21-03-12-03/32125190 від 03.07.2017 на суму 340 грн;

- податковим розрахунком земельного податку №1700052500 від 07.02.2017 на суму 22112,80 грн;

- податковим повідомленням-рішенням (форма 'ПС') №0077021205 від 05.12.2017 на підставі акту перевірки №1831/21-22-12-05/32125190 від 09.11.2017 на суму 1130,64 грн;

- податковим повідомленням-рішенням (форма Ш) № 0000971205 від 05.01.2018 на підставі акту перевірки № 2413/21-22-12-05 від 13.12.2017 на суму 240,00 грн;

- податковим розрахунком земельного податку № 43550 від 20.02.2018 на суму 6555,89 грн.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня у сумі 34031,17 грн.

Доказів того, що вказані податкові повідомлення-рішення 0004621203 від 10.07.2017, №0077021205 від 05.12.2017 та № 0000971205 від 05.01.2018 оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідачу направлялась податкова вимога форми Ю №1082-25 від 01.04.2014. З часу направлення податкової вимоги податковий борг відповідач в повному обсязі не погасив.

Відтак, суми грошових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу у відповідності до підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до п.41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених вказаним Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Відповідачу направлялась податкова вимога форми Ю №1082-25 від 01.04.2014. З часу надіслання податкової вимоги податковий борг відповідачем не був погашений в повному обсязі.

Згідно з п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд враховує, що відповідач погоджується з позовними вимогами стосовно стягнення узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб по податковому розрахунку земельного податку № 1700052500 від 07.02.2017 на суму 22112,80 грн; по податковому розрахунку земельного податку №43550 від 20.02.2018 на суму 6555,89 грн; за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) №0077021205 від 05.12.2017 на суму 1130,64 грн; за податковим повідомленням- рішенням (форма Ш) № 0000971205 від 05.01.2018 на суму 240,00 грн.

Таким чином, предметом дослідження в даній справі є встановлення наявності підстав для стягнення коштів з рахунків ТзОВ Квіти Херсона за податковим боргом, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань на підставі податкового повідомлення-рішення (форма ПС) №0004621203 від 10.07.2017 та пені в розмірі 34031,17 грн.

Щодо тверджень відповідача про те, що ним сплачено штрафні санкції в сумі 340,00 грн за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) №0004621203 від 10.07.2017, що підтверджується квитанцією №2477 від 01.08.2017, а тому відсутні підстави для стягнення боргу в цій частині, суд зазначає таке.

З долученої до матеріалів справи інтегрованої картки платника податків суд встановив, що на дату сплати (01.08.2017) відповідачем штрафних санкцій в сумі 340,00 грн, у ТзОВ Квіти Херсона обліковувалась заборгованість у розмірі 115464,87 грн.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, з врахуванням положень п.87.9 ст.87 ПК України, сплачені кошти в сумі 340 грн зараховані в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення, а тому не може вважатись погашенням зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню №0004621203 від 10.07.2017. Тому, суд вважає твердження відповідача в цій частині безпідставними та необґрунтованими.

Щодо наявності підстав для стягнення з відповідача пені в розмірі 34031,17 грн суд зазначає таке.

З відомостей в інтегрованій картці платника податків відповідача суд встановив, що пеня у розмірі 34031,17 грн за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, яку позивач просить стягнути з відповідача в межах цієї справи, нарахована з 28.07.2017 у зв`язку з несвоєчасною сплату розстрочених грошових зобов`язань. Тому, твердження відповідача про відсутність підстав для стягнення пені, яка нарахована поза межами 1095 днів суд вважає необґрунтованими та не бере до уваги.

З врахуванням наведених обставин та доказів на їх підтвердження, суд приходить висновку, що твердження відповідача щодо наявності підстав для списання пені у зв`язку з порушенням строків давності встановленого п.102.4 ст.102 ПК України, не підтверджуються поданими сторонами доказами.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (місцезнаходження: 79039, м.Львів, вул.Єрошенка, буд.6-А/5, код ЄДРПОУ 32125190) відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь Державного бюджету кошти в розмірі 64410,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 10.06.2021

Суддя Р.І. Кузан