Постанова

від 27.05.2010 по справі 44335/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська , 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27.05.2010 р. № 2а- 44335/09/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М .

За участю представників с торін:

Позивача: Маслієва С.І.

Відповідача: Іщук Л.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду позовн у заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю "Чугуївс ький завод паливної апаратур и" до Чугуївської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкових повід омлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю "Ч угуївський завод паливної ап аратури" (далі - ТОВ "ЧЗПА"), зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'є днаної державної податкової інспекції у Харківській обл асті, в якому після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд визнати ді ї відповідача по здійсненню камеральної перевірки від 26.06 .2009 р. № 699/1524/34567376 незаконними та ска сувати податкові повідомлен ня-рішення від 10.07.2009 р. № 0000051524/0, від 20.08.2009 р. № 0000051524/1, від 29.10.2009 р. № 0000051524/2, від 18 .01.2010 р. №0000051524/3.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що податкові по відомлення-рішення винесено з порушенням норм ст.ст. 7 Зако ну України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п ідпункту "в" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, ст. 6 та п п.17.1.4 п.17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами".

Відповідач, Чугуївська об'є днана державна податкова інс пекція у Харківській області (далі - Чугуївська ОДПІ у Харк івській області), проти позов у заперечує, не визнає позовн і вимоги в повному обсязі і по силаючись на результати акту перевірки, вважає податкові повідомлення-рішення та вис новки акту законними і обґру нтованими.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, вста новив такі обставини.

Підставою для прийняття ос каржених податкових повідом лень-рішень від 10.07.2009 р. №0000051524/0, від 20.08.2009 р. №0000051524/1, від 29.10.2009 р. №0000051524/2, від 18. 01.2010 р. №0000051524/3, є акт Чугуївської ОД ПІ у Харківській області від 26.06.2009 № 699/1524/34567376 невиїзної докумен тальної (камеральної) переві рки податкових декларацій з податку на додану вартість з а період жовтень 2008 р. - січень 2009 р. ТОВ "ЧЗПА" (код ЄДРПОУ 34567376), ск ладений завідувачем сектору проведення невиїзних докуме нтальних (камеральних) перев ірок управління оподаткуван ня юридичних осіб на підстав і п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.19 90 р. "Про державну податкову сл ужбу України", за правилами як ої, органи державної податко вої служби у випадках, в межах та у порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати документальні не виїзні перевірки (на підстав і поданих податкових деклара цій, звітів та інших документ ів, пов' язаних з нарахуванн ям і сплатою податків і зборі в (обов' язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків і зборів (обов' язкових п латежів), додержання валютно го законодавства юридичними особами, а також фізичними ос обами, які мають статус суб' єктів підприємницької діяль ності чи не мають такого стат усу, на яких згідно із законам и України покладено обов' яз ок утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов' яз кові платежі), крім Національ ного банку України та його ус танов.

Суд вважає за необхідне від мітити, що дана норма, яка вказ ана підставою для проведення камеральної перевірки в вст упній частині акту, встановл ює загальні права органу дер жавної податкової служби на проведення всіх видів переві рок. При цьому конкретні підс таві, форма та процедура пров едення перевірок врегульова ні ст. 11-1 Закону України від 04.12.199 0 р. "Про державну податкову сл ужбу України", п. 7.7.5 ст. 7 Закону У країни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про под аток на додану вартість", пп. 4.2. 2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами". Зокрема, пп. 4.2. 2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами", передбачено , що контролюючий орган самос тійно визначає суму податков ого зобов' язання платника п одатків у разі, якщо внаслідо к проведення камеральної пер евірки виявляє арифметичні а бо методологічні помилки у п оданій платником податків по датковій декларації, які при звели до заниження або завищ ення суми податкового зобов' язання.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться кон тролюючим органом виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, бе з проведення інших видів пер евірок платника податків.

Відповідно до правил п. 7.7.5 ст . 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР "Про податок на додану варт ість", протягом тридцяти днів , наступних за днем отримання податкової декларації , пода тковий орган проводить докум ентальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній д аних.

Таким чином законодавець п ередбачив, що камеральна пер евірка проводиться в момент подачі податкової звітності платником податків і не розп овсюджується на інші податко ві звітні періоди та звітніс ть, яка передувала поданню та кої декларації.

Згідно матеріалів справи, к амеральній перевірці від 26.06.200 9 р. за актом №699/1524/34567376 підлягали п одаткові декларації з податк у на додану вартість за жовте нь, листопад, грудень 2008 р. та сі чень 2009 р., що є свідченням пору шення законодавчих термінів визначених для здійснення к амеральної перевірки, а нада ні відповідачем у судовому з асіданні копії податкових де кларацій з ПДВ, які приймалис я податковим органом, взагал і не місять відомостей (розді л IV податкових декларацій з по датку на додану вартість, яки й заповнюється службовою осо бою ДПІ) про проведення та рез ультати камеральної перевір ки у строки встановлені Зако ном.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

В акті перевірки вказано, що перевіряючими були використ ані данні, викладені в службо вій записці відділу податков ого контролю юридичних осіб №13 від 09.02.2009 р., із змісту якої вба чається - за встановлені по рушення пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закон у України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість" за актом перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311 /34567376 податковим органом самос тійно розраховано зменшення залишку від' ємного значенн я, який після бюджетного відш кодування включається до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду в сумі 931426,00 грн., що стало підстав ою для здійснення камерально ї перевірки від 26.06.2009 р. та включ ення цієї суми в обґрунтуван ня розрахунків даного виду п одатку у наступні податкові періоди.

Проте, суд наголошує, що під ставою для проведення камера льної перевірки податкової з вітності Закон не передбачає будь-які службові записки пр о результати попередніх пере вірок.

Таким чином, у відповідача н е існувало підстав для здійс нення камеральної перевірки податкових декларацій за пе ріод з жовтня 2008 по січень 2009 р., о скільки даною перевіркою від 26.06.2009 р. могла бути перевірена в иключно податкова деклараці я з ПДВ за травень 2009 р. Дані обс тавини свідчать, що при прове дені камеральної перевірки в ідповідач діяв не в межах пов новажень, не в порядку, передб аченому Законом, тобто всупе реч приписам ст. 19 Конституції України, а тому позовні вимог и щодо визнання дій незаконн ими по проведенню даної пере вірки є обґрунтованими і під лягають задоволенню.

У наданому до матеріалів сп рави акту перевірки зроблено висновок про порушення підп риємством вимог пп. 7.7.2, 7.2.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-В Р "Про податок на додану варті сть", що обумовило прийняття в ідповідачем податкового пов ідомлення-рішення №0000051524/0 від 10.0 7.2009 про визначення податковог о зобов' язання по ПДВ у сумі 121704,00 грн. та застосування штраф них санкцій в розмірі 60 852,00 грн.

З висновками акту перевірк и позивач не погодився, та оск аржив вищезазначене податко ве повідомлення-рішення в ад міністративному порядку шля хом подання скарги до Чугуїв ської об'єднаної державної п одаткової інспекції у Харків ській області № 101/166 від 21.07.2009 р. Да на скарга була розглянута ві дповідачем, та за результата ми такого розгляду було ухва лене рішення №5758/10/25-015 від 19.08.2009 р., я ким у задоволенні скарги поз ивачеві було відмовлено, а по даткове повідомлення-рішенн я №0000051524/0 від 10.07.2009 р. залишено без з мін. За результатами розгляд у скарги 20.08.2009 р. прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 000051524/1.

27 серпня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" звернулося з повт орною скаргою № 318 до Державно ї податкової адміністрації в Харківській області, яка бул а розглянута та за результат ами такого розгляду було ухв алене рішення №4410/10/25-103 від 27.10.2009 р., яким у задоволенні скарги по зивачеві було відмовлено, а п одаткові повідомлення-рішен ня №0000051524/0 від 10.07.2009 р. та №0000051524/1 від 20. 08.2009 р. залишені без змін. За резу льтатами розгляду скарги 29.10.200 9 р. прийнято податкове повідо млення-рішення №0000051524/2.

06 листопада 2009 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Чугуївський завод палив ної апаратури" звернулося з п овторною скаргою до Державно ї податкової адміністрації в Україні (вх. № 11493/6), яка була розг лянута та за результатами та кого розгляду було ухвалене рішення №47/6/25-0115 від 11,01.2010 р., яким у задоволенні скарги позиваче ві було відмовлено, а податко ві повідомлення-рішення №000005152 4/0 від 10.07.2009 р., №0000051524/1 від 20.08.2009 р. та № № 0000051524/2 від 29.10.2009 р. залишені без змі н. За результатами розгляду с карги 18.01.2010 р. прийнято податков е повідомлення-рішення №0000051524/3.

В наданому до матеріалів сп рави акті невиїзної документ альної (камеральної) перевір ки від 26.06.2009 р. №699/1524/34567376 вказано про виявлені перевіряючим поруш ення, пов' язані з неврахува нням підприємством зменшено го від' ємного значення у су мі 931426,00 грн. встановленого акто м документальної попередньо ї перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311/34567376 пр и наданні декларації по пода тку на додану вартість за жов тень 2008 р., що призвело до заниж ення суми ПДВ, що підлягає нар ахуванню до сплати у бюджет з а підсумками поточного звітн ого періоду, а саме: жовтень 2008 р. не враховано зменшення від ' ємного значення за результ атом документальної перевір ки від 26.01.2009 р. №56/2311/34567376 на суму 931426,00 г рн., що призвело до завищення в ід' ємного значення в сумі 8692 12,00 грн. та заниження суми ПДВ, щ о підлягає нарахуванню до сп лати в бюджет у сумі 51263,00 грн.; ли стопад 2008 р. не враховано зменш ення від' ємного значення за результатом документальної перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311/34567376 на с уму 931426,00 грн., що призвело до зав ищення від' ємного значення в сумі 869212,00 грн.; грудень 2008 р. не в раховано зменшення від' ємн ого значення за результатом документальної перевірки ві д 26.01.2009 р. №56/2311/34567376 на суму 931426,00 грн., що призвело до завищення від' ємного значення в сумі 856358,00 грн .; січень 2009 р. не враховано змен шення від' ємного значення з а результатом документально ї перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311/34567376 на суму 931426,00 грн., що призвело до за вищення від' ємного значенн я в сумі 882676,00 грн. та заниження с уми ПДВ, що підлягає нарахува нню до сплати в бюджет у сумі 4 3194,00 грн.

Однак суд вважає за необхід не зауважити на те, що вимоги п еревірияючих щодо врахуванн я підприємством відомостей, вказаних в інших актах перев ірок без прийняття органом д ержавної податкової служби в ідповідного податкового пов ідомлення-рішення про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання по податку на додану ва ртість або про визначення по даткового зобов' язання по д аному податку, є безпідставн им, оскільки такий порядок не передбачений жодним законом України з питань оподаткува ння.

Відповідно до п.1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України від 10.08. 2005 р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и від 25.08.2005 р. за №925/11205, акт перевір ки - це службовий документ, я кий стверджує факт проведенн я невиїзної документальної а бо виїзної планової чи позап ланової перевірки фінансово -господарської діяльності су б' єкта господарювання і є н осієм інформації про виявлен і порушення вимог податковог о, валютного та іншого законо давства суб' єкта господарю вання, тому за своєю юридично ю природою він не є актом інди відуальної дії, висновки яко го є обов' язковими для плат ника податків, які повинні вп ливати на показники при офор млені декларацій (звітності) наступних податкових період ів.

Слід зазначити, що інформац ія акту перевірки служить пі дставою для прийняття керівн иком податкового органу ріше нь про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податко вих повідомлень-рішень з заз наченням розміру самостійно розрахованих контролюючим о рганом податкових зобов' яз ань встановлених відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 За кону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами". При цьому даним Закон ом передбачено (пп. 4.2.1 п. 4.2 ст.4 ць ого Закону), якщо податкове зо бов' язання розраховується контролюючим органом, платн ик податків не несе відповід альності за своєчасність, до стовірність та повноту нарах ованої такої суми і має право на оскарження цієї суми у пор ядку, встановленому цим Зако ном.

Даних про те, що за результа тами перевірки від 26.01.09 р. №56/2311/345673 76 податковим органом були пр ийняті відповідні податкові повідомлення-рішення до суд у не надано і ці обставини не з аперечуються представником відповідача в судовому засі данні. Позивачем також підтв ерджується факт відсутності прийнятих рішень.

З врахуванням приписів ч. 3 с т. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можут ь не доводитися перед судом, я кщо проти цього не заперечую ть сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільнос ті їх визнання, суд зазначає, щ о твердження перевіряючого про те, що підприємством не бу ло враховано зменшення від' ємного значення ПДВ в сумі 931426, 00 грн., відображене виключно в акті перевірки від 26.01.09 р., в нас тупних звітних періодах 2008-2009 р оків, є неправомірним, оскіль ки не відповідає положенням чинного законодавства.

В акті камеральної перевір ки від 26.06.2009 р. вказано, що виявле ні перевіряючим на підставі реєстру отриманих податкови х накладних порушення вимог п. 7.2.1 та п. 7.4.5 ст. 7 Закону України в ід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на д одану вартість" пов' язані з тим, що ТОВ "ЧЗПА" віднесло до с кладу податкового кредиту з податку на додану вартість с уму 72954,00 грн. по податковим накл адним виписані на інші підпр иємства, що призвело до завищ ення податкового кредиту у ж овтні 2008 р. у сумі 667,0 грн., у листо паді 2008 р. - 32171,0 грн., у грудні 2008 р. - 34756,13 грн., в січні 2009 р. - 5358,8 грн.

Підставою для наведених ви сновків в акті перевірки вка зано те, що підприємство не бу ло покупцем товарів і податк ові накладні були виписані і ншим платникам ПДВ - покупц ям.

Суд вважає за необхідне заз начити, що в акті перевірки ві дсутні дані про те, в чому саме полягають порушення позивач ем порядку формування податк ового кредиту і чому саме ная вні в реєстрі отриманих пода ткових накладних податкові н акладні, перелічені в акті пе ревірки, не можуть бути врахо вані у відповідних податкови х періодах, що суперечить при писам п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства від 10.08. 2005 р. №327, за прави лами якого, факти виявлених п орушень податкового, валютно го та іншого законодавства в икладаються в акті невиїзної документальної перевірки чі тко, об' єктивно та в повній м ірі, із посиланням на первинн і або інші документи, які зафі ксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтв ерджують наявність зазначен их фактів.

Крім того, згідно даних, нав едених у вступній частині ак ту перевірки, підприємство Т ОВ "ЧЗПА" зареєстровано 22.12.08 р., в зято на облік в органах держа вної податкової служби 23.12.08 р. з а №72, видано свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість №100157035 від 24.12.2008 р . При цьому позивач вказує на т е, ТОВ "ЧЗПА" створено у грудні 2008 р. в результаті перетворенн я Відкритого акціонерного то вариства "Чугуївський завод паливної апаратури" відповід но до чинного законодавства. Також зазначає, що згідно Ста туту ТОВ "ЧЗПА" є повним правон аступником ВАТ "Чугуївський завод паливної апаратури", як е було створене в результаті злиття ЗАТ "Чугуївський зав од прецизійних виробів" (код Є ДРПОУ-32415476), ЗАТ "Чугуївський зав од пристосувань" (код ЄДРПОУ-32 415460), ТОВ "Сільгоспінвестпроект " (код ЄДРПОУ-32236230), ТОВ "Чугуївськ ий завод паливних насосів" (ко д ЄДРПОУ-33970825), ТОВ "Добробут" (код ЄДРПОУ-32832457), згідно з рішенням установчих зборів Товариств а від 30.09.2006 р. і є, у свою чергу, їх п равонаступником. Ці дані під тверджуються наданими позив ачем відповідними документа ми, які залучені до матеріалі в справи.

Таким чином позивач є право наступником прав та обов' яз ків всіх підприємств, що увій шли до його складу після пере творення, а тому до нього пере йшли і права щодо формування податкового кредиту по ПДВ п о операціям, по яким покупцям и були підприємства, що увійш ли до його складу.

Зважаючи на те, що чинне зак онодавством не обмежує право новоствореного підприємств а - правонаступника на вико ристання отриманих належним чином оформлених податкових накладних, висновки перевір яючого про порушення позивач ем вимог п. 7.2.1 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок н а додану вартість" є безпідст авними.

Крім того, п. 7.4.5 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про подат ок на додану вартість" встано влено положення, згідно яког о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з наданих до с уду документів (податкових н акладних) і це не заперечуєть ся представником відповідач а в судовому засіданні, при пр оведенні перевірки були в на явності всі перелічені в реє стрі отриманих податкових на кладних за відповідні період и податкові накладні. Тобто в загалі відсутні підстави для висновків про порушення поз ивачем вимог п. 7.4.5 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість".

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної вла ди, який повинен надати суду в сі матеріали, які свідчать пр о його правомірні дії.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності відповідачем своїх дій та прийнятих податкових пов ідомлень-рішень до суду не на дано.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать чинному законодавству та фактичним обставинам спр ави.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 71, 72, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Харківський ок ружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Чугуївський заво д паливної апаратури" до Чугу ївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харк івській області про визнання дій незаконними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задовольнити в повно му обсязі.

Визнати дії Чугуївської об 'єднаної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті при здійсненні камерал ьної перевірки від 26.06.2009 р. неза конними.

Скасувати податкові повід омлення-рішення від 10.07.2009 р. № 0000051 524/0, від 20.08.2009 р. № 0000051524/1, від 29.10.2009 р. № 000005152 4/2, від 18.01.2010 р. №0000051524/3.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складення постанови у по вному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутно сті особи, яка бере участь у сп раві, то строк подання заяви п ро апеляційне оскарження обч ислюється з дня отримання не ю копії постанови.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 01.06.20 10р.

Суддя підпис< Текст > П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинно сті. Оригінал знаходиться в м атеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*я нова< Текст >

Секретар О.В. Нікітіна< Те кст >