Ухвала

від 11.06.2021 по справі 480/5269/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

11 червня 2021 року Справа № 480/5269/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом фермерського господарства "Стогнієнко Б.П." до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у адміністративній справі №480/5269/20 за позовом фермерського господарства "Стогнієнко Б.П." до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (т.2 а.с.8-18), зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13.02.2020 №1455633/22979852;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену фермерським господарством "Стогнієнко Б.П." №1 від 30.01.2020, датою її надходження до контролюючого органу.

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто на користь фермерського господарства "Стогнієнко Б.П." за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1051 грн. 00коп. з кожного.

10.06.2021 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі № 480/5269/20, яка вмотивована тим, що представник позивача звернувся на сервіс "Пульс" Державної податкової служби України, голови ДПС України з проханням виконати рішення у даній справі. Також звертався зі скаргою до Ради бізнес- омбудсмена на бездіяльність ДПС України у зв`язку з невиконанням рішення у даній справі.

З моменту набрання чинності судовим рішенням минуло більше 2-х місяців, однак, Держаною податковою службою України таке рішення не виконано, що свідчить про недотримання останні Конституції України та Законів України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про встановлення судового контролю, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа, яке наразі ще не отримав.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

При цьому, надані суду заяви про виконання рішення суду, подані до Державної податкової служби України, голови Державної податкової служби України та скарга, подана позивачем до Ради бізнес-омбудсмена на бездіяльність ДПС України у зв`язку з невиконанням рішення у даній справі, не є належними та достатніми доказами того, що рішення у даній справі не буде фактично та в повному обсязі Державною податковою службою України.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю позивачем не наведено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника фермерського господарства "Стогнієнко Б.П." про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко