Постанова

від 26.05.2010 по справі 1359/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2010 р. № 2а- 1359/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд в складі:

голову ючого судді Самойлової В.В.

при сек ретарі-Кіт С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю "С.К.С.М." до Держ авної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до на лежного суду з адміністратив ним позовом, в якому просить в изнати нечинними податкові п овідомлення-рішення № 0000281800/0 ві д 13.11.2009р., №0000281800/1 від 25.12.2009 року, прийн яті відповідачем, відповідно до яких товариству з обмежен ою відповідальністю "С.К.С.М" в изначена до сплати сума пода ткового зобов' язання із под атку на додану вартість у роз мірі 9 249,00 грн., у тому числі, за ос новним платежем - у розмірі 6 166 ,00 грн. та за штрафними (фінансо вими) санкціями - у розмірі 3 083,00 грн., обгрунтовуючи це наст упним.

Так, щодо висновку відповід ача про включення товариство м до складу податкового кред иту суми ПДВ з витрат по придб анню у ТОВ "Техснаб плюс" короб ки переключення передач буль дозера Т-170 на загальну суму 36 99 6,00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 166,00 грн., тому що у відповідності до пп. 7.4.5 п.7.4, пп .7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" пла тник податків має право на вк лючення сплачених сум податк у на додану вартість у разі на стання першої із подій, встан овлених правилами цього Зако ну, заборона на включення до с кладу податкового кредиту ст осується лише тих сум, які не п ідтверджені податковим накл адними.

Представник позивача за до віреністю Лукашина І.А. на підтримку позовних вимог в с удовому засіданні, окрім тог о, зазначила, що в ході проведе ння відповідачем перевірки й ому були надані на ознайомле ння первинні документи (пода ткові накладні №0000076 від 03.04.08р. та № 0000073 від 27.03.08 р., видаткова накла дна № РН0000078 від 03.04.08 р. на загальну суму 36 996, 00 грн., договір поставк и від 27.03.08 р. № 08, платіжні доручен ня), на підставі яких товарис тво включило до складу подат кового кредиту за березень 2008 та квітень 2008 року суму ПДВ у р озмірі 6 166,00 грн., у зв"язку з чим в ідповідач неправомірно у вис новку акта перевірки зазначи в про порушення товариством пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону № 168, оск ільки податковий кредит бере зня 2008 року та квітня 2008 року пов ністю підтверджується наявн ими у нього первинними докум ентами.

Представник відповідача з а довіреністю Яковлева О.С. проти позову заперечувала посилаючись на те, що в поруше ння пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" позивачем включено д о складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанн ю у ТОВ "Техснаб плюс" коробки переключення передач бульдо зера Т-170 на загальну суму 36 996,00 г рн., у т. ч. ПДВ - 6 166,00 грн.

Таке твердження відповіда ч мотивує тим, що одним із конт рагентів позивача за перевір яємий період було ТОВ "Техсна б плюс", яке в свою чергу мало г осподарські відносини з ПП Т К "Укртранзит".

Також, актом невиїзної доку ментальної перевірки ДПІ у К омінтернівському районі м. Х аркова від 08.09.09 р. №2223/18- 012/34860004 встано влено, що ТОВ "Техснаб плюс" у п еріоді, який перевірявся, отр имало від ПП ТК "Укртранзит" то вари на загальну суму 73 482,00 грн. , в т.ч. ПДВ -12 247,00 грн.

Таким чином, на його думку, о скільки всі угоди, укладені м іж ПП ТК "Укртранзит" та ТОВ "Т ехснаб плюс" за перевіряємий період є нікчемними (акт пере вірки від 08.09.09 р. № 2223/18- 012/34860004), то в св ою чергу, угоди укладені між Т ОВ "Техснаб плюс" та позивачем , також є нікчемними, у зв' язк у з цим позивач неправомірно включив до складу податково го кредиту по деклараціям за березень - квітень 2008 року суму ПДВ у розмірі 6 166,00 грн., що стало підставою для прийняття оск аржуваних рішень.

Заслухавши сторони, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Встановлено, відповідачем була проведена невиїзна док ументальна перевірка позива ча щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Техснаб плюс" (код ЄДРПОУ: 34860004) з а період з 12.02.2007 року по 31.07.2009 року, за результатами якої відпов ідачем був складений акт пер евірки від 30.10.2009 року № 2801/18-012/31797878, на підставі якого останнім бул и прийняті податкові повідом лення-рішення № 0000281800/0 від 13.11.2009 р., № 0000281800/1 від 25.12.2009 року, відповідно д о яких позивачеві визначені до сплати суми податкового з обов' язання із податку на д одану вартість у розмірі 9 249,00 г рн., у тому числі: основний пла тіж - у розмірі 6 166,00 грн. та штраф ні (фінансові) санкції - у роз мірі 3 083, 00 грн.

Як вбачається із висновку а кта перевірки від 27.04.2009 року № 775/ 16-12/33479216, товариством в порушення пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" включено до складу подат кового кредиту суми ПДВ з вит рат по придбанню у ТОВ "Техсна б плюс" коробки переключення передач бульдозера Т-170 на заг альну суму 36 996,00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 16 6,00 грн.

На підставі встановлених у акті перевірки порушень від повідачем були здійсненні по зивачеві донарахування пода тку на додану вартість у розм ірі у розмірі 6 166,00 грн. та штраф них (фінансових) санкцій у роз мірі 3 083,00 грн., відповідно до ос каржуваних рішень.

Із зазначеними рішеннями с уб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходяч и з наступного.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності своїх рішень № 0000281800/0 від 13.11.2009 р., № 0000281800/1 від 25.12.2009 року , оскільки, як вбачається з ная вних письмових доказів факт вказаного порушення позивач ем вимог Закону України Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" не знайшов свог о підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Техснаб плюс" та позивачем був укладений д оговір № 8 від 27.03.2008 року на придб ання коробки переключання пе редач бульдозера Т-170.

Позивач отримав від ТОВ "Тех снаб плюс" податкові накладн і №0000076 від 03.04.08р. та № 0000073 від 27.03.08р. на загальну суму 36 996,00 грн. (у т. ч. ПД В - 6 166,00 грн.). та видаткову наклад ну № РН0000078 від 03.04.08 р. на загальну суму 36 996,00 грн., наявність яких н е заперечується відповідаче м.

На підставі податкових нак ладних позивач включив до ск ладу податкових кредитів по деклараціям за березень - к вітень 2008 року суми ПДВ у розм ірі 6 166,00 грн.

За поставлений ТОВ "Техснаб плюс" товар позивач перераху вав грошові кошти, що підтвер джуються платіжними доручен нями від 27.03.08 р. № 1203, від 08.04.08 р. №13/2, ві д 09.04.08 р. № 1383, від 21.04.08 р. № 1572.

Основні підстави для включ ення сум ПДВ у зв'язку із придб анням товарів та послуг до по даткового кредиту визначені у пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", згідно із яким:

"податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у".

Також, згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" передбачено, щ о датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, виходячи із пол ожень наведених норм, суд при ходить до висновку, що платни к податку має право включити до свого податкового кредит у суми ПДВ, сплачені платнико м податку у зв'язку із придбан ням товарів та послуг, які у по дальшому будуть використову ватись в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку , датою виникнення такого пра ва є дата першої із подій.

Відповідно до пп. 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168 передбачено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Суд зазначає, що платник под атків має право на включення сплачених сум податку на дод ану вартість у разі настання першої із подій, встановлени х пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168, заборо на на включення до складу под аткового кредиту стосується лише тих сум, які не підтвердж ені податковим накладними.

Згідно ст. 9 Закону України "П ро бухгалтерській облік та ф інансову звітність в Україні " передбачено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кт здійснення господарської операції. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и "Про бухгалтерській облік т а фінансову звітність в Укра їні" передбачено, що податков а звітність ґрунтується на д аних бухгалтерського обліку .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що в даному випадк у первинні документи, оформл ені позовною стороною з доде ржанням норм чинного законо давства, засвідчують факт го сподарської операції та спри чиняють правові наслідки у б ухгалтерському та податково му обліку.

Таким чином факт господарс ької операції між ТОВ "Техсна б плюс" та позивачем по придба нню коробки переключання пер едач бульдозера Т-170 підтвердж уються завіреними копіями на ступних первинних документі в, це: податкові накладні № 0000076 в ід 03.04.08 р. та № 0000073 від 27.03.08 р., видатко ва накладна № РН0000078 від 03.04.08 р. на загальну суму 36 996,00 грн., догові р поставки від 27.03.08 р. № 08, платіжн і доручення від 27.03.08 р. № 1203, від 08.04. 08 р. № 13/2, від 09.04.08 р. № 1383, від 21.04.08 р. № 1572, к ниги обліку придбання товар ів (робіт, послуг) за березень 2008 року, квітень 2008 року, витяг з журналу - ордеру і відомост ей за 01.03.08 р.-30.06.08 р., товарно-трансп ортна накладна № ТТН-33708 від 03.04.200 8 року, накладна на внутрішнє п ереміщення № СК - 0001416 від 11.06.2008 р оку.

Отже, суд приходить до висно вку, що позивач правомірно вк лючив до складу податкового кредиту по декларації за бер езень 2008 року та квітень 2008 року суми ПДВ у розмірі 6 166,00 грн. по придбанню коробки переключа ння передач бульдозера Т-170, ос кільки дані первинні докумен ти не визнані у судовому поря дку недійсними, а тому засвід чують факт господарської опе рації та спричиняють правові наслідки у бухгалтерському та податковому обліку позива ча.

Так, суд зазначає, що жодна н орма Закону України "Про пода ток на додану вартість" не виз нає порушенням включення пла тником податку до складу под аткового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, випис аних контрагентом відносно я кого порушена справа про при пинення (ліквідації) підприє мства, також ліквідація підп риємств не тягне за собою пра вових наслідків як визнання, укладених цими підприємства ми з іншими суб' єктами госп одарювання, угод нікчемними, крім випадків, коли в судовом у порядку встановлено умисне ухилення від сплати податкі в посадовими особами цих під приємств.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких н еобхідно для чинності правоч ину.

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України встановле но, що підставою недійсності (нікчемності) правочину є нед одержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені чч.1-3, 5, 6 ст.203 зазна ченого Кодексу.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України передбаче но, що правочин вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, якщо він був спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним. Правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним.

Так, у акті перевірки від 30.10.20 09 року № 2801/18-012/31797878 відповідачем н е вказано, в чому саме полягає невідповідність умов догово ру від 27.03.08 р. № 8 на придбання кор обки переключання передач бу льдозера Т-170, укладеного між Т ОВ "Техснаб плюс" та позивачем вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, яки м чином умови договору від 27.03.0 8 р. № 8 суперечать моральним за садам суспільства.

Також, у акті перевірки від 30.10.2009 року № 2801/18-012/31797878 відповідаче м не вказано, яким чином умови договору від 27.03.08 р. № 8 на придба ння коробки переключання пер едач бульдозера Т-170, укладено го між ТОВ "Техснаб плюс" та по зивачем порушують публічний порядок та які саме вимоги з аконодавства України поруше но.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про судову практику в справ ах про визнання угод недійсн ими" до угод суперечним інтер есам держави і суспільства, м оральним засадам відносятьс я угоди, спрямовані на прихов ування юридичними особами ві д оподаткування доходи.

Необхідною умовою для визн ання угоди недійсною (нікчем ною) повинно бути:

- угода, яка характериз ується суб' єктивним наміро м сторін порушити вимоги под аткового законодавства, оскі льки укладається з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави та суспільства;

- вчинення дій об' єкт ивно призводить до порушення інтересів держави і суспіль ства в цілому, а тому в даному випадку повинно бути наявним порушенням вимог законів та нормативних актів.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно ч.1, 2, 3, 4 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, ві дповідно до якого: органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування, їхні поса дові і службові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України. Суд ви рішує справи на підставі Кон ституції та законів України, а також міжнародних договор ів, згода на обов'язковість як их надана Верховною Радою Ук раїни. У разі невідповідност і нормативно-правового акта Конституції України, закону України, іншому правовому ак ту суд застосовує правовий а кт, який має вищу юридичну сил у.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сто рона - ДПІ у Комінтернівськом у районі м. Харкова не дотрима ла вимоги закону про захист о хороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публ ічно-правових відносин, на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, а тому її рішення, як суб'єкт а владних повноважень, є непр авомірними.

При таких обставинах, оскар жувані рішення не можуть вва жатися законними і обгрунтов аними та на думку суду маютьс я правові підстави для задов олення адміністративного по зову.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 159 КАСУ, с т. 19 Конституції України, Зако ном України "Про податок на до дану вартість", Законом Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними податк ові повідомлення-рішення № 00 00281800/0 від 13.11.2009 р. та № 0000281800/1 від 25.12.2009 р., п рийняті Державною податково ю інспекцією у Комінтернівсь кому районі м. Харкова щодо то вариства з обмеженою відпові дальністю "С.К.С.М." Постанова може бути оскаржен а до Харківського апеляційно го адміністративного суду че рез Харківський окружний адм іністративний суд протягом 1 0 днів з дня її проголошення, ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження, а в разі ск ладання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС У з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна с карга подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

Повний текст постанови виг отовлено 28.05.10р.

Суддя Самойлова В.В.