Постанова

від 19.05.2010 по справі 3946/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 травня 2010 р. № 2-а- 3946/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Свіргун О.О.

за участю:

прокурора - Червенко А.Г.

представника позивача - н е прибув

представник відповідача - не прибув

розглянув у відкритому суд овому засіданні у приміщенні суду справу за адміністрати вним позовом

Прокурора Богодухівсько го району Харківської област і в інтересах держави в особі

Державної податкової ін спекції в Богодухівському ра йоні Харківської області

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

про стягнення заборгованост і,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах де ржави в особі Державної пода ткової інспекції в Богодухів ському районі Харківської об ласті звернувся до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на к ористь держави з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 82337.55 грн.

В судовому засіданні проку рор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтув ання яких зазначив наступне. За результатами проведеної перевірки начальником ДПІ у Богодухівському районі були прийняті рішення про застос ування штрафної (фінансової) санкції № 0003641710/0 від 26.03.2009р. на суму 31526,55 грн., податкове повідомлен ня-рішення № 0003621710/0 від 26.03.09р. на су му 42306,00 грн. та податкове повідо млення-рішення № 0003631710/0 від 26.03.09р. н а суму 8505,00 грн. Вказані рішення були направлені платнику по датків поштою, які він отрима в 01.04.2009р. Зазначені рішення були оскаржені відповідачем до с уду, але в задоволенні позову про їх скасування ФОП ОСОБ А_1 було відмовлено, з огляду на що, прокурор просив суд стя гнути на користь держави з ФО П ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 82337.55 грн.

Представник позивача в суд ове засідання, призначене на 19.05.2010р. не прибув, до суду надав з аяву з проханням слухати спр аву без його участі (а.с. 53).

Відповідач в судове засіда ння призначене на 19.05.2010р. не при був, про дату, час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином, про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення (а.с . 51), причин неприбуття не повід омив, письмових заперечень щ одо поданого позову до суду н е надав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 К АС України адміністративна с права має бути розглянута і в ирішена протягом розумного с троку, але не більше двох міся ців з дня відкриття провадже ння у справі, якщо інше не вста новлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністратив ного судочинства не врегульо вано питання можливості розг ляду справи за відсутності в ідповідача, належним чином п овідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщ о від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його ві дсутності, який не є суб' єкт ом владних повноважень. Згід но з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі в ідсутності закону, що регулю є відповідні правовідносини , суд застосовує закон, що регу лює подібні правовідносини ( аналогія закону), а за відсутн ості такого закону суд виход ить із конституційних принци пів і загальних засад права (а налогія права). Таким чином, у зв' язку з неврегульованіст ю КАС України питання про мож ливість розгляду справи за в ідсутності відповідача, нале жним чином повідомленого про дату, час та місце судового ро згляду, якщо від нього не наді йшло заяви про розгляд справ и за його відсутності, який не є суб' єктом владних повнов ажень, суд вважає за необхідн е застосувати аналогію закон у. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК Ук раїни якщо суд не має відомос тей про причину неявки відпо відача, повідомленого належн им чином, або причину неявки б уде визнано неповажною, суд в ирішує справу на підставі на явних у ній даних чи доказів. В раховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не при був в судове засідання, причи н неприбуття суду не повідом ив, є належним чином повідомл ений про дату, час та місце роз гляду справи, суд приходить д о висновку про можливість ро згляду справи за наявними в н ій доказами.

Суд, заслухавши пояснення п рокурора, дослідивши матеріа ли справи, проаналізувавши д окази у їх сукупності, вважає , що позов підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємец ь, перебуває на обліку в ДПІ Бо годухівського району Харків ської області як платник под атків з 12.12.2001р., що підтверджуєт ься довідкою про взяття на об лік як платника податків № 100 в ід 31.12.2008р. (а.с. 10).

У відповідності до ст. 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону У країни «Про Державну податко ву службу в Україні» від 05.02.1998 р оку № 83/98-ВР (зі змінами та допов неннями) органи державної по даткової служби здійснюють контроль за дотриманням зак онодавства про податки, інші платежі, забезпечують прави льність обчислення та своєча сність надходження цих подат ків.

На підставі направлення ві д 19.02.2009р. за № 27 та від 03.03.2009р. за № 32, ви даних Державною податковою і нспекцією у Богодухівському районі Харківської області, з 19.02.2009р. по 12.03.2009р. була проведена планова виїзна перевірка су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_1 з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.10.2005р. по 30.09.2008р.

За результатами планової виїзної перевірки з питань д отримання вимог валютного за конодавства, був складений А кт № 100/28/17-2483108390 від 17.03.2009р., відповідн о до якого в числі інших перев іркою встановлені наступні п орушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства: 1). пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.97р. №168/97-ВР, внаслі док чого встановлено занижен ня податку на додану вартіст ь у сумі 28204 грн.; 2). ст. 13 р. IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з г ромадян» № 1392 від 26.12.92 та п.п. «а» п . 1 ст.19 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22 травня 2003 року, внасл ідок чого донараховано подат ку в сумі 31526,55 грн.; 3). п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 З акону України від 22 травня 2003 р оку № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, внаслідок чог о донараховано податку сумі 2835 грн. (а.с. 13-24). Відповідач акт пе ревірки підписати відмовивс я, примірник акту отримав 17.03.2009р ., що підтверджується підписо м відповідача (а.с. 24).

На підставі висновків Акту перевірки № 100/28/17-2483108390 від 17.03.2009р. ДП І Богодухівського району Хар ківської області були прийня ті наступні податкові повідо млення-рішення: № 0003641710/0 від 26.03.2009 р оку, яким донараховано суму п одаткового зобов' язання з п одатку з доходів фізичних ос іб в розмірі 31526,55 грн.; № 0003621710/0 від 26 .03.2009 року, яким донараховано су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 42306 грн.; № 0003631710/0 від 26.03.200 9 року, яким донараховано суму податкового зобов' язання з податку з робітників та служ бовців у розмірі 8505 грн. (а.с. 25).

Зазначені податкові повід омлення рішення були направл ені ФОП ОСОБА_1 поштою та н им отримані 01.04.2009р., що підтверд жується копією повідомлення про вручення поштового відп равлення та описом вкладення до цінного листа (а.с. 26).

Відповідно до п.п. 7.4.5. ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.1997р. за № 168/97-В Р не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Згідно з п.п. 7.3.1. Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР датою ви никнення податкових зобов'яз ань з поставки товарів (робіт , послуг) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку; або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата оформлення докум ента, що засвідчує факт викон ання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. «а» п.п. 19.1. с т. 19 Закону України "Про подато к з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. за № 889-IV платники податку зобов'язані вести облік дохо дів і витрат у обсягах, достат ніх для визначення суми зага льного річного оподатковува ного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язани й цим Законом подавати декла рацію або має право на таке по дання з метою повернення над міру сплачених податків, у то му числі при застосуванні пр ава на податковий кредит.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Декрету КМ У "Про прибутковий податок з г ромадян" від 26.12.1992р. за № 13-92 згідно з цим розділом Декрету опода ткуванню підлягають доходи г ромадян, одержані протягом к алендарного року від здійсне ння підприємницької діяльно сті без створення юридичної особи, а також інші доходи гро мадян, не передбачені як об'єк ти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатков уваним доходом вважається су купний чистий доход, тобто рі зниця між валовим доходом (ви ручки у грошовій та натураль ній формі) i документально під твердженими витратами, безпо середньо пов'язаними з одерж анням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони врахо вуються податковими органам и при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визн аченими Головною державною п одатковою інспекцією Україн и за погодженням з Міністерс твом економіки України та Де ржавним комітетом України по сприянню малим підприємства м та підприємництву.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст. 5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» № 2181 від 21.12.2000 року податкове з обов'язання платника податкі в, нараховане контролюючим о рганом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вв ажається узгодженим у день о тримання платником податків податкового повідомлення, з а винятком випадків, визначе них підпунктом 5.2.2 цього пункт у.

Згідно з п.п. 6.1 ст. 6 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» № 2181 в ід 21.12.2000 року у разі коли сума по даткового зобов'язання розра ховується контролюючим орга ном відповідно до статті 4 цьо го Закону, такий контролюючи й орган надсилає платнику по датків податкове повідомлен ня, в якому зазначаються підс тава для такого нарахування, посилання на норму податков ого закону, відповідно до яко ї був зроблений розрахунок а бо перерахунок податкових зо бов'язань, сума податку чи збо ру (обов'язкового платежу), нал ежного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, гран ичні строки їх погашення, а та кож попередження про наслідк и їх несплати в установлений строк та граничні строки, пер едбачені законом для оскарже ння нарахованого податковог о зобов'язання (штрафних санк цій за їх наявності).

Відповідно до п.п. 6.2.1. ст. 6 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» № 2181 від 21.12.2000 року у разі коли п латник податків не сплачує у згоджену суму податкового зо бов'язання в установлені стр оки, податковий орган надсил ає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.2.3. ст. 6 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» № 2181 в ід 21.12.2000 року податкові вимоги н адсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого роб очого дня після закінчення г раничного строку сплати узго дженої суми податкового зобо в'язання. Перша податкова вим ога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення п рава податкової застави на а ктиви платника податків. обо в'язок погасити суму податко вого боргу та можливі наслід ки непогашення його у строк; д руга податкова вимога - не ран іше тридцятого календарного дня від дня направлення (вруч ення) першої податкової вимо ги, у разі непогашення платни ком податків суми податковог о боргу у встановлені строки . Друга податкова вимога дода тково до відомостей, викладе них у першій податковій вимо зі, може містити повідомленн я про дату та час проведення о пису активів платника податк ів, що перебувають у податков ій заставі, а також про дату та час проведення публічних то ргів з їх продажу.

ДПІ Богодухівського район у Харківської області була в инесена та відправлена на ад ресу відповідача перша подат кова вимога від 14.04.2009р. за № 1/47, де сума податкового боргу склад ає 82451.46 грн. (а.с. 35) та яку ФОП ОСО БА_1 отримав 28.04.2009р., що підтвер джується копією повідомленн я про вручення поштового від правлення (а.с. 35).

ДПІ Богодухівського район у Харківської області була в инесена друга податкова вимо га від 16.06.2009р. за № 1/58, де сума пода ткового боргу складає 83031.02 грн ., яку ФОП ОСОБА_1 отримав 16.06 .2009р., що підтверджується його п ідписом на корінці вимоги (а.с . 36).

Відповідач скористався пр авом оскарження вищезазначе них податкових повідомлень-р ішень в судовому порядку.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 01.02.2010р. по справі за адм іністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ Богодухівськ ого району Харківської облас ті про визнання нечинними та скасування податкових повід омлень-рішень в задоволенні зазначеного позову було відм овлено, постанова суду набул а законної сили 11.02.2010р., що підтв ерджується копією постанови (а.с. 37-38).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Консти туції України судові рішення ухвалюються судами іменем У країни і є обов'язковими до ви конання на всій території Ук раїни.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, як а набрала законної сили є обо в' язковою для осіб, які беру ть участь у справі, для їхніх п равонаступників, а також для всіх органів, підприємств, ус танов та організацій, посадо вих чи службових осіб, інших ф ізичних осіб і підлягає вико нанню на всій території Укра їни.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податкові пові домлення-рішення: № 0003641710/0 від 26.03. 2009 року, де зазначена сума пода ткового боргу за податком з д оходів фізичних осіб складає 31526,55 грн.; № 0003621710/0 від 26.03.2009 року, де за значена сума податкового бор гу за податком на додану варт ість складає 42306 грн.; № 0003631710/0 від 26 .03.2009 року, де зазначена сума под аткового боргу за податком з робітників та службовців ск ладає 8505 грн. винесені у відпов ідності до вимог діючого зак онодавства та відповідають ф актичним обставинам справи.

Вказані податкові зобов' язання є узгодженими та набу ли статусу податкового боргу .

Судом встановлено, що забор гованість по сплаті податков ого боргу на час розгляду спр ави відповідачем в повному о бсязі не сплачена, у зв' язку з чим суд приходить до виснов ку про те, що відповідач прост рочив виконання зобов' язан ня по сплаті податкового бор гу в розмірі 82337.55 грн., тому зазн ачена заборгованість підляг ає стягненню у судовому поря дку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скори стався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізи чна чи юридична особа, судові витрати, здійснені позиваче м, з відповідача не стягуютьс я.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 67 Конституції Укр аїни, ст.ст. 10, 11 Закону України « Про Державну податкову служб у в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР , ст.ст. 5, 6 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, с т.ст. 11, 94, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Прокурора Богодухівсько го району Харківської област і в інтересах держави в особі Державної податкової інспек ції в Богодухівському районі Харківської області до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 про стягнення заборгова ності - задовольнити в повн ому обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іде нтифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Державної податкової інспек ції в Богодухівському районі Харківської області (іденти фікаційний код: 34073574, місце знах одження: вул.. Міліцейська, 2а, м . Богодухів, Харківської обла сті, 62103) заборгованість у розмі рі 82337.55 (вісімдесят дві тисячі т риста тридцять сім грн. 55 коп.) г рн.

3. Постанова може бут и оскаржена в Харківський ап еляційний адміністративний суд через Харківський окруж ний адміністративний суд шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження постанови суд у в десятиденний строк з дня ї ї проголошення та поданням п ісля цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо апеляційна скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.

4. Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у встано влений строк, постанова наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Повний текст постан ови виготовлено 21.05.2010 року.

Суддя Волкова Л.М.