Ухвала

від 21.10.2009 по справі 1458-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 1458-2009 Суддя 1 інстанції: Дмитрієв О.Ф

Категорія 30 Доповідач: Но восядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року М.Доне цьк

Апеляційний суд Донець кої області у складі:

головуючого: Новосядлої В .М.,

суддів: Алексєєва А.В., Сукма нової Н.В.,

при секретарі Алексєєві й Г.Є.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_2 на ріше ння Старобешевського районн ого суду Донецької області в ід 25 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до т овариства з обмеженою від повідальністю «Агропромисл ова фірма «Родник» про відшк одування матеріальної і мора льної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобешевсь кого районного суду Донецько ї області від 25 листопада 2008 ро ку було відмовлено у задовол енні позову ОСОБА_2 до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агропромислова фі рма «Родник» про відшкодуван ня матеріальної і моральної шкоди.

Не погодившись із ріше нням суду, позивач приніс апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення суду скасувати і ух валити нове рішення, яким зад овольнити його позов, оскіль ки вважає що судом першої інс танції було неправильно заст осовані норми матеріального права і висновки суду не відп овідають фактичним обставин ам по справі.

Вислухавши суддю-доповід ача, сторони, дослідивши мате ріали цивільної справи, апел яційний суд вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з таких підстав.

Із матеріалів цивільн ої справи вбачається:

Позивач, відповідно до Державного акту на право при ватної власності на землю, ви даного Рідкодубівською сіль ською радою 14 березня 2002 року, є власником земельної ділянки загальною площею 7.13 га, в тому числі 6.4 га ріллі, розташовано ї на території Рідкодубівськ ої сільської ради.

4 квітня 2003 року між позивач ем та товариством з обмежено ю відповідальністю «Краснол иманське» був укладений дого вір оренди земельної ділянки строком на п'ять років.

Під час дії вказаного дого вору товариством на вказаній земельній ділянці була засі яна озима пшениця.

1 січня 2004 року договір ор енди був розірваний сторонам и достроково.

12 січня 2004 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю ПФ «Родник» купило у ТОВ «К раснолиманське» право власн ості на незавершене виробниц тво - посіви озимої пшениці, в тому числі і посіви на земель ній ділянці ОСОБА_2

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 19 лип ня 2005 року ТОВ «Краснолимансь ке» ліквідовано і 25 липня 2005 ро ку виключено із Єдиного реєс тру підприємств та організац ій України.

Ухвалою Старобешевського районного суду від 14 жовтня 2008 року ОСОБА_2 було відмовле но у відкритті провадження п о справі в частині вимог ОС ОБА_2 до ТОВ «Краснолимансь ке» про визнання частково не дійсним вказаного договору.

Вказана ухвала ОСОБА_2 б ула отримана і не оскаржувал ась в апеляційному порядку.

4 серпня 2004 року ТОВ «Родник» зібрало урожай озимої пшени ці у кількості 1718 тонн (засіяло за даними управління сільсь кого господарства 546 га пшениц і), продало 1007 тонн за ціною 548 гр ивень за 1 тонну.

Позивач вважає, що вказан ими діями відповідача йому з авдані збитки у вигляді упущ еної вигоди у розмірі 13 011 гриве нь 71 копійка, відповідно до ро зрахунку 6.4x3.71x548 = 13 011.71, де 6.4 га - розмі р земельної ділянки, 3.71 середн я врожайність з 1 га, 548 гривень -вартість 1 тонни.

Збиранням урожаю на його з емлі відповідач завдав йому і моральних страждань оскіль ки позбавило його можливості надати дитині медичну допом огу у необхідному обсязі. Роз мір моральної шкоди позивач оцінив у 1000 гривень.

Обґрунтовуючи позовні ви моги про відшкодування позив ачеві збитків (упущеної виго ди), позивач посилається на ст аттю 189 Цивільного Кодексу Укр аїни, відповідно до якої прод укція, плоди та доходи належа ть власникові речі, якщо інше не встановлено законом або д оговором.

Однак, згідно із пунктом «б» частини 1 статті 95 ЗК України з емлекористувачі, якщо інше н е передбачено законом або до говором, мають право власнос ті на посіви і насадження сіл ьськогосподарських та інших культур, на вироблену сільсь когосподарську продукцію;

Вказане положення закону з акріплене і в підпункті «б» п ункту 2.3 Договору оренди від З квітня 2003 року, згідно із яким орендар земельної ділянки ма є право на посіви і насадженн я сільськогосподарських та і нших культур, на вироблену пр одукцію (т.1 а.а.6).

Таким чином, як договором та к і законом закріплено право землекористувача на посіви на орендованій земельній діл янці.

Земельна ділянка була зас іяна товариством з обмеженою відповідальністю «Красноли манське» озимою пшеницею вос ени 2003 року - до розірвання дого вору оренди, укладеного на 5 ро ків, тобто до квітня 2008 року. Зб ір урожаю озимої пшениці, зас іяної восени 2003 року, можливий лише влітку 2004 року.

1 січня 2004 року договір орен ди землі між ТОВ «Краснолима нське» та позивачем був розі рваний. Данні про те, що позива ч не був повідомлений товари ством про те, що поле засіяно о зимою пшеницею, позивачем на дані не були.

Оскільки на теперішній час ТОВ «Краснолиманське» виклю чено із реєстру підприємств, то судові інстанції позбавл ені можливості з'ясувати вка зану обставину.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами до казів і вимог закону і догово ру, укладеного між сторонами , суд першої інстанції правил ьно прийшов до висновку про т е, що ТОВ «Родник» має право на урожай, зібраний із земельно ї ділянки позивача.

Підстави відшкодування шк оди власникові земельної діл янки, передбачені статтею 156 З К України, на яку позивач не по силається в обґрунтування св оїх позовних вимог.

Під час розгляду справи в ап еляційному суді представник відповідача пояснив, що підп риємство неодноразово пропо нувало позивачу визначитись щодо розміру орендної плати за користування його земель ною ділянкою, однак останній від отримання орендної плат и відмовляється.

Відповідно до статі 11 ЦПК Ук раїни суд першої інстанції р озглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізични х осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів с торін та інших осіб, які берут ь участь у справі.

Рішення суду постановл ено у відповідності до норм м атеріального і процесуально го права і підстав для його ск асування не встановлено.

Доводи апеляційної ска рги необґрунтовані і не спро стовують висновків суду.

У відповідності до част ини 1 статті 308 ЦПК України суд а пеляційної інстанції відхил яє апеляційну скаргу, якщо вс тановлює, що суд першої інста нції постановив рішення з до держанням вимог матеріально го і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 Ц ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 відхилити.

Рішення Старобешевс ького районного суду від 25лис топада 2008 року залишити без зм іни.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верхо вного Суду України протягом двох місяців з дня набрання н ею законної сили.