Постанова

від 26.05.2010 по справі 31667/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2010 р. № 2-а- 31667/09/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Старосє льцевої О.В.

при секретарі судового зас ідання Чубукіній М.В..

за участю сторін:

представника прокуратури - Анголенко П.О. (посвідчен ня № 211);

представників позивача - Дорожко О.С. (діє на підставі довіреності № 2071 від 07.05.2010р.), Хо лод Т.І. (діє на підставі дові реності № 11321-1-4/18 від 30.10.2009 р.);

представник відповідача - не прибув;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом

Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Ха рківського обласного управл іння у справах захисту прав с поживачів

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Науково-ме дичне підприємство «Святого р»

про стягнення штрафу-, ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинсько го району м. Харкова в інтерес ах держави в особі Головного Харківського обласного упра вління у справах захисту пра в споживачів звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Науково-меди чне підприємство «Святогор» , в якому просив суд стягнути з відповідача - ТОВ “Науково- медичного підприємства “Свя тогор”штраф в розмірі 10240 грн. 3 5 коп. за порушення вимог ч.4 ст. 21 Закону “Про рекламу”у відпо відності до рішення Держспож ивстандарту України № 0007 від 2 7.08.2007 року на користь Державног о бюджету.

В обґрунтування позову заз начив, що до прокуратури Дзер жинського району м. Харкова н адійшли матеріали перевірки Головного Харківського обла сного управління у справах з ахисту прав споживачів з пит ань дотримання законодавств а про рекламу Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Науково-медичним підприємст вом «Святогор». Управлінням під час виконання плану робо ти на IV квартал 2006 року було заф іксовано фотозйомкою розпов сюдження на рекламних листів ках розміром (14,5 х 30) см в салонах вагонів Харківського метроп олітену реклами лікувальних властивостей апарату інформ аційно-енергетичної терапії (АІЕТ) «Святогор», в тексті як ої була відсутня інформація про повну назву виробу медич ного призначення та назву ви робника, загальні застережен ня щодо застосування апарату «Святогор», рекомендації що до обов'язкового ознайомленн я з інструкцією до застосува ння, що додається до апарату « Святогор», чим порушено вимо ги ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу».

В порушення ч. 6 ст. 21 Закону в р екламі є посилання, що лікува льний апарат «Святогор» найб ільш ефективний порівняно з лікарськими засобами «лікує там де ліки неспроможні», що с прияє можливості самолікува ння споживачів реклами.

Головою Держспоживстандар ту України по матеріалах Гол овного Харківського обласно го управління у справах захи сту прав споживачів прийнято Рішення № 0007 від 27.08.2007р. про накла дення на відповідача штрафу в сумі 10240,35 грн. за порушення ч. 4 с т. 21 Закону, а саме: розповсюдже ння реклами апарату інформац ійно-енергетичної терапії ТО В „НМП „Святогор" без інформа ції про загальні застереженн я щодо застосування до цього апарату.

Накладений штраф до тепері шнього часу порушником закон одавства не сплачено.

Представники позивача в су дове засідання прибули, прос или суд задовольнити позов в повному обсязі, зазначили, що Постанова Харківського окру жного адміністративний суду від 03.12.2009 року за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Н ауково-медичного підприємст ва “Святогор” до Державного комітету України з питань те хнічного регулювання та спож ивчої політики про визнання нечинним рішення набула зако нної сили.

Відповідач, в судове засід ання не прибув. Про час, дату т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, правом надати заперечення на адміністративний позов не с користався.

Враховуючи викладене, беру чи до уваги, що відповідач не п рибув в судове засідання, при чин неприбуття суду не повід омив, є належним чином повідо млений про дату, час та місце р озгляду справи, суд приходит ь до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представни ка прокурора, представників позивача, дослідивши матеріа ли справи, проаналізувавши д окази у їх сукупності, вважає , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни „Про захист прав спожи вачів" спеціально уповноваже ний центральний орган викона вчої влади у сфері захисту пр ав споживачів та його терито ріальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі зд ійснюють державний контроль за дотриманням законодавств а України про захист прав спо живачів у центральних і місц евих органах виконавчої влад и та суб'єктами господарсько ї діяльності, забезпечують р еалізацію державної політик и щодо захисту прав споживач ів і мають право, в тому числі, накладати на суб'єктів госпо дарської діяльності стягнен ня за порушення законодавств а про захист прав споживачів .

Відповідно до статті 26 Зако ну України “Про рекламу” вст ановлено, що контроль за дотр иманням законодавства Украї ни про рекламу здійснює у меж ах своїх повноважень спеціал ьно уповноважений центральн ий орган виконавчої влади у с фері захисту прав споживачів -щодо захисту прав споживачі в, реклами.

Відповідно до п. 3 Положення про територіальні органи Де ржавного комітету України з питань технічного регулюван ня та споживчої політики, зат вердженого Наказом Державно го комітету України з питань технічного регулювання та с поживчої політики №217 від 12.09.07., о сновними завданнями територ іальних органів є, в тому числ і, захист споживачів від пору шень рекламодавцями, виробни ками та розповсюджувачами ре клами законодавства про рекл аму.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» у рекл амі лікарських засобів, меди чної техніки, методів профіл актики, діагностики, лікуван ня і реабілітації забороняєт ься розміщення:

відомостей, які можуть спра вляти враження, що за умови вж ивання лікарського засобу чи застосування медичної техні ки консультація з фахівцем н е є необхідною;

відомостей про те, що лікува льний ефект від вживання лік арського засобу чи застосува ння медичної техніки є гаран тованим;

зображень зміни людського тіла або його частин внаслід ок хвороби, поранень;

тверджень, що сприяють вини кненню або розвитку страху з ахворіти або погіршити стан свого здоров'я через невикор истання лікарських засобів, медичної техніки та медичних послуг, що рекламуються;

тверджень, що сприяють можл ивості самостійного встанов лення діагнозу для хвороб, па тологічних станів людини та їх самостійного лікування з використанням медичних това рів, що рекламуються;

посилань на лікарські засо би, медичну техніку, методи пр офілактики, діагностики, лік ування і реабілітації як на н айбільш ефективні, найбільш безпечні, виняткові щодо від сутності побічних ефектів;

порівнянь з іншими лікарсь кими засобами, медичною техн ікою, методами профілактики, діагностики, лікування і реа білітації з метою посилення рекламного ефекту;

посилань на конкретні випа дки вдалого застосування лік арських засобів, медичної те хніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реа білітації;

рекомендацій або посилань на рекомендації медичних пр ацівників, науковців, медичн их закладів та організацій щ одо рекламованих товару чи п ослуги;

спеціальних виявлень подя ки, вдячності, листів, уривків з них із рекомендаціями, розп овідями про застосування та результати дії рекламованих товару чи послуги від окреми х осіб;

зображень і згадок імен поп улярних людей, героїв кіно-, те ле- та анімаційних фільмів, ав торитетних організацій;

інформації, що може вводити споживача в оману щодо склад у, походження, ефективності, п атентної захищеності лікарс ького засобу.

Судом встановлено, що Голов ним Харківським обласним упр авлінням у справах захисту п рав споживачів, в ході здійсн ення контролю за дотриманням законодавства України про р екламу на підставі плану роб оти на IV квартал 2006 року було за фіксовано фотозйомкою розпо всюдження на рекламних листі вках розміром (14,5 х 30) см в салона х вагонів Харківського метро політену реклами лікувальни х властивостей апарату інфор маційно-енергетичної терапі ї (АІЕТ) «Святогор», в тексті я кої була відсутня інформація про повну назву виробу медич ного призначення та назву ви робника, загальні застережен ня щодо застосування апарату «Святогор», рекомендації що до обов'язкового ознайомленн я з інструкцією до застосува ння, що додається до апарату « Святогор», чим порушено вимо ги ч. 4 ст. 21 Закону України „Про рекламу" в редакції від 11.07.2003р. і з змінами від 17.06.2007р.

На підставі відповіді, отри маної управлінням 29.01.2007р. вх. № 334 від ДП «Харківський метропо літен» рекламні листівки з с южетом «Ви ще платите за ліки ?!...» розміщувалися з 01.12.2006р. до 15.12.2 006р. ФО-П ОСОБА_4 згідно дого вору № 1613-08/НВР від 30.08.2006р.(а.с.41,42,45).

На письмову вимогу управлі ння ФО-П ОСОБА_4 надані мат еріали, у тому числі письмове пояснення (від 20.02.2007р. вх. № 626), згі дно якого замовником розміще ння рекламних листівок з рек ламою апарату "Святогор" було ТОВ "Рекламна агенція "DU" на під ставі договору № 0112-1 від 01.12.2006р. В свою чергу ТОВ "Рекламна аген ція "DU" управлінню надало відо мості про рекламодавця - ТОВ "Н МП "Святогор", у тому числі дог овір № 20 від 13.09.2006р. про надання р екламних послуг, додаткова у года № 1 до нього, акт здачі-при йому робіт від 31.12.2006р., копія мак ету листівки, затвердженого рекламодавцем (а.с.39).

27 квітня 2007р. за вх. № 1517 на письм ову вимогу управління ТОВ „Н МП „Святогор" надані копії за требуваних матеріалів та пис ьмове пояснення про незгоду з доводами управління. Після цього копія рекламної листі вки з рекламою апарату "Свято гор" була направлена для пров едення незалежної експертиз и до Всеукраїнської рекламно ї коаліції стосовно її відпо відності вимогам чинного рек ламного законодавства (а.с.24).

03 липня 2007р. за вх. № 2334 управлін ням отримано експертний висн овок, яким підтверджено, що ре клама апарату "Святогор" розп овсюджувалась з порушенням с т. 21 Закону, після чого було при значено місце, дату та час роз гляду справи про порушення з аконодавства про рекламу, пр о що ТОВ „НМП "Святогор" повідо млено (лист управління № 2451 від 04.07.2007р.) (а.с.21,22).

В управлінні в призначену д ату в присутності директора ТОВ „НМП „Святогор" Сокур С І. була розглянута справа п ро порушення ТОВ „НМП „Свято гор" чинного рекламного зако нодавства та складено проток ол № 58 від 17.07.2007р., другий примірн ик якого вручено директору Т ОВ „НМП "Святогор" (а.с.17,18).

Період розповсюдження рек лами з порушенням чинного ре кламного законодавства з 01.12.200 6р. до 15.12.2006р. - 15 днів підтверджено матеріалами (договорами, пис ьмовими поясненнями), надани ми управлінню ФО-П ОСОБА_4 ; ТОВ „Рекламною агенцією "БІГ "; ТОВ „НМП "Святогор"; листа ДП „ Харківський метрополітен" (в х. № 334 від 30.01.2007р.).

Вартість реклами, що розпов сюджувалась з порушенням ч. 4 с т. 21 Закону без ПДВ та ПНР згідн о наданого ТОВ „НМП „Святого р" договору № 20 від 13.09.2006р., додатк у № 1 від 01.11.2006р. та акту здачі-при йому робіт від 31.12.2006р. до нього, с кладає 2048,07 грн. Відносно цього сума штрафу у відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 27 Закону складає 20 48,07 грн. х 5 = 10240,35 грн.

У відповідності з ч. 8 ст. 27 Зак ону та Наказом Держспоживста ндарту України від 22.11.2005р. № 336 „П ро деякі питання діяльності Держспоживстандарту Україн и", рішення про накладення штр афу за порушення законодавст ва про рекламу у розмірі 300 і бі льше неоподаткованих мініму мів, тобто більше п'яти тисяч с та гривень, приймаються викл ючно спеціально уповноважен им центральним органом викон авчої влади у сфері захисту п рав споживачів - Головою Держ споживстандарту України.

Враховуючи той факт, що апар ат інформаційно-енергетично ї терапії "Святогор" зареєстр ований державною службою лік арських засобів і виробів ме дичного призначення МОЗ Укра їни та має дозвіл до використ ання у медичній практиці, тоб то його рекламування повинно здійснюватись з дотриманням вимог ст. 21 Закону та на підста ві листа ТОВ "НМП "Святогор" ві д 25.07.2007р., Головою Держспоживста ндарту України по матеріалах управління прийнято Рішення № 0007 від 27.08.2007р. про накладення на відповідача шрафу в сумі 10240,35 г рн. за порушення ч. 4 ст. 21 Закону , а саме: розповсюдження рекла ми апарату інформаційно-енер гетичної терапії ТОВ "НМП "Свя тогор" без інформації про заг альні застереження щодо заст осування до цього апарату.

Крім того суд зазначає, що в казане рішення відповідачем було оскаржене в судовому по рядку.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 03.12.2009 року по справі № 2а - 42705/09/2070 за адміністративним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -медичного підприємства “Свя тогор” до Державного комітет у України з питань технічног о регулювання та споживчої п олітики про визнання нечинни м рішення № 0007 від 27.08.2007р. в задов оленні адміністративного по зову - відмовлено в повному о бсязі, зазначена постанова н абула законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинс тва України підставою для зв ільнення від доказування є о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Накладений штраф до тепері шнього часу відповідачем не сплачено.

За таких підстав суд вважає , що вимога Прокурора Дзержин ського району м. Харкова в інт ересах держави в особі Голов ного Харківського обласного управління у справах захист у прав споживачів до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Науково-медичне підпр иємство «Святогор» законна т а обґрунтована, тому сума штр афу у розмірі 10240,35 грн. підляга є стягненню.

На підставі вищевикладено го та керуючись Законом Укра їни «Про рекламу», ст.ст. 2, 3, 6-9, 11, 17 , 18, 69-71, ст. 159, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Прокурора Дзер жинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Го ловного Харківського обласн ого управління у справах зах исту прав споживачів до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Науково-медичне пі дприємство «Святогор» про с тягнення штрафу - задоволь нити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н ауково-медичне підприємство «Святогор» (адреса: 61045, м. Хар ків, пров. Шекспіра, 5, кв. 22 іде нтифікаційний код 32871229 ) штраф у розмірі 10240.35 грн. (десять тисяч двісті сорок гривень 35 коп.) на р/р 311161067600003, в ГУДК Харківської о бласті, МФО 851011, код 241345567(код по кл асифікації доходів бюджету 2 1081100).

3.Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі - відповідно до ст . 160 КАС України - з дня складан ня постанови у повному обсяз і, і поданням після цього прот ягом двадцяти днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або без попереднього подання зая ви про апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

4.Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови виг отовлений 31.05.2010 року.

Суддя Старосєльцева О.В.