Ухвала

від 08.06.2021 по справі 2-664/2009

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-664/2009

Провадження № 6/272/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

за участю представника заявника - Куліди М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Андрушівка заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред"явлення виконавчих документів до виконання, в якій зазначає, що 26.11.2009 року на підставі рішення суду від 10.09.2009 року у справі № 2 -664/2009, Андрушівським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 2-664/2009, відповідно до якого суд вирішив: звернути стягнення на предмет застави - трактор колісний марки К-701, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданного Андрушівським ІДТН 05.12.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52508К4 від 28.03.2008 року в розмірі 458575,41 грн. (далі - Виконавчий документ 1).

12.10.2009, на підставі рішення від 10.09.2009 року у справі № 2 -664/2009, Андрушівським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 2-664/2009, відповідно до якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії ВАТ Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк ) 1700,00 грн судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (далі - Виконавчий документ 2).

Філією АТ Державний експортно-імпортний банк України в місті Житомир було подано в грудні 2009 року до ВДВС Андрушівського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-664/2009 виданого 26.11.2009 року. Постановою державного виконавця Андрушівського ВДВС від 28.12.2009 року у ході виконавчого провадження № 16592849 було повернуто виконавчий документ стягувачу згідно акту державного виконавця.

Філією АТ Державний експортно-імпортний банк України в місті Житомирі було подано 14.10.2009 року до ВДВС Андрушівського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-664/2009 виданого 12.10.2009 року. Постановою державного виконавця Андрушівського ВДВС від 14.10.2009 року було відкрито виконавче провадження № 15787464 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-664/2009 виданого 12.10.2009 року. Постановою державного виконався Андрушівського ВДВС від 28.12.2009 року у ході виконавчого провадження № 15787464 було повернуто виконавчий документ стягувачу згідно акту державного виконавця.

25.01.2010 року банком подано скаргу на постанови державного виконавця від 28.12.2009 року щодо повернення виконавчих документів . 25.01.2010 року винесено постанови про скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу.

04.02.2010 року банком знову надіслано виконавчий документ № 1 та № 2 до Андрушівського ВДВС. Постановою державного виконавця Андрушівського ВДВС від 15.02.2010 року було відкрито виконавче провадження № 17460196 та № 17460342 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-664/2009.

Постановою державного виконавця Андрушівського ВДВС від 27.07.2011 року у виконавчому провадженні № 17460196 та виконавчому провадженні № 17460342 було повернуто виконавчі документи стягувачу згідно акту державного виконавця.

13.12.2013 року банком до Андрушівського ВДВС подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-664/2009 виданого 26.11.2009 року та щодо відкриття виконачого провадження щодо примусового виконання виконавчого документа № 2.

02.12.2020 року банком на адресу Андрушівського ВДВС направлено заяву про стан виконання вищезазначених виконавчих документів. 02.02.2020 року заявником отримано відповідь Андрушівського ВДВС про те, що 19.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Також повідомили, що надати докази відправки постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві не мають можливості, оскільки виконавчі провадження знищено за строком зберігання. Стягувач стверджує, що в період з 19.12.2013 року і по теперішній час виконавчий документ до нього не надходив.

Заявник вважає, що відповідно до ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження (Редакція від 16.10.2013, підстава - 583-УІІ) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто строк на пред`явлення виконавчих документів був до 26.07.2014 року, з врахуванням постанови від 27.07.2011 року, В межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання банк повторно звернувся до ДВС 13.12.2013 року. Згідно відповіді Андрушівського ВДВС державним виконавцем було відмовлено в відкритті виконавчих проваджень та виконавчі документи повернуті стягувачу. Однак ні постанов про відмову в відкритті виконавчих проваджень, ні виконавчих документів стягувач не отримував і доказів отримання виконавча служба не надала. Тому стягувач вважає дані виконавчі документи втраченими.

За вказаних обставин стягувач просить визнати причини пропуску строку для пред"явлення вказаних виконавчих листів до виконання поважними, поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікати виконавчих листів .

В судовому засіданні представник заявника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вимоги заяви підтримала з вище зазначених підстав та просила вимоги заяви задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся рекомендованими листами, про причину неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 128 ЦПК України вважається повідомленими належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.09.2009 року звернуто стягнення на предмет застави - трактор колісний марки К-701, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданного Андрушівським ІДТН 05.12.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52508К4 від 28.03.2008 року в розмірі 458575,41 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 1700,00 грн. судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (а.с.52).

На підставі вказаного рішення суду 26.11.2009 року та 12.10.2009 року видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Андрушівського ВДВС від 15.02.2010 року було відкрито виконавче провадження № 17460196 та № 17460342 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-664/2009 (а.с.89-90).

Постановами державного виконавця Андрушівського ВДВС від 27.07.2011 року (виконавче провадження № 17460196 та виконавче провадження № 17460342) були повернуті виконавчі документи стягувачу на підставі ст. 47 п. 2 Закону України " Про виконавче провадження", які стягувач отримав 03.08.2011 року Вх. 1707, що підтверджує печатка банку на копіях вказаних постанов, які надані заявником (а.с.91-92).

Згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що діяла, починаючи з 27.07.2011 року , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Однак АТ "Державний експортно-імпортний банк України" пред`явив виконавчі листи до виконання 13.12.2013 року. Згідно відповіді Андрушівського районного відділу ДВС на запит стягувача до виконавчої служби 19.12.2013 надійшли виконавчі листи № 2-664 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 1730 грн та 458575,41 грн., однак цього ж дня державним виконавцем були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки пропущено строк пред"явлення виконавчих документів до виконання. Більш детальної інформації не надано, оскільки виконавчі провадження знищено за строком зберігання (а.с.95).

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження в редакції що діяла на час винесення постанов державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що стягувач АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в період з 13.12.2013 року по час звернення до суду з даною заявою тобто на протязі семи років, вчиняв хоч якісь активні дії, які б були спрямовані на з`ясування стану виконання відомого йому виконавчого провадження, його статусу та вчинених у ньому виконавчих дій, хоча мав об`єктивну можливість знати про належність виконання своїх прав у виконавчому провадженні та усвідомлювати про можливу ймовірність порушення таких прав учасниками виконавчого провадження та можливість оскарження постанов державного виконавця в разі незгоди з ними.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, всупереч вимог ст. 76 - 81 ЦПК України , заявником не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. За наведених обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Суд погоджується з тим, що кожне судове рішення має бути виконаним. Однак, законодавством України встановлені певні строки, яких має дотримуватись кожна сторона.

Враховуючи встановлені обставини, заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258 ,259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.06.2021 року.

Суддя:В. М. Палазюк