Ухвала

від 08.06.2021 по справі 532/909/21

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/909/21

1-кс/532/271/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Полтавське лісове господарство» про скасування арешту майна,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ДП «Полтавське лісове господарство», звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 1202117047000115 було накладено арешт на стовбури дерев породи «тополя» у кількості 8 штук довжиною по 2 м кожний та залишено їх на зберігання у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Прохає скасувати арешт на стовбури дерев породи «тополя» у кількості 8 штук довжиною по 2 м кожний, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року, у зв`язку з тим, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки вилучене майно не підпадає під визначення речових доказів, бо не є матеріальними об`єктами, яке може зберегти сліди злочинів. Прохав дане клопотання розглядати за його відсутності.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій він заперечує проти скасування арешту майна, оскільки стовбури дерев породи «тополя», на які накладено арешт, згідно клопотання експерта № СЕ-19/117-21/6630-ТР від 20.04.2021 необхідно надати для експертного дослідження для проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 1202117047000115 від 20.04.2021. Прохав розглядати справу у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали про накладення арешту майна, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вважає за неможливе скасування арешту, оскільки досудове розслідування не закінчено, трасологічна експертиза не проведена.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Полтавське лісове господарство» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя