Ухвала

від 11.06.2021 по справі 541/1348/21

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1348/21

Провадження № 1-кс/541/528/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальникаслідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської обл., українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 що подане до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядкуКПК України, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів за наступних обставин: 26.05.2021, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи в повній мірі злочинність та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «опій ацетильований», який в подальшому незаконно зберігав та переносив при собі, з метою збуту.

Цього ж дня, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», з метою отримання матеріально вигоди та винагороди від його реалізації, перебуваючи в АДРЕСА_3 поблизу зупинки громадського транспорту, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 (біографічні дані змінено) та реалізуючи свій злочинним умисел за 300 гривень незаконно збув коричневу речовину, яка містить дозу особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» об`ємом 3 мл, який знаходився в полімерному медичному ін`єкційному шприці об`ємом 5 мл з ін`єкційною голкою та ковпачком. У подальшому ОСОБА_3 отримані від незаконного збуту наркотичного засобу грошові кошти витратив на власні потреби, чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, до кінця.

В свою чергу ОСОБА_7 добровільно видав придбаний у ОСОБА_3 наркотичний засіб співробітникам поліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/117-21/6625 від 04.06.2021, вказана рідина коричневого кольору, надана на дослідження в полімерному медичному шприці об`ємом 5 мл, мітить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,0109 г.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, діючи повторно, 10.06.2021, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи в повній мірі злочинність та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому незаконно зберігав та переносив при собі, з метою збуту.

Цього ж дня, 10.06.2021 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», з метою отримання матеріальної вигоди та винагороди від його реалізації, перебуваючи в АДРЕСА_3 , на території «Станції юних техніків» (Код ЄДРПОУ 23559551) за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 (біографічні дані змінено) та реалізуючи свій злочинним умисел за 300 гривень незаконно збув дозу особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» вагою 10 грамів, який знаходився в двох паперових згортках. У подальшому, ОСОБА_3 отримані від незаконного збуту наркотичного засобу грошові кошти залишив при собі, чим довів свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, до кінця.

В свою чергу ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції придбаний у ОСОБА_3 наркотичний засіб, а саме «канабіс», який відповідно таблиці №1, списку 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженим Постановою KM України №770 від 06.05.2000 віднесений до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

-рапортом начальником 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2020;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2020, 31.05.2021 та 10.06.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.02.2020;

-протоколами оперативної закупки від 26.05.2021 та 10.06.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2021;

-висновком судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-21/6625 від 04.06.2021;

-протоколом затримання особи ( ОСОБА_3 ) за підозрою у вчиненні злочину від 10.06.2021;

-протоколами обшуку від 10.06.2021 за місцем реєстрації та тимчасового проживання ОСОБА_3

-іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, у ході розслідування кримінального провадження №12020170260000098 від 06.02.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2021 о 13 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

10.06.2021 затриманому за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3 у присутності його захисника (адвоката), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він уродженець м. Миргород Полтавської обл., українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, адже останнім часом проживає окремо від своєї сім`ї (в тому числі малолітніх дітей), не має майна у значних розмірах, а отже відсутні міцні фактори, які б утримували його за місцем мешкання, має задовільний стан здоров`я, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів незаконного обігу наркотичних засобів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому в будь-який час може змінити місце проживання, виїхавши за межі міста та району, на територію, яка буде знаходитися поза юрисдикцією Миргородського відділу поліції, без значних наслідків для себе.

п. 3. Незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, скоїв кримінальні правопорушення та проживає в м. Миргород. При цьому, поняті, які безпосередньо брали участь у документуванні факту збуту та зберігання психотропних речовин ОСОБА_3 , проживають на території м. Миргород. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 матиме змогу впливати на них, зокрема шляхом вмовлять та схилення таким чином до спотворення показань на свою користь. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде запобігати спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, зважаючи на факт повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та бажання уникнути суворого покарання, зокрема позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, яке загрожує йому в разі визнання винним.

п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність повторності у діях ОСОБА_3 , характер, тяжкість, спосіб скоєння кримінального правопорушення, факт притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення подібних та корисливих правопорушень, та відносно короткий період вчинення інкримінованих йому злочинів свідчать про їх систематичність, а отже підтверджує наявність вказаного ризику, тобто можливість вчинити нове кримінальне правопорушення аналогічного або іншого характеру, зокрема з корисливим мотивом. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти спробам ОСОБА_3 вчинити нові злочини.

Також, слідчий у своєму клопотанні стверджує, що Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного із наступних причин:

1)особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив кілька тяжких злочинів, отже перебуваючи під найменш суворим запобіжним заходом та усвідомлюючи, що судом може бути засуджений до міри покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а оскільки джерел доходів не має, то і вчинити інше кримінальне правопорушення, як корисливої, так і іншої спрямованості, зокрема і пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів;

2)особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3 ;

3)застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3 чи будь-яких інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; крім того, застосування даного запобіжного заходу навпаки може спонукати підозрюваного до вчинення нових злочинів із корисливих мотивів, що характеризуються більшою суспільною небезпекою;

домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи під даним запобіжним заходом, матиме змогу придбати, зберігати та збувати наркотичні засоби та/або психотропні речовини, а також, зважаючи на стан здоров`я, покинути в будь-який час своє помешкання (в т.ч. з метою уникнення відповідальності за інкриміновані правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду).

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання , звернув увагу суду , що достеменно знає, що батько підозрюваного хоча і є пенсіонером , але ще працює лікарем , тобто має дохід окрім пенсійних виплат та не залежить матеріально від свого сина ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказав, що його підзахисному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, наголосив на тому, що даний запобіжний захід тримання під вартою - застосовується тільки тоді, коли м`якший запобіжний захід не можливо застосувати та навів ряд витягів з рішень Європейського суду та прохав застосувати до його підзахисного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки проживає разом із батьками пенсіонерами , має сім`ю , неповнолітніх дітей , дав чіткі та послідовні показання .

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі, пояснив що дійсно події такі мали місце , виручив чоловіка , що працює не офіційно , що наркозалежний та перебуває на медичній програмі замінної терапії від норкоманії та отримує штучний опіоїд метадон, що проживав разом із дружиною та дітьми , дітей четверо , двоє записані на нього , а двоє ні , але це його діти , вказав що жити йому є де , з батьками , вказав також що заставу за нього не має кому внести, та прохав застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно дост. 12 КК Україниналежить до категорії тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, останній може зникнути та переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, адже останнім часом проживає окремо від своєї сім`ї, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_3 матиме можливість незаконно впливати на понятих, які безпосередньо брали участь у документуванні факту збуту та зберігання психотропних речовин ОСОБА_3 , проживають на території м. Миргород. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 матиме змогу впливати на них, зокрема шляхом вмовлять та схилення таким чином до спотворення показань на свою користь, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також, наявність повторності у діях ОСОБА_3 , характер, тяжкість, спосіб скоєння кримінального правопорушення, факт притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення подібних та корисливих правопорушень, та відносно короткий період вчинення інкримінованих йому злочинів свідчать про їх систематичність, а отже підтверджує наявність ризику учинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України, наявність ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст.5Європейської конвенціїз правлюдини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Разом з тим, в частині посилання слідчого про те що до підозрюваного не може бути застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в зв`язку з тим що на даний час таких клопотань від підозрюваного не надходило та те що внесення застави спонукатиме його до вчинення нових злочинів, суд не приймає до уваги, оскільки застава можебути внесенаяк самимпідозрюваним,так ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем)в будьякий час,коли доособи будезастосований запобіжнийзахід триманняпід вартою,також судне вбачаєпричинно наслідкового зв`язку між внесенням застави та спонуканням підозрюваного до вчинення нових злочинів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177,182, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальникаСВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської обл., українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , батьків пенсіонерів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят) днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобтоз 11.06.2021 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію09.08.2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 серпня 2021 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1