Постанова

від 31.05.2010 по справі 5160/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 31 травня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 5160/10/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Волкова Л.М., при секретарі судового засідання  Свіргун О.О.  

за участю:

представника  позивача –не прибув

представника відповідача  –не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова   

до

 Товариства з обмеженою відповідальністю  фірма "Джерело +"   

про

 припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд припинити Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Джерело +».      

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. ТОВ «Джерело +» зареєстровано у Виконкомом Харківської міської ради як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа 29.03.1995р. та взяте на облік у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 31.03.1995 року. З І кварталу 2008 року по теперішній час місячні, квартальні та річні бухгалтерські звіти, податкові декларації, розрахунки сум податків та обов’язкових платежів відповідач до податкової інспекції не надає, у зв’язку з чим позивач просив суд припинити державну реєстрацію ТОВ «Джерело +».

В судове засідання, призначене на 31.05.2010р., представник позивача не прибув, просив суд слухати справу без його участі, про що зазначив у позові (а.с. 2).

Відповідач в судове засідання, призначене на 31.05.2010р., свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, внесеною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.  Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Джерело +» було зареєстровано як юридична особа 30.03.1995р. Виконкомом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 10), як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 31.03.1995р., що підтверджується даними довідки від 19.11.2007р. за № 33253 (а.с. 9).

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. за №1251-ХІІ, платники податків зобов’язані надавати до податкової інспекції податкові декларації, інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено завдання органів державної податкової служби, якими є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі – податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб – платників податків та інших обов’язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків – юридичних осіб; роз’яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вказаних норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вбачається, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

Останнім податковим звітом, який було подано відповідачем, була декларація з податку на прибуток підприємств за 2007р. (а.с. 11), інших документів обов’язкової звітності та обліку починаючи з І кварталу 2008р. та по теперішній час відповідачем не подавалось, що підтверджується даними довідки від 23.04.2010р. за № 4726/9/15-130 (а.с. 7) та Акту перевірки від 23.04.2010р. № 326/196596/23320026 (а.с. 8).  

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Дії відповідача щодо неподання декларації про доходи порушують вимоги п.п. 4. 1. 4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, якими встановлено, що для подання декларації про доходи на протязі 40 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло в цьому періоді податкове зобов’язання, чи ні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб’єкта господарювання.

Станом на дату розгляду справи в суді відповідач заборгованості перед бюджетами по сплаті податків не має, що підтверджується довідкою від 23.04.2010р. та № 4726/9/15-130 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 238 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст.ст. 2, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755, ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.  Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Джерело +» про припинення юридичної особи - задовольнити  в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Джерело +» (ідентифікаційний код 23320026, місце знаходження: прос. Леніна, 40, м. Харків, 61166).

3. Копію постанови направити до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради. < Сума задоволення > < Текст > 

          4.  Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2010 року.

Суддя                                                                                                          Волкова Л.М.