Ухвала

від 08.06.2021 по справі 5011-66/5051-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Справа№ 5011-66/5051-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.06.2021 року у справі №5011-66/5051-2012 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013

у справі № 5011-66/5051-2012

за позовом першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської ради, 2.Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради, 3.Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельно-інвестиційна група", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Даланіт"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Київська міська школа вищої спортивної майстерності

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Фонд державного майна України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Київська міська державна адміністрації

про визнання недійсним договору, зобов`язання виконати дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року задоволено повністю позовні вимоги.

Визнано недійсним, укладений 25.11.2010 року між відкритим акціонерним товариством "Київхімволокно" та товариством з обмеженою відповідальністю "Київська будівельно-інвестиційна група", договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 7522,2 кв.м, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км в м. Києві, яким є нежилі будівлі літери: 1А - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 697,9 кв.м; 1Б - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 699,1 кв.м; 1В - спальний корпус, загальною площею 700,8 кв.м; 1Г - зимовий спальний корпус, загальною площею 514,5 кв.м, 1Д - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 513,2 кв.м; 1Е - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,5 кв.м; 1Є - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,3 кв.м; 1Ж - будівля столової, загальною площею 1643,9 кв.м; 1З - склад, загальною площею 127,7 кв.м; 1И - склад, загальною площею 100 кв.м; 1К - овочесховище, загальною площею 175,2 кв.м; 1Л - прачечна, душова, загальною площею 142,8 кв.м; 1М - будівля щитової, загальною площею 50,9 кв.м; 1Н - будівля щитової, загальною площею 51,1 кв.м; 1О - будівля головного входу, загальною площею 3,2 кв.м; 1П - кухня літня, загальною площею 110,6 кв.м; 1Р - будівля медпункту з ізолятором, загальною площею 399,6 кв.м; 1С - будівля корпус, загальною площею 188,7 кв.м; 1Т - будівля корпус, загальною площею 190,3 кв.м; 1У - будівля д/обслуг. АРТ СКВ, загальною площею 26,5 кв.м; 1Ф - туалет дворовий, загальною площею 40 кв.м; 1Х - будівля насосної станції, загальною площею 5,4 кв.м; 1Ц - туалет дворовий, загальною площею 36,2 кв.м; 1Ш - сміттєзбиральник, загальною площею 7,4 кв.м; 1Щ - овочесховище, загальною площею 33,5 кв.м; 1Ю - ізолятор, загальною площею 34,9 кв.м, що продано за 1702000 грн.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Даланіт" передати у комунальну власність територіальної громади м. Києва нерухоме майно загальною площею 7522,2 кв.м, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км в м.Києві, яким є нежилі будівлі літери: 1А - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 697,9 кв.м; 1Б - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 699,1 кв.м; 1В - спальний корпус, загальною площею 700,8 кв.м; 1Г - зимовий спальний корпус, загальною площею 514,5 кв.м, 1Д - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 513,2 кв.м; 1Е - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,5 кв.м; 1Є - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,3 кв.м; 1Ж - будівля столової, загальною площею 1643,9 кв.м; 1З - склад, загальною площею 127,7 кв.м; 1И - склад, загальною площею 100 кв.м; 1К - овочесховище, загальною площею 175,2 кв.м; 1Л - прачечна, душова, загальною площею 142,8 кв.м; 1М - будівля щитової, загальною площею 50,9 кв.м; 1Н - будівля щитової, загальною площею 51,1 кв.м; 1О - будівля головного входу, загальною площею 3,2 кв.м; 1П - кухня літня, загальною площею 110,6 кв.м; 1Р - будівля медпункту з ізолятором, загальною площею 399,6 кв.м; 1С - будівля корпус, загальною площею 188,7 кв.м; 1Т - будівля корпус, загальною площею 190,3 кв.м; 1У - будівля д/обслуг. АРТ СКВ, загальною площею 26,5 кв.м; 1Ф - туалет дворовий, загальною площею 40 кв.м; 1Х - будівля насосної станції, загальною площею 5,4 кв.м; 1Ц - туалет дворовий, загальною площею 36,2 кв.м; 1Ш - сміттєзбиральник, загальною площею 7,4 кв.м; 1Щ - овочесховище, загальною площею 33,5 кв.м; 1Ю - ізолятор, загальною площею 34,9 кв.м, вартістю 1800000 грн.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельно-інвестиційна група" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Даланіт" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі №5011-66/5051-2012 - без змін.

Не погоджуючись із згаданим судовим рішенням, 31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" оскаржило його в апеляційному порядку, просило його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі №5011-66/5051-2012 залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.08.2020, доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі.

На виконання вищезгаданої ухвали, 31.08.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом долучено копію платіжного доручення № 61 від 26.08.2020 про сплату судового збору в розмірі 56 414,25 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі №5011-66/5051-2012 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі №5011-66/5051-2012. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі №5011-66/5051-2012.

11.09.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради про заміну позивача-3 у справі № 5011-66/5051-2012, за тексом якого останній просив залучити до участі у справі правонаступника Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у цій частині повноважень - Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі № 5011-66/5051-2012 призначено на 20.10.2020.

08.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив заступника керівника Київської місцевої прокурори № 3 на апеляційну скаргу про залишення рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2013 у справі №5011-66/5051-2012 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року у справі №5011-66/5051-2012 - без задоволення. Одночасно у відзиві заступник керівника Київської місцевої прокурори № 3 просив суд відновити строк на подання відзиву з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19).

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Дикунської С.Я. у відпустці з 12.10.2020 до 23.10.2020, розгляд справи № 5011-66/5051-2012 не відбувся.

26.10.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія", за текстом якого останній просив поновити процесуальний строк для надання відповіді на відзив на апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі №5011-66/5051-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З огляду на вихід головуючої судді Дикунської С.Я. з відпустки (26.10.2020), ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 розгляд справи №5011-66/5051-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року призначено на 08.12.2020

23.11.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" про долучення доказів.

07.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради, за текстом якого останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія".

08.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради про закриття апеляційного провадження у справі №5011-66/5051-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 відкладено на 26.01.2021.

29.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив апелянта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 розгляд справи відкладено на 25.02.2021.

Судове засідання 25.02.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці. Питання про призначення справи до розгляду здійснювалось після виходу судді з відпустки (03.03.2021), зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 розгляд справи №5011-66/5051-2012 призначено на 06.04.2021.

02.04.2021 та 05.04.2021 надійшли два аналогічних клопотання Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перенесення судового засідання в зв`язку із карантинними обмеженнями, встановленими у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 клопотання Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про процесуальне правонаступництво у справі №5011-66/5051-2012 - задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво у справі №5011-66/5051-2012 та замінено позивача - 3 - Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 3, код згідно з ЄДРПОУ 02147629) його правонаступником - на Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 3, код згідно з ЄДРПОУ 02147629).

Вищезгаданою ухвалою (06.04.2021) розгляд справи відкладено на 20.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 розгляд справи №5011-66/5051-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 відкладено на 18.05.2021.

18.05.2021 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представників в інших судових справах.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2021 головуючим суддею Дикунською С.Я. заявлено самовідвід від розгляду справи № 5011-66/5051-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 заяву головуючого судді Дикунська С.Я. про самовідвід від розгляду справи № 5011-66/5051-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у даній справі задоволено та матеріали справи №5011-66/5051-2012 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/330/21 від 20.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021, справу №5011-66/5051-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Яковлєв М.Л., суддів Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі № 5011-66/5051-2012 та розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 08.06.2021 об 11:15 год.

08.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та вказані вище клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання не пілягають задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту. Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див. рішення у справі "Мельник проти України", № 23436/03, пп. 22- 23, від 28.03.2006).

З 15.12.2017 набув чинності ГПК України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Згідно із приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було ухвалене 17.01.2013, тобто до набрання чинності ГПК України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017 (далі- Закон України №2147-19 від 03.10.2017).

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 підлягало оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто відповідно до приписів ст.ст.91, 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), якими встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Водночас, апеляційну скаргу було подано на рішення суду, яке набрало законної сили 20.06.2013, тобто після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Крім того, станом на час прийняття оскаржуваного судового рішення у даній справі ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, а також розділ ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України №2147-19 від 03.10.2017) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).

З огляду на що, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі слід було відмовити.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена у постанові від 02.04.2019 по справі №922/765/15 та від 25.03.2021 по справі №904/4837/15.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не врахувавши викладеного помилково відкрив апеляційне провадження у даній справі.

При цьому, хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав викладених вище та після його відкриття, однак у разі здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто, усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №910/4647/18 та постановах Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №909/477/18, від 05.02.2019 у справі №903/381/18, від 12.03.2019 у справі №910/5902/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі № 5011-66/5051-2012 підлягає закриттю, як помилково відкрите, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 та статті 264 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та оскільки матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення скаржника не перешкоджає вирішенню питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради про закриття апеляційного провадження з підстав того, що скаржник не є тією особою щодо якої оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, також не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджується з викладеними вище висновками суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 264, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі № 5011-66/5051-2012.

2. Матеріали справи №5011-66/5051-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 09.06.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала