Постанова

від 26.05.2010 по справі 4969/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 26 травня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 4969/10/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Тацій Л.В.   при секретарі судового засідання  Букар Х.М.

за участю:

представника  позивача –не прибув.

представника відповідача  –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова   

до

 Кооперативу «Металіст-1»   

про

 припинення юридичної особи ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд припинити юридичну особу Кооператив «Металіст-1» (код 14085224) .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне. З моменту реєстрації Кооператив «Металіст» ніякої фінансової звітності до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не подавалось. Кооператив «Металіст» заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів не має, у зв’язку з чим позивач припинити юридичну особу Кооператив «Металіст» на підставі п. 4 ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивач в судове засідання, призначене на 26.05.2010 року свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 3).

Відповідач в судове засідання, призначене на 26.05.2010р., свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, внесеною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 26.05.2010р. (а.с. 52), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.  Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.  Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.  Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кооператив «Металіст» було зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради, як платник податків перебуває на обліку у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова з моменту реєстрації, що підтверджується довідкою від 23.04.2010 р. за № 4728/9/15-130 (а.с. 8).

 На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби  здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Згідно з даними довідки ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, відповідач не звітує перед податковою інспекцією з моменту реєстрації (а.с. 7).

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування ” від 25.06.1991 №1251-ХІІ, платники податків зобов’язані надавати до податкової інспекції податкові декларації, інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Дії відповідача щодо неподання декларації про доходи порушують вимоги п.п. 4. 1. 4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, якими встановлено, що для подання декларації про доходи на протязі 40 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло в цьому періоді податкове зобов’язання, чи ні.

Згідно з довідкою ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Кооператив «Металіст», заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів не має (а.с. 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР, ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251-ХІІ, ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755, ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

 1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Кооперативу «Металіст-1» про припинення юридичної особи - задовольнити  в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Кооператив «Металіст-1» (код 14085224, 61086, м. Харків, вул. Клочківська,67).

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2010 року

Суддя                                                                                      Тацій Л.В.