Ухвала

від 10.06.2021 по справі 2-396/11

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-396/11

Провадження №6/443/15/21

УХВАЛА

іменем України

10 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання -

встановив:

До Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-396/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-396/11 на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувала справа № 2-396/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 10001003027002 від 23 березня 2010 року. Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-396/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором. Ухвало Жидачівського районного суду Львівської області у справі № 2-396/11 від 20.11.2020 замінено стягувача АТ Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів . При укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів вказаний Виконавчий лист № 2-396/11 про стягнення з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів . Згідно відповіді Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) стало відомо, що у відділі на виконанні перебував Виконавчий лист № 2-396/11, виданий Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 28.08.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Повторно даний Виконавчий лист на виконання не надходив, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Зазначає, що рішення Жидачівського районного суду Львівської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення Виконавчий лист № 2-396/11 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду не повертався, тобто оригінал Виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-396/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.06.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Астра Банк було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Астра Банк заборгованість за кредитним договором №010001003027002 від 23.03.2010 в розмірі 86 082, 82 грн та судові витрати.

Рішення набрало законної сили 30.06.2011.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 01.06.2021, тобто після закінчення строку до пред`явлення виконавчого документу до виконання.

20.07.2011 Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-396/11 про стягнення з ОСОБА_1 на корись АТ Дельта Банк .

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (ЄДРПОУ 34047020) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20 червня 2011 року у справі №2-396/11 за позовом ПАТ АстраБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно відповіді Жидачівського районного відділу виконавчої служби ЗМУЮ (м. Львів) у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-396/11 виданий Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 28.08.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Проте 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року, згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання на протязі трьох років.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 2-4 статті 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. Пономарьов проти України суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Також, уклавши договір відступлення прав вимоги, новий кредитор, в даному випадку заявник, набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, оскільки як вбачається з відповіді Жидачівського районного відділу виконавчої служби ЗМУЮ (м. Львів) у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-396/11 виданий Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 28.08.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Окрім того, укладаючи договір про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020 ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів повинен був врахувати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст.12 , 13 , 258-260 , 355 , 433 , п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя Р.Г. Равлінко