Ухвала

від 10.06.2021 по справі 592/7149/21

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/7149/21

Провадження № 1-кс/592/3650/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32020200000000062 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді і клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у співучасті з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , використовуючи підконтрольні суб`єкти господарської діяльності, а саме: ТОВ «Брокенергія» (код 40050036), ТОВ «Балансенерго» (код 43613244), ТОВ «Енержі Сервіс» (код 42891283), ТОВ «Теценергопостач» (код 42550202), ТОВ «Найкс Трейд» (код 42689972), ТОВ «Українська Балансуюча Група» (код 43613197), ТОВ «Енерго Еквілібріум» (код 43613307), ТОВ «Маневрова Генерація» (код 43613270), ТОВ «Турбоенерго» (код 42361574), ТОВ «Офіс 13» (код 43188352), протягом 2017-2020 років організували схему, спрямовану на ухилення від сплати податку на додану вартість, яка полягає в документальному відображенні оформлення безтоварних операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей/послуг від суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Підприємство Акменс» (код 38376354),ТОВ «НГ Трейдінг» (код 40729007), ТОВ «БК Главіндустріябуд» (код 42814633), ТОВ «ТЕФФ» (код 38110834), ТОВ Компанія «Ортус» (код 31643925), ТОВ «Відлуння Україна» (код 39649840), ТОВ «Альбіон Сервіс» (код 41260824), ТОВ «Енержі Сервіс» (код 42891283), ТОВ «Інвестсоюз» (код 34663640), ТОВ «Центр Будівельних Конструкцій» (код 42399147), ТОВ «Сівітта Україна» (код 38510763) та ін., що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів в сумі 7 997,8 тис. грн., що є особливо великим розміром.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що вищезазначені особи для незаконної діяльності використовують територію, приміщення, об`єкти та споруди, розташовані за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Снайпера, буд. 13, за якою зберігаються і можуть бути знищені предмети, речі та документи, які були знаряддями кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди злочинів та були об`єктом злочинних дій, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення і які мають значення для встановлення істини у справі та можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних.

Окрім того встановлено, що податкова звітність ТОВ «Брокенергія» (код 40050036) подається до контролюючих органів з ІР-адреси, місцезнаходження якої перебуває в радіусі розташування адреси: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Снайпера. А також будівля, яка знаходиться за даною адресою має вивіску з назвами вищезазначеного підприємства.

На території, приміщеннях, об`єктах та спорудах за вказаною адресою можуть перебувати речі, предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме документи за 2017-2020 роки: проекти, чорнові ескізи, рішення, документи про початок та завершення ремонтних робіт, технічна документація, інструктажі, журнали пропуску, обсяги і вартість фактично реалізованих об`єктів, у тому числі договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на товар, чорнові записи (документи подвійної бухгалтерії), незаповнені бухгалтерські бланки щодо придбання і використання товарно-матеріальних цінностей/наданих послуг, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини; комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо), за допомогою якої ведеться незаконна діяльність (компакт-диски, флеш-накопичувачі, інші носії), на яких зберігаються електронні версії документів щодо ведення незаконної діяльності, системи відеоспостереження (відеонагляду), на яких можуть бути записи дій та розмов, здійснених в приміщеннях, мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, переписки між підприємствами, готівкові кошти та інші предмети і речі, які можуть бути засобами для розкриття злочинів, виявлення винних осіб або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Вилучення зазначених речей, предметів та документів надасть можливість встановити порушення податкового законодавства України, а також подію кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, яку було завдано державі та будуть використані в подальшому як речові докази.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності територія, приміщення, об`єкти та споруди за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належать Державі, в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (код 37471933) та фактично використовуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у своїй діяльності.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020200000000062 від 30.11.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Європейський суд з прав людини у пунктах 74, 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони (див. для порівняння «Бак проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пункт 48, ECHR 2005-IV). Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання не містять достатніх даних, які б вказували, що саме за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться відшукуванні документи та речі.

Зазначені обставини відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

В порушення п.7 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей та документів, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчим не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в інше володіння особи, він має намір потрапити задля проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32020200000000062 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1