Постанова

від 10.06.2021 по справі 430/1032/21

СТАНИЧНО-ЛУГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 430/1032/21

Провадження № 3/430/402/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганський районного суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Решетова К.Б., прокурора Потакова А.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Станично-Луганського районного суду 27.05.2021 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 згідно з якими він, будучи депутатом Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції (далі Закон №1700-VII) суб`єктом на якого поширюється вимоги Закону №1700-VII, примітки до ст. 172-7 КУпАП, пербуваючи в с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не повідомив не пізніше наступного рабочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Станично-Луганського районного суду від 10 червня 2021 року справу про адміністративне правопорушення №430/1032/21 (номер провадження 3/430/402/21) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1. ст. 172-7 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення №430/1037/21, №430/1040/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1. ст. 172-7 КУпАП, справи №430/1034/21, №430/1038/21, №430/1041/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2. ст. 172-7 КУпАП, об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер 430/1032/21 (номер провадження 3/430/402/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав. Дав пояснення аналогічні письмовим, наявним в матеріалах справи.

Прокурор, обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за частиною першою ст. 172-7КУпАП у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 гривень, за частиною другою статті 172-7 КУпАП у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень, на підставі статті 36 КУпАП остаточно призначити стягнення в сежах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за №133, №134, №135, №136, №137, №138 від 26.05.2021 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та відповідно до п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції (далі Закон №1700-VII) суб`єктом на якого поширюється вимоги Закону №1700-VII, примітки до ст. 172-7 КУпАП, пербуваючи в с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не повідомив не пізніше наступного рабочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме:

- 21.07.2020 взяв участь у голосуванні по питанню №22 порядку денного 26 сесії Розквітненської сільської ради Про дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність гр. ОСОБА_2 , відповідно до якого рішенням від 21.07.2020 №26/22 Розквітненської сільської ради надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність гр. ОСОБА_2 , тобто своїй близькій особі (невістці) та участі 21.07.2020 у голосуванні за вказане питання на сесії сільської ради.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є наступний день за наступним робочим днем після розгляду Розквітненською сільською радою 21.07.2020 питання №22 порядку денного 26 сесії Розквітненської сільської ради Про дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність гр. ОСОБА_2 , відповідно до якого рішенням від 21.07.2020 №26/22 Розквітненської сільської ради надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність гр. ОСОБА_2 , тобто своїй близькій особі (невістці) та участі 21.07.2020 у голосуванні за вказане питання, а саме 23.07.2020.

- 20.10.2020 взяв участь у голосуванні по питанню №17 порядку денного 28 сесії Розквітненської сільської ради Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства , відповідно до якого, рішенням від 20.10.2020 №28/17 Розквітненської сільської ради, затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 , тобто своїй близькій особі (невістці) та участі 20.10.2020 у голосуванні за вказане питання на сесії сільської ради.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є наступний день за наступним робочим днем після розгляду Розквітненською сільською радою 20.10.2020 питання №17 порядку денного 28 сесії Розквітненської сільської ради Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства , відповідно до якого, рішенням від 20.10.2020 №28/17 Розквітненської сільської ради, затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 , тобто своїй близькій особі (невістці) та участі 20.10.2020 у голосуванні за вказане питання на сесії сільської ради, а саме 22.10.2020.

- 24.12.2020 взяв участь у голосуванні по питанню №20 порядку денного 29 сесії Розквітненської сільської ради Про дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність гр. ОСОБА_3 , відповідно до якого рішенням від 24.12.2020 №29/20 Розквітненської сільської ради, надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність гр. ОСОБА_3 , тобто своїй близькій особі (дружині) та по питанню № 21 порядку денного 29 сесії Розквітненської сільської ради Про дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого рішенням від 24.12.2020 №29/21 Розквітненської сільської ради, надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність гр. ОСОБА_1 , тобто особисто собі, та участі 24.12.2020 у голосуванні за вказані питання на сесії сільської ради.

Датою вчинення адміністративних правопорушеннь, пов`язаних з корупцією є наступний день за наступним робочим днем після розгляду Розквітненською сільською радою 24.12.2020 питання №20 та №21 порядку денного 29 сесії, а саме 26.12.2020.

Виходячи з положень статей 251, 252, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, днем виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу, слід вважати дату складання протоколів про адміністративні правопорушення, а саме 26.05.2021 року.

Місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є Розквітненська сільська рада, що фактично розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен повинен неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні №280/97-ВР - сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (ч. 1 ст.45 Закону № 280/97-ВР).

Рішенням №1/1 від 02.11.2015 Розквітненської сільської ради визнано повноваження обраного 25.10.2015 депутатом ОСОБА_1 .

У відповідності до підпункту б п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про заппобігання корупції депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону №1700-VII. Крім того, відповідно до статті 49 Закону № 280/97-ВР - депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради (ч. 2); депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч. 4); депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч. 6); пропозиції і зауваження, висловлені депутатами на сесії ради, або передані в письмовій формі головуючому на сесії, розглядаються радою чи за її дорученням постійними комісіями ради або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які зобов`язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про вжиті заходи повідомити депутатові та раді (ч. 9).

Також відповідно до статті 18 Закону України Про статус депутатів місцевих рад - кожен депутат місцевої ради зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, у тому числі правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України Про запобігання корупції .

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до підпункту б пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1700-VII є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та відповідно до примітки статті 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності за таке правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 59-1 Закон №280/97-ВР (що діяла в редакції на момент вчинення) - сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Частина друга цієї статті передбачає, що здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішується питання регулювання земельних відносин.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону №1700-VII - особа зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до частини першої статті 172-7 Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до частини другої статті 172-7 Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Ураховуючи викладене, про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 зобов`язаний повідомляти Розквітненську сільську раду, як колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до листа Розквітненської сільської ради №52 від 07.04.2021 ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами, обмеженнями та заборонами встановленими Законом №1700-VII. Також згідно відомостей, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 та 2019 рік у строки передбачені Законом № 1700-VII, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з вимогами Закону № 1700-VII.

В ході опитування ОСОБА_1 останній підтвердив, що ОСОБА_2 є дружиною його рідного брата, ОСОБА_3 є його дружиною. А також пояснив, що з вимогами, обмеженнями та заборонами встановленими Законом України Про запобігання корупції , у тому числі в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів він був ознайомлений на сесіях Розквітненської сільської ради.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону №1700-VII визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до Академічного тлумачного словника української мови невістка - це заміжня жінка стосовно до рідних її чоловіка (батька, матері, братів, сестер, дружин братів і чоловіків сестер).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та шлюб встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_4 який є рідним братом ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_3 від 05.09.1998 встановлено, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є близькими особами.

Згідно з частинами першою та другою статті 59 Закону №280/97-ВР - рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, відповідно до протоколів від 21.07.2020 року 26 сесії Розквітненської сільської ради, від 20.10.2020 року 28 сесії Розквітненської сільської Ради, від 24.12.2020 року 29 сесії Розквітненської сільської Ради на вказаних сесіях були присутніми 8 депутатів та 10 депутатів відповідно, у тому числі ОСОБА_1 .

На порядок денний 26 сесії Розквітненської сільської ради для розгляду було винесено питання №22 Про дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність гр. ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу поіменного голосування серед присутніх 8 депутатів Розквітненської сільської ради, які взяли участь у голосуванні та проголосували За був і ОСОБА_1 . За результатами голосування було прийнято рішення Розквітненської сільської ради № 26/22 від 21.07.2020.

На порядок денний 28 сесії Розквітненської сільської ради для розгляду було винесено питання №17 Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства . Відповідно до протоколу поіменного голосування серед присутніх 8 депутатів Розквітненської сільської ради, які взяли участь у голосуванні та проголосували За був і ОСОБА_1 . За результатами голосування було прийнято рішення Розквітненської сільської ради №28/17 від 20.10.2020.

На порядок денний 29 сесії Розквітненської сільської ради для розгляду було винесено питання №20 Про дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність гр. ОСОБА_3 та питання №21 Про дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність гр. ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу поіменного голосування серед присутніх 10 депутатів Розквітненської сільської ради, які взяли участь у голосуванні та проголосували За був і ОСОБА_1 . За результатами голосування були прийняті рішення Розквітненської сільської ради №29/20, 29/21 від 24.12.2020.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Закону №1700-VII, частини другої примітки до статті 172 7 Кодексу - під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абзацом дванадцятим частини першої статті 1 Закону №1700-VII - приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними особами.

За таких обставин у ОСОБА_1 з моменту розгляду Розквітненською сільською радою питань №22, №17, №20, №21 викладених у протоколах 26, 28, 29 сесій Розквітненської сільської ради Про дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність гр. ОСОБА_2 , Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства , Про дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність гр. ОСОБА_3 , Про дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких рішеннями від 21.07.2020 №26/22, від 20.10.2020 №28/17, від 24.12.2020 за №29/20, від 24.12.2020 за №29/21 Розквітненської сільської ради надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в приватну власність гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , затверджено Проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 , тобто своїм близьким особам (невістці, дружині) та особисто собі та участі 21.07.2020, 20.10.2020, 24.12.2020 у голосуванні за вказані питання на сесіях сільської ради, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом у вигляді бажання сприяти своїм близьким особам (невістці, дружині) та особисто собі в отриманні у приватну власність земельної ділянки та його представницькими повноваженнями депутата Розквітненської сільської ради, наявність якого впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Таким чином, під час розгляду Розквітненською сільською радою 21.07.2020, 20.10.2020, 24.12.2020 питань №22, №17, №20, №21 порядку денного 26, 28, 29 сесій Розквітненської сільської ради та участі 21.07.2020, 20.10.2020, 24.12.2020 у голосуванні за вказані питання на сесіях сільської ради індивідуальний інтерес ОСОБА_1 в бажанні сприяти своїм близьким особам (невістці, дружині) та особисто собі в отриманні у приватну власність земельної ділянки вступав у суперечність із наданими представницькими повноваженнями, як депутата, які мали виконуватись у публічних інтересах територіальної громади, а отже, задовольняти інші за змістом потреби, ніж ті, що має ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, з моменту розгляду Розквітненською сільською радою 21.07.2020 20.10.2020, 24.12.2020 питань №22, №17, №20, №21 порядку денного 26, 28, 29 сесій Розквітненської сільської ради та участі 21.07.2020, 20.10.2020, 24.12.2020 у голосуванні за вказані питання на сесіях сільської ради, ОСОБА_1 перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, забезпечити своїх близьких осіб правом власності на земельну ділянку та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах громади.

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які з огляду на визначення, наведене в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону №1700-VII, частині другій примітки до статті 172 7 Кодексу, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, представницькі повноваження та суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів з моменту розгляду Розквітненською сільською радою 21.07.2020, 20.10.2020, 24.12.2020 питань №22, №17, №20, №21 порядку денного 26, 28, 29 сесій Розквітненської сільської ради та участі 21.07.2020, 20.10.2020, 24.12.2020 у голосуванні за вказані питання на сесіях сільської ради, про наявність якого ОСОБА_2 зобов`язаний був повідомити колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів - Розквітненську сільську раду.

В подальшому, право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_2 04.03.2021 з кадастровим номером 4424885100:01:006:0060 площею 0,8094 (га) (відомість з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №257167457 від 19.05.2021).

Відповідно до протоколу 26 сесії Розквітненської сільської ради, ОСОБА_1 не повідомляв Розквітненську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу 28 сесії Розквітненської сільської ради, ОСОБА_1 не повідомляв Розквітненську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу 29 сесії Розквітненської сільської ради, ОСОБА_1 не повідомляв Розквітненську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа Розквітненської сільської ради №52 від 07.04.2021 від ОСОБА_1 заяв щодо виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до Розквітненської сільської ради не надходило.

При цьому, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду та викладено у постанові від 20.03.2019 у справі за №442/730/17, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі за №820/727/17 від 12.11.2020.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст. 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 вищевказані ознаки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року, Коробов проти України від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом , така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 поза будь-яким розумним сумнівом у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкціями ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, із застосуванням ст. 36 зазначеного Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись Законом України Про запобігання корупції , ст. ст. 172-7, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень , який необхідно сплатити на рахунок UA198999980313090106000012477, отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки - 00 Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплати на рахунок UA308999980313181206000012477, населений пункт /територіальна громада/ Станично-Луганська сільська ТГ, отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./22030101, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки 00 Станично-Луганський районний суд.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.П. Дьоміна