Ухвала

від 31.05.2021 по справі 335/3370/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 31.05.2021 Справа № 335/3370/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/3370/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/481/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст. 170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021080000000058 від 1 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 7 квітня 2021 року під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 52, приміщення № 15, а саме: з`ємний жорсткий диск «Toshiba», серійний номер S/N: Y5MATELVTZM5 з шнуром чорного кольору; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору без серійного номеру з позначкою «intel Celeron»; ноутбук «Asus K95V» в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 на 1арк.; копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_12 №10993 від 2 жовтня 2016 року на 1 арк.; копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_13 №1523 від 13 березня 2013 року на 1 арк.; копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_13 №3718 від 7 жовтня 2015 року на 1 арк.; копія свідоцтва №954 на ОСОБА_13 на 1 арк.; копії проектів декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , з додатками на 7 арк.; копії проектів декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 на 5 арк.; копії проектів повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів на 5 арк.; копія паспорту та ІІН ОСОБА_14 на 3 арк.; аркуш формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації»; копія паспорту ОСОБА_13 на 1 арк.; проект акту, де зазначені підписанти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 21 жовтня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що час досудового розслідування встановлено, що протягом 2020-2021 років посадові особи ДАБІ та представники комерційних структур, які надають послуги у сфері проектування, технічного нагляду, технічної інвентаризації та державні реєстратори, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи в порушення вимог ЗУ «Про містобудівну діяльність» та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», без наявності документів щодо користування або права власності на земельну ділянку, видали дозвільні документи та зареєстрували право власності на більш ніж 30 об`єктів нерухомості на території м. Запоріжжя, тим самим незаконно захоплюють земельні ділянки та завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам держави, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, протягом 2020 року ДАБІ були зареєстровані повідомлення про початок виконання будівельних робіт та в подальшому приблизно через 20 діб зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації на 30 об`єктів «Реконструкція торгівельного павільйону», які розташовані в різних районах м. Запоріжжя. Проте за вказаними об`єктами нерухомого майна відсутні підстави для надання будь-яких дозвільних документів з їх будівництва або реконструкції, оскільки відсутні документи, які підтверджують право власності (користування) на земельну ділянку і містобудівні умови та обмеження, чим порушено вимоги ст.ст. 26, 29, 31 ЗУ «Про містобудівну діяльність», вимоги Наказу Мінрегіонбуду № 244 від 21.10.2011 та рішення Запорізької міської ради №30 від 30.01.2019. '

В подальшому, на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації та технічного паспорту, державним реєстратором всупереч чинного законодавства України здійснюється реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, посадовими особами державної та приватної форм власності, які зловживаючи службовим становищем та діючи за попередньою змовою, організували діяльність злочинної схеми, яка направлена на фактичне заволодіння земельними ділянками комерційного призначення в м. Запоріжжя, тобто учасники протиправного механізму фактично набрали права власності на земельні ділянки, межі яких визначені фіктивною технічною документацією.

Так, під час проведення досудового розслідування були оглянуті ділянки місцевості на території м. Запоріжжя на яких відповідно до дозвільних документів та прав власності знаходяться реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наступними адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_33 .

За результатами проведених оглядів було встановлено, що за вказаними адресами або взагалі фактично відсутні об`єкти нерухомого майна, або знаходяться тимчасові споруди (кіоски, павільйони), яким відповідно до чинного законодавства України не присвоюються окремі адреси, а надаються паспорти прив`язки до найближчої побудови чи споруди.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_17 є керівником ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» код ЄРДПОУ 39069693, за місцем знаходження якого також знаходилось ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» код ЄРДПОУ 38732103, від імені якого видавались технічні паспорти на вказані об`єкти нерухомості, директором якого є ОСОБА_18 , а фактично очолює ОСОБА_19 .

7 квітня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_20 , проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 52 приміщення № 15.

За результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено:

1. з`ємний жорсткий диск «Toshiba», серійний номер S\N: Y5MATELVTZM5 з шнуром чорного кольору;

2. системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору без серійного номеру з позначкою «intel Celeron»;

3. ноутбук «Asus K95V» в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм;

4. копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 на 1 арк.;

5. копія паспорту та ІШ ОСОБА_11 на 3 арк.;

6. копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_17 №10993 від 05.10.2016 на 1 арк.;

7. копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_13 №1523 від 13.03.2013 на 1 арк.;

8. копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_13 №3718 від 07.10.2015 на 1 арк.;

9. копія свідоцтва №954 на ОСОБА_13 на 1 арк.;

10. копії проектів декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , з додатками на 7 арк.;

11. копії проектів декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , на 5 арк.;

12. копії проектів повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів на 5 арк.;

13. копія паспорту та ІНН ОСОБА_14 на 3 арк.;

14. аркуш формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації»;

15. копія паспорту ОСОБА_13 на 1 арк.

16. проект акту де зазначені підписанти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 21.10.2020 на 1 арк.

Під час проведення обшуку на комп`ютерній техніці та жорсткому диску за результатами пошуку було виявлено технічні паспорти на вказані не існуючи об`єкти нерухомості. Даний факт підтверджує також те, що саме в даному офісному приміщенні була виготовлена та зберігалась сфальсифікована документація з приводу діяльності ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», не виявлено печатки товариства та місцезнаходження службових осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_21 до теперішнього часу не встановлено.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує про те, що копії кваліфікаційних сертифікатів, свідоцтва дають органу досудового розслідування інформацію про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були наділені уповноваженим органом здійснювати проектування (авторський нагляд) та технічний нагляд по вказаним об`єктам нерухомості, що є важливими даними для даного кримінального провадження; копії паспорту та ІІН ОСОБА_14 є важливими документами для даного кримінального провадження, оскільки вказана особа є замовником робіт з оформлення проекту, проведення технічного нагляду та зареєстровано право власності по одному з раніше зазначених об`єктів нерухомості. До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_14 не встановлено, що унеможливлює проведення за його участі слідчих дій; копія свідоцтва про шлюб, паспорту та ІІН ОСОБА_22 є важливими документами, які підтверджують, що останній є чоловіком ОСОБА_23 , яка в свою чергу є власником офісного приміщення. розташованого за адресою: АДРЕСА_34 , в якому ОСОБА_11 здійснює свою діяльність.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає про те, що на даний час існує сукупність підстав вважати, що на вказаній комп`ютерній техніці та документах наявна інформація та відомості, які мають значення для встановлення усіх важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, мають значення речових доказів та з метою їх збереження вони підлягають арешту.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, обґрунтувавши це тим, що відсутні відомості про факт призначення комп`ютерно технічної експертизи, вилученої 7 квітня 2021 року комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, крім того вказав, що висновок слідчого про те, що вилучена комп`ютерна техніка має значення речового доказу, оскільки містить у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні є голослівним і не підтверджується відповідними доказами, зокрема, не надано протокол огляду такої комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації або інші процесуальні документи на підтвердження доводів слідчого. Щодо арешту вилучених під час обшуку копії свідоцтв про шлюб, копії паспортів, копій ідентифікаційних номерів, копій кваліфікаційних сертифікатів, копій проектів декларацій про готовність до експлуатації об`єктів нерухомого майна, аркушів паперу з відтиском печатки, проектів акту, то слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого містить лише посилання на фактичні обставини справи, загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають достатні підстави для висновку про те, що вказане майно може містити у собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні №12021080000000058 від 1 лютого 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою накласти арешт на майно в кримінальному провадженні №12021080000000058 від 1 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не прийняв до уваги вказані в ньому доводи щодо наявності, передбачених КПК України підстав для накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12021080000000058 від 1 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

31 травня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (доповнення) від прокурора, в якій він вказує, що 16 квітня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні. В подальшому старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ в запорізькій області ОСОБА_24 28 квітня 2021 року на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 проведено огляд вищевказаного майна, а саме, ноутбук «Asus K95V», системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору без серійного номеру з позначкою «intel Celeron», з`ємний жорсткий диск «Toshiba», серійний номер S\N: Y5MATELVTZM5 з шнуром чорного кольору, яким встановлено присутність на вказаних пристроях технічні паспорти на вказані не існуючі об`єкти нерухомості. Даний факт підтверджує також те, що саме в даному офісному приміщенні була виготовлена та зберігалась сфальсифікована документація з приводу діяльності ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», не виявлено печатки товариства та місцезнаходження службових осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_21 до теперішнього часу не встановлено.

Вказує, що на мобільному телефоні містяться обставини, які можуть мати суттєве значення для подальшого здійснення досудового розслідування, встановлення всіх осіб причетних до вчинення злочину та проведення подальших відповідних експертиз після накладення арешту на майно.

Крім того зазначає, що копії кваліфікаційних сертифікатів, свідоцтва дають органу досудового розслідування інформацію про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були наділені уповноваженим органом здійснювати проектування (авторський нагляд) та технічний нагляд по вказаним об`єктам нерухомості, що є важливими даними для даного кримінального провадження.

Вказує, що копії паспорту та ІІН ОСОБА_14 є важливими документами для даного кримінального провадження, оскільки вказана особа є замовником робіт з оформлення проекту, проведення технічного нагляду та зареєстровано право власності по одному з раніше зазначених об`єктів нерухомості. До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_14 не встановлено, що унеможливлює проведення за його участі слідчих дій.

Зазначає, що копія свідоцтва про шлюб, паспорту та ІІН ОСОБА_22 є важливими документами, які підтверджують, що останній є чоловіком ОСОБА_23 , яка в свою чергу є власником офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_34 , в якому ОСОБА_11 здійснює свою діяльність.

Звертає увагу на те, що на даний час існує сукупність підстав вважати, що на зазначеній комп`ютерній техніці та документах наявна інформація та відомості, які мають значення для встановлення усіх важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, мають значення речових доказів та з метою їх збереження вони підлягають арешту.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою, накласти арешт на майно в кримінальному провадженні №12021080000000058 від 1 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що за дорученням слідчого були оглянуті комп`ютер та ноутбук, на яких було встановлено наявність техпаспортів на неіснуючі об`єкти нерухомості, сертифікати та свідоцтва на ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , паспорт та ІНН ОСОБА_14 , які мають важливе значення та підтверджують взаємозв`язок між собою. Вказав, що вищевказані речі не є тимчасово вилученим майном, оскільки на нього не надавався дозвіл на вилучення в ході обшуку.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, слідчий суддя оцінив всі надані докази. Вказав, що ані слідчий, ані прокурор не надали доказів того, що все зазначене в клопотанні майно має ознаки речового доказу. Зазначає, що відповідно до змін до ст. 168 КПК України, необхідно довести необхідність накладання арешту на комп`ютерну техніку та те, що власник не дає доступ до неї. Зауважив, що ухвалою слідчого судді зобов`язано повернути вказане майно, проте орган досудового розслідування його не повернув, у зв`язку із чим, ДБР відкрило кримінальне провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним, слідчому судді було повідомлено про те, що ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» ніколи не знаходилось за адресою, вказаною в клопотання слідчого. Зазначив, що прокурором не було долучено постанови про визнання майна речовими доказами, не підтверджено та не спростовано, що таке майно має ознаки речових доказів та має відношення до кримінального провадження, а дані з комп`ютерної техніці відповідно до ст. 168 КПК України можливо було скопіювати.

Крім того, під час судового засідання апеляційного суду адвокатом ОСОБА_7 були надані заперечення, в яких він вказав, що а ні слідчий, а ні прокурор не надали відповідної квитанції про передання тимчасово вилученого майна на зберігання до кімнати речових доказів, що в свою чергу свідчить, що на час розгляду клопотання тимчасово вилучене майно не набуло статусу речового доказу (постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не було). Вилучене під час обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_35 окреме майно з`ємний жорсткий диск «Toshiba», серійний номер S\N: Y5MATELVTZM5 з шнуром чорного кольору; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору без серійного номеру з позначкою «intel Celeron»; ноутбук «Asus K95V» в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм за своїм призначенням є електронною інформаційною системою, вилучення якого згідно до КПК України відповідно до змін, внесених Законом України від 16.11.2017 р. №2213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» під час обшуку відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України було заборонено. Доступ до цього терміналу ОСОБА_11 під час обшуку не обмежувався, при цьому, ним було надано код доступ для розблокування цього пристрою. В клопотанні слідчого жодних відомостей не було вказано і про те що ці електронні системи та їх частини: є об`єктом, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення; він та наявна на ньому інформація є необхідною умовою для проведення експертного дослідження, він є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2. 2 визначає. Що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король та інші Греції» «Малама проти Греції»).

Так,з матеріалів провадження вбачається, що Головним управліннямНаціональної поліціїв Запорізькійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000058 від 1лютого 2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження №12021080000000058).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_36 , яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_23 , з метою виявлення та вилучення проектної документації, технічні паспорти, схеми розташування, плани та інші додатки до технічної документації у тому числі виданої ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» код ЄРДПОУ 38732103, договорів з додатками, додатковими угодами та іншими документами щодо здійснення технічного нагляду, розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду, дозвільні документи, які подавались до ДАБІ. повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації виданих ДАБІ, а також документів (матеріалів листування), які були підставою та супроводжувались прийняттям вказаних рішень, договори користування або право власності на земельні ділянки, паспорти прив`язки тимчасових споруд, договори укладені з районними адміністраціями на встановлення тимчасових споруд, документи реєстрації права власності та документи, які подавались при реєстрації об`єктів нерухомості розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_37 ; АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 . АДРЕСА_23 . АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_9 : АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_33 та інших об`єктів нерухомого майна розташованих на території м. Запоріжжя, документів із зразками підписів ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_14 , комп`ютерної техніки, носіїв інформації, в яких може міститись вищезазначена інформація, мобільних телефонів та сім карт операторів стільникового зв`язку, чорнових записів (а.с. 17-18 матеріалів кримінального провадження №12021080000000058).

Протоколом обшуку, проведеного слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 7 квітня 2021 року було виявлено майно, яке вказане в протоколі (а.с. 19-21 матеріалів кримінального провадження №12021080000000058).

Слідчий в своєму клопотанні про накладення арешту вказав про те, що зазначене в його клопотанні майно, зокрема, комп`ютерна техніка, жорсткий диск та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, згідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Тобто із аналізу вказаної норми випливає, що орган досудового розслідування у разі необхідності, міг безперешкодно здійснити копіювання відповідної інформації з комп`ютерної техніки та жорстокого диску, які були виявлені під час обшуку.

При цьому, із клопотання слідчого про арешт майна не вбачається, що комп`ютерна техніка, на яку подано клопотання про накладення арешту, під час її виявлення була захищена системами логічного захисту та доступ до неї володільцями майна якимось чином обмежувався, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції вважає накладення арешт на таке майно є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що додані до клопотання матеріали не містять жодних процесуальних документів щодо призначення експертизи комп`ютерної техніки.

Між іншого, на підтвердження доводів прокурора в своїй апеляційній скарзі про те, що на підставі доручення слідчого було проведено огляд ноутбуку «Asus K95V», системного блока комп`ютера в корпусі чорного кольору без серійного номеру з позначкою «intel Celeron», з`ємного жорсткого диску «Toshiba», серійний номер S\N: Y5MATELVTZM5 з шнуром чорного кольору до клопотання відповідних доказів, які б підтверджували таку слідчу дії, зокрема, протоколу огляду, не додано.

З приводу вимог слідчого щодо накладення арешту на копії документів, зокрема, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 , копію паспорту та ІНН ОСОБА_11 , копію паспорту ІІН ОСОБА_14 та копію паспорту ОСОБА_13 , то вони також є необґрунтованими, з огляду на те, що слідчим не було доведено, що таке майно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, або існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та взагалі яке відношення має до цього кримінального провадження.

Посилання на те, що копія свідоцтва про шлюб підтвердить той факт, що ОСОБА_11 є чоловіком ОСОБА_23 , яка є володільцем приміщення за адресою: АДРЕСА_38 не може бути підставою для накладення арешту на такий документ.

При цьому, слід зауважити, що в переліку документів та майна, про яке зазначалось в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року про проведення обшуку з метою їх виявлення та вилучення вищевказані копії документів відсутні.

Крім того, в своїй ухвалі про проведення обшуку слідчий суддя зазначає про ряд документів з метою їх виявлення та вилучення, які подавались при реєстрації об`єктів нерухомості розташованих за відповідними адресами, зокрема: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_37 ; АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 . АДРЕСА_23 . АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_9 : АДРЕСА_28 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_33 та інших об`єктів нерухомого майна розташованих на території м. Запоріжжя.

В обґрунтування свого клопотання слідчий також посилається на такі об`єкти нерухомості.

Проте, у своїх вимогах слідчий просить накласти арешт також на копії проектів декларації про готовність до експлуатації об`єктів за адресами: АДРЕСА_1 з додатками та АДРЕСА_2 , що взагалі є необґрунтованим та не зрозумілим з точку зору того, що отримання таких документів буде матиме значення для даного кримінального провадження, оскільки об`єктами нерухомого майна, на які, як зазначає слідчий були сфальсифіковані документи є зовсім інші адреси, при цьому взагалі інші регіони.

Між іншого, слідчим та прокурором не було доведено той факт, що таке майно, як копії кваліфікаційних сертифікатів на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , копії проектів повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, проект акту, де зазначені підписанти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 21 жовтня 2020 року, аркуш формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» використовувалось під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, слідчий в своєму клопотанні перелічує майно, на яке потрібно накласти арешт, не вказуючи при цьому належних аргументів, що копії кваліфікаційних сертифікатів на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , копії проектів повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, проект акту, де зазначені підписанти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 21 жовтня 2020 року, аркуш формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

На надано доказів того, що вказане майно визнано речовими доказами і апеляційному суду.

Крім того, слід зауважити, що слідчий в своєму клопотанні вказує про те, що за результатами обшуку було виявлено та вилучено майно, проте, із протоколу обшуку не вбачається, що вказане майно було вилучено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, а слідчий суддя, врахувавши вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, обґрунтовано встановив відсутність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Правильність таких висновків слідчого судді випливає також і з наступного.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 170, 173 КПК України, повинен у залежності від мети накладення арешту, врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, наявність чи відсутність цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено правових підстав для прийняття рішення про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021080000000058 від 1 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4