Ухвала

від 07.06.2021 по справі 750/3472/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2021 р. Справа№ 750/3472/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18 (суддя Шморгун В.В., повний текст складено 05.05.2021 )

за позовом Чернігівської міської ради

до 1. Приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка"

3. ОСОБА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕТОРІЙ-БУД"

про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та клопотанні про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та клопотанні про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

25.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Корсак В.А., суддів: Попікова О. В., Євсіков О. О.

31.05.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Корсак В.А. - головуючий, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №750/3472/18, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи.

Заяву суддів Корсак В.А., Попікова О. В., Євсіков О. О. про самовідвід у справі №750/3472/18 задоволено.

Матеріали справи №750/3472/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Що стосується заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення апелянта від сплати судового збору, суд апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити або відстрочити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою для відстрочки такої сплати.

Проте, скаржником відповідно до вимог ст.ст. 76 , 77 ГПК України не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з`являться грошові кошти для оплати судового збору.

Більше того, скаржник не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" .

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України .

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються документи, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчують повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами Господарського процесуального Кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 ГПК України ); сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56); юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56); представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58); повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 60); повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 60);

З апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" вбачається, що вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" - Веремієнко В. О.

Але до матеріалів апеляційної скарги не додано належним чином засвідчені копії документів, що посвідчують повноваження підписанта.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі №750/3472/18 у розмірі 2270,00 грн. та надання належним чином засвідчених копій документів, що посвідчують повноваження підписанта.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєа М. Л.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі № 750/3472/18 залишити без руху.

4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та належним чином засвідчені копії документів, що посвідчують повноваження підписанта .

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка", що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв