ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 червня 2021 р.Справа №160/7949/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, код ЄДРПОУ 35043048), Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, код ЄДРПОУ 40043500), Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, код ЄДРПОУ 42527013) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, код ЄДРПОУ 41945510) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 04052092), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 40970588), Комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 22-А, код ЄДРПОУ 33612019), Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, код ЄДРПОУ 21927416), Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, код ЄДРПОУ 35609280) про визнання нечинними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/7949/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 40970588), Комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 22-А, код ЄДРПОУ 33612019), Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, код ЄДРПОУ 21927416), Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, код ЄДРПОУ 35609280).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/7949/21 та адміністративну справу 160/7946/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/7949/21 та адміністративну справу 160/7948/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/7949/21 та адміністративну справу 160/8110/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН , Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ , Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 , Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА відносно рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів задоволено в повному обсязі.

04.06.2021 року ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7 , ТОВ АЛЕСАН та ТОВ СІЛЛ подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивачі просили прийняти заяву про збільшення позовних вимог та позовні вимоги ТОВ АЛЕСАН , ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7 та ТОВ СІЛЛ у справі викласти у наступній редакції:

- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття;

- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 №575 Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року заяву ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7 , ТОВ АЛЕСАН та ТОВ СІЛЛ прийнято до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН , Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ , Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 відносно рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 №575 Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів задоволено.

11.06.2021 р. ТОВ СІЛЛ подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог та позовні вимоги ТОВ СІЛЛ у справі викласти у наступній редакції:

1. Визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття.

2. Визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 №575 Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття.

3. Визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 №593 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року заяву ТОВ СІЛЛ прийнято до розгляду.

11 червня 2021 року позивачем ТОВ СІЛЛ до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, якою просить суд:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 №593 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

- заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ СІЛЛ , розташованих за наступними адресами:

- вул. Шевченка - вул. Олеся Гончара (дозвіл № 2470/24);

- вул. Олеся Гончара - вул. Паторжинського (дозвіл № 2470/25);

- вул. Олеся Гончара - вул. Чернишевського (дозвіл № 2470/26).

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що на підставі прийнятого рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 № 593 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по АДРЕСА_1 та демонтаж рекламних засобів , позивача зобов`язано провести демонтаж об`єктів зовнішньої реклами у семиденний термін з моменту прийняття цього рішення. У випадку невиконання даного рішення об`єкти зовнішньої реклами будуть демонтовані у примусовому порядку. Разом з цим, оскарження цього рішення в судовому порядку не зупиняє процедуру демонтажу рекламних конструкцій. Таким чином, позивач зазначає, що наразі є нагальна необхідність застосувати заходи забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що полягає у реальній загрозі примусового демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій. Також, позивач вказав, що роботи зі встановлення та демонтажу рекламних конструкцій є витратними тому, у разі демонтажу зазначених рекламних конструкцій, для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та понести витрати для повторного встановлення рекламних конструкцій, що призведе до нанесення збитків позивачу у вигляді упущеної вигоди за період не розміщення реклами на демонтованих рекламних конструкціях.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову як спосіб попереднього судового захисту є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, гарантувати ефективність захисту порушених прав чи інтересів.

Пунктом 1 оскаржуваного рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по АДРЕСА_1 . До рішення додатком є графічний документ.

Рекламні засоби ТОВ СІЛЛ не включені до схеми.

За змістом оскаржуваного рішення розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають затвердженій схемі за місцем розташування та видом, необхідно забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення. У подальшому розташування окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.

Оскаржуваним рішенням також установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж).

Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін доручено здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача щодо можливого примусового демонтажу його рекламних конструкцій й вчинення таких дій суд оцінює як вірогідне.

У зв`язку з чим, суд погоджується з доводами позивача щодо доцільності та необхідності вжиття заходів забезпечення позову в цій справі, з виключною метою тимчасового (на час вирішення спору) гарантування незмінності існуючих правовідносин, задля ефективності правосуддя та недопущення додаткового втручання в законні права та інтереси позивача.

У цьому контексті суд також бере до уваги позицію Верховного Суду, яка була висловлена в постанові Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 в справі № ЗД/813/1/18 (адміністративне провадження №К/9901/56319/18, №К/9901/56324/18), в якій суд визнав обґрунтованим вжиття аналогічних заходів забезпечення позову за подібних обставин справи.

У зв`язку з чим, подане позивачем клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд також відзначає, що такі заходи (з урахуванням наведеного вище) будуть співмірними зі заявленими позовними вимогами, оскільки, стосуватимуться лише тих об`єктів, що є предметом спору в справі, а також випливатимуть саме з тих правовідносин, які є спірними.

Згідно з ч. 2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Суду в справі Салах Шейх проти Нідерландів , ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи предмет оскарження в даній справі, зміст клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що викладені позивачем обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки дії КП Дніпровські активи або будь-якого іншого підпорядкованого Дніпровській міській раді Комунального підприємства щодо демонтажу рекламних конструкцій на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради призведуть до значних збитків.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом збереження існуючого становища до вирішення спору між сторонами по суті.

Окремо суд зауважує, що не висловлює думку щодо протиправності чи правомірності спірного рішення, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено.

За таких обставин, керуючись статтями 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ СІЛЛ про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 № 593 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по АДРЕСА_1 та демонтаж рекламних засобів до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ СІЛЛ , розташованих за наступними адресами:

- вул. Шевченка - вул. Олеся Гончара (дозвіл № 2470/24);

- вул. Олеся Гончара - вул. Паторжинського (дозвіл № 2470/25);

- вул. Олеся Гончара - вул. Чернишевського (дозвіл № 2470/26).

Ухвала набирає чинності з 14.06.2021 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 14.06.2024.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 40043500).

Боржник 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092 просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

(код ЄДРПОУ 40970588, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 3: Комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 33612019, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000);

Боржник 4: Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, код ЄДРПОУ 21927416);

Боржник 5: Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, код ЄДРПОУ 35609280).

Відповідно до ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук

Дата ухвалення рішення 14.06.2021
Зареєстровано 15.06.2021
Оприлюднено 16.06.2021

Судовий реєстр по справі 160/7949/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 25.07.2022 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.07.2022 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.06.2022 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 21.02.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 14.02.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 14.02.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 14.02.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 08.02.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 14.12.2021 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.12.2021 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.06.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.06.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.06.2021 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.06.2021 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.06.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.06.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.06.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.05.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.05.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.05.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 160/7949/21

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону