Ухвала

від 09.06.2021 по справі 920/1160/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2021 Справа № 920/1160/15 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А. та суддів Резніченко О.Ю., Заєць С.В. за участі секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 143, ідентифікаційний код 31787330) від 08.04.2021 б/н (вх. № 1606с від 08.04.2021) на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 920/1160/15 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМІК (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 27-29, офіс 25, ідентифікаційний код 22591059),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 143, ідентифікаційний код 31787330),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, ідентифікаційний код 04014045),

про стягнення 563 280,90 грн ,

представники сторін:

позивач - не з`явився,

відповідач - Солошенко Л.Є.,

третя особа - не з`явився,

орган ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1160/15 ухвалено позов задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ (40007, м. Суми, вул. Кірова, буд. 143, код ЄДРПОУ 31787330) на користь Приватного підприємства ЛІМІК (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Друкарський, буд. 1, код ЄДРПОУ 22591059) заборгованість в сумі 563 280,90 грн, а також 11 265,69 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1160/15 залишено без змін.

29.02.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1160/15 виданий відповідний судовий наказ.

12.07.2016 постановою Вищого господарського суду постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 920/1160/15 залишено без змін.

08.04.2021 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 143, ідентифікаційний код 31787330) надійшла скарга від 08.04.2021 б/н (вх. № 1606с від 08.04.2021) на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 920/1160/15, в якій заявник просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліни щодо невиконання вимог статей 18, 37, 38, 39 Закону України Про виконавче провадження , пункту 2 частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV в редакції Закону станом на день відкриття виконавчого провадження щодо невинесення постанови про скасування арешту майна, а саме арешту, що накладений на 2/100 частин нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 143 площею 166,4 кв.м та належить Товариству з обмеженою відповідальністю СКАТ (код ЄДРПОУ 31787330) протиправною та зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліну поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ (код ЄДРПОУ 31787330) шляхом винесення постанови про скасування арешту майна, а саме: 2/100 частин нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 143 площею 166,4 кв.м за наказом Господарського суду Сумської області № 920/1160/15 у виконавчому провадженні № 50598905 від 23.03.2016.

В обгрунтування вищезазначеної скарги боржник зазначає, що в провадженні Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження ВП № 50598905 (відкрито 23.03.2016), в якому державним виконавцем 21.10.2016 здійснено опис нежитлового приміщення, площею 166,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва 143 та винесено постанову про арешт нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 143 та належить ТОВ СКАТ в розмірі 2/100 частин та вказаний арешт накладено на забезпечення виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1160/15, за яким стягувачем є Приватне підприємство Лімік (ідентифікаційний код 22591059), що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано від 01.02.2021; і згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.04.2017 припинено юридичну особу стягувача.

Посилаючись на норми пункту 3 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження , якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, представник боржника зазначає, що як слідує із Виписки з ЄДР - Приватне підприємство ЛІМІК припинено 03.04.2017 та відомості про правонаступників в реєстрі відсутні. Як слідує з інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 07.04.2021 - виконавче провадження № 50598905 від 23.03.2016 завершено. В зв`язку з викладеними обставинами з метою відновлення порушених прав, представником боржника на адресу ВДВС направлений адвокатський запит від 04.02.2021 з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з нерухомого майна, що належить ТОВ СКАТ та внести інформацію в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Листом від 08.02.2021 № 22-13304 державний виконавець повідомила, що 11.10.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження , яка передбачає повернення виконавчого документу без виконання у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки, арешт з майна у ВП № 50598905 не було знято, представник боржника повторно звернулась до ВДВС з адвокатським запитом та вимогою виконати приписи закону щодо зняття арешту з майна на підставі того, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу відкрите 23.03.2016, тобто до набрання чинності 05.10.2016 Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, таким чином, в даному випадку необхідно застосовувати норми Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV, а саме приписи пункту 2 частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV, яким встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та зазначено, що строк виконання судових рішень настає з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; та було зазначено про те, що на даний час існує ситуація, коли, навіть, з врахуванням строку переривання строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання, стягувачем пропущено такий строк, який сплинув, а тому відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЗУ Про виконавче провадження , що діє на даний час, державним виконавцем має бути прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, а саме в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

29.03.2021 на адресу адвоката боржника надійшла відповідь від державного виконавця № 22/21942 від 19.03.2021, (відправлена поштовим відправленням 26.03.2021, що підтверджується поштовим штемпелем на поштовому конверті та отримана представником боржника 29.03.2021, що підтверджується роздруківкою тренінгу 4002003161886 ДП Укрпошта ), в якому державний виконавець повідомила, що 11.10.2019 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, підстави для зняття арешту з мана боржника під час винесення постанови - відсутні, зазначила, що ПП ЛІМІК припинено 03.04.2017, визначено правонаступником ТОВ ЛІМІК та запропонувала відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження звернутись до суду, що підтверджується копією такого листа.

Посилання державного виконавця на норму ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , представник боржника вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки, вказаною нормою Закону встановлено порядок зняття арешту з майна та визначено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Право власності на майно ТОВ СКАТ ніким не оспорюється, а державний виконавець діє в порушення закону, направляючи на адресу представника боржника необґрунтовані відповіді, чим допускає бездіяльність, що порушує право власності боржника.

Оскільки, остання відповідь, що, на думку представника боржника, підтверджує порушення прав ТОВ СКАТ отримана від Зарічного ВДВС 29.03.2021, то останнім строком на звернення до суду є 08.04.2020, а тому дана скарга подана до суду в строк, встановлений ГПК України.

На підставі службової записки від 13.04.2021 та розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи з метою заміни відсутнього члена судової колегії - судді Костенко Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Яковенко В.В. та Заєць С.В.

Ухвалою суду від 15.04.2021 призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 143, ідентифікаційний код 31787330) від 08.04.2021 б/н (вх. № 1606с від 08.04.2021) на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 920/1160/15 в судове засідання на 22.04.2021, 16:00.

На підставі службової записки від 22.04.2021 та розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області від 22.04.2021 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи з метою заміни відсутнього члена судової колегії - судді Яковенка В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Резніченко О.Ю. та Заєць С.В.

21.04.2021 від Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшов відзив від 20.04.2021 № 22/32960, в якому орган ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги боржника, посилаючись на те, що 11.10.2019 державним виконавцем керуючись пунктом 2 статті 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підстави у державного виконавця для зняття арешту з майна боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, посилаючись на вищезазначену статтю відсутні.

Крім наведеного орган ДВС зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство ЛІМІК припинено 03.04.2017, згідно запису № 16301120017000119 та визначено правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІМІК .

Посилаючись на норми частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, орган ДВС зазначає, що у зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами частини четвертої статті 59 Закону України Про виконавче провадження законні підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. А тому, дії державного виконавця, вжиті в межах Закону України Про виконавче провадження , і тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Також орган ДВС просить суд справу № 920/1160/15 призначену на 22.04.2021, 16:00 розглядати без участі представника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми).

22.04.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМІК подано до суду клопотання від 22.04.2021 б/н (вх. № 4063/21) про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначає, що позивачем не отримано примірник скарги відповідача, у зв`язку з чим стягувачу невідома позиція боржника та його доводи, викладені у скарзі, а тому представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМІК просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судом у відповідності до статті 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом від 22.04.2021 за кодом № 96722676417 отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2021, відповідно до якого за ідентифікаційним кодом 22591059 (ідентифікаційний код позивача у справі) державним реєстратором здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи позивача у справі - Приватного підприємства ЛІМІК 03.04.2017, згідно запису № 16301120017000119 в результаті його реорганізації та визначено правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІМІК (ідентифікаційний код 22591059), місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 27-29, офіс 25.

Ухвалою від 22.04.2020 у справі № 920/1160/15 судом постановлено залучити до участі у справі № 920/1160/15 правонаступника позивача - Приватного підприємства ЛІМІК (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Друкарський, буд. 1, ідентифікаційний код 22591059) - Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІМІК (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 27-29, офіс 25, ідентифікаційний код 22591059); задовольнити клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМІК (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 27-29, офіс 25, ідентифікаційний код 22591059) від 22.04.2021 б/н (вх. № 4063/21) про відкладення розгляду справи; відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 143, ідентифікаційний код 31787330) від 08.04.2021 б/н (вх. № 1606с від 08.04.2021) на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 920/1160/15 в судове засідання на 13.05.2021, 10:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

29.04.2021 від представника стягувача до суду надійшли письмові заперечення від 29.04.2021 б/н (вх. № 4277/21), де останній просить суд відмовити у задоволенні вищезазначеної скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1160/15 набрало законної сили 16.02.2016, добровільно боржником не виконано, у зв`язку з чим стягувачем пред`явлено виконавчий документ до примусового виконання та 23.03.2016 державним виконавцем Зарічного відділу ДВС в м. Суми Бондаренко В.М. відкрито виконавче провадження № 50598905 про примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 29.02.2016 у справі № 920/1160/15. 11.10.2019 старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС міста Суми Калусенко А.І. при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженні № 50598905 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої наказ Господарського суду Сумської області №920/1160/15 від 29.02.2016 повернуто стягувачу Приватному підприємству ЛІМІК (ідентифікаційний код 22591059).

Посилаючись на норму частини п`ятої статті 37 Закону України Про виконавче провадження стягувач зазначає, що він не обмежений та має процесуальне право повторно пред`явити виконавчий документ у строк до 11.10.2022 до примусового виконання.

Представник стягувача зазначає, що арешт на майно боржника - ТОВ СКАТ накладено 25.12.2015 Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми у кримінальній справі № 591/8670/15-к, а також 11.08.2016 накладено арешт нерухомого майна боржника Зарічним відділом ДВС відповідно до постанови про арешт № 50598905 від 15.07.2016, винесеної державним виконавцем Стебловською Ю.О. в рамках зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 51783148, відкритого 08.07.2016, до складу якого входять інші боргові зобов`язання ТОВ СКАТ .

Представник стягувача також зазначає, що боржником не надано суду копії судового рішення, яке набрало законної сили, щодо скасування арешту накладеного на майно підприємства органами прокуратури в межах кримінального провадження № 42013200000000123 від 13.09.2013 за фактом заволодіння та розтрати протягом 2011 - 2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ СКАТ бюджетних коштів у сумі понад 1 млн гривень під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка; ТОВ СКАТ не надано суду доказів того, що ним повністю погашено боргові зобов`язання у рамках зведеного виконавчого провадження; і вказані обставини, як зазначає представник стягувача, виключають можливість задоволення судом поданої боржником скарги на бездіяльність державного виконавця.

12.05.2021 від представника боржника (відповідача у справі) до суду надійшла заява від 13.05.2021 б/н (вх. № 4518/21 від 12.05.2021) про відкладення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця на інший день, у зв`язку з зайнятістю представника боржника в іншому судовому процесі.

Також 12.05.2021 представником боржника подано відповідь на відзив, які по своїй суті є письмовими запереченнями проти позиції стягувача щодо скарги боржника, де представник боржника зазначає, що ТОВ ЛІМІК не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів того, що останнє зверталось до суду з відповідною заявою та судом прийнято ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Посилання представника стягувача на те, що він має право до 11.10.2022 на звернення наказу до примусового виконання не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства, оскільки, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу будо відкрите 23.03.2016, тобто до набрання чинності 05.10.2016 Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VII, таким чином, як зазначає представник боржника, необхідно застосовувати норми Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV, а саме приписи пункту 2 ч. 1 ст. 22 цього Закону, яким встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та визначено, що строк виконання судових рішень настає з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Стягувачем пропущено такий строк, який сплинув 10.11.2020 відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в редакції станом до 05.10.2016, тобто в редакції Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІ, якою встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Представник боржника зазначає, що виконавче провадження закінчено, що пов`язується з нормами частин другої, третьої статті 39 Закону України Про виконавче провадження , що діє на даний час, державним виконавцем має бути прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, а саме в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчою провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Аналогічна правова норма викладена у статті 49 Закону України Про виконавче провадження в редакції на день відкриття виконавчого провадження, де в частині третій зазначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Частинами першою, другою статті 40 діючого Закону України Про виконавче провадження визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Статтею 50 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 № 1404-VІІІ визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчою документа, аналогічні за визначеними наслідками в статті 40 діючого Закону.

Таким чином, як зазначає представник боржника, з викладених норм Закону України Про виконавче провадження , як в редакції станом на день відкриття виконавчого провадження, так і станом на день повернення виконавчого документу стягувачу, діяли аналогічні норми, що передбачають завершення (закінчення) виконавчого провадження, які не були дотримані державним виконавцем та не виконані. На думку представника боржника, повертаючи наказ № 920/1160/15 державний виконавець зазначила, що виконавчий документ повертається в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не знімаючи арешт, накладений на майно ТОВ СКАТ , є протиправним та таким, що тягне за собою відновлення порушених прав боржника шляхом зобов`язання державного виконавця винести постанову про скасування арешту з майна в зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

12.05.2021 від органу ДВС до суду надійшли додаткові письмові пояснення від 06.05.2021 № 22/38402, де останній зазначає, що станом на 06.05.2021 у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65340205, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП № 63482101 з примусового виконання виконавчого листа № 818/2593/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ на користь Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області боргу в сумі 10 905,49 грн;

- ВП № 65313516 з примусового виконання виконавчого листа № 920/1160/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ на користь Приватного підприємства ЛІМІК боргу в сумі 574 546,59 грн.

Виконавчий документ разом із заявою стягувача повторно пред`явлено на виконання 30.04.2021. 30.04.2021 державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 21, 25, 31 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.05.2021 з метою забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем в порядку статті 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника у межах зведеного виконавчого провадження.

Отже, як зазначає орган ДВС, дії державного виконавця, вжиті в межах Закону України Про виконавче провадження , а тому підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

13.05.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді - члена судової колегії Заєць С.В., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Разом з тим, відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 № 11-г Про підготовку суддів судді Резніченко О.Ю. та Заєць С.В., які є членами судової колегії у цій справі, у період з 17.05.2021 по 21.05.2021 увільнено від виконання основної роботи у зв`язку із її участю в підготовці суддів на 2021 рік для підтримання рівня кваліфікації суддів господарських судів, яка проводитиметься Національною школою суддів України.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 24.05.2021 у справі № 920/1160/15 призначив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 143, ідентифікаційний код 31787330) від 08.04.2021 б/н (вх. № 1606с від 08.04.2021) на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 920/1160/15, до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2021, 12:45 з повідомленням учасників справи та Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40020, м. Суми, пр-т Курський, буд. 6) про дату, час і місце судового засідання.

Представник боржника (відповідача у справі) приймав участь у судовому засіданні 09.06.2021 та усно зазначив, що підтримує подану ним скаргу на бездіяльність державного виконавця та просить суд задовольнити зазначену скаргу в повному обсязі.

Представники стягувача (позивача у справі) та третьої особи в засідання суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення форми 119, повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) свого представника в засідання суду не направив.

В судовому засіданні 09.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку у відповідності до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, відповідно до якої судом залишено без розгляду заяву представника боржника (відповідача у справі) від 13.05.2021 б/н (вх. № 4518/21 від 12.05.2021) про відкладення розгляду скарги на інший день, у зв`язку із втратою нею актуальності на даний час.

Суд розглянувши матеріали скарги боржника, матеріали справи та заперечення стягувача та органу ДВС дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної скарги з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1160/15 ухвалено позов задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ (40007, м. Суми, вул. Кірова, буд. 143, код ЄДРПОУ 31787330) на користь Приватного підприємства ЛІМІК (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Друкарський, буд. 1, код ЄДРПОУ 22591059) заборгованість в сумі 563 280,90 грн, а також 11 265,69 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1160/15 залишено без змін.

29.02.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1160/15 виданий відповідний судовий наказ.

12.07.2016 постановою Вищого господарського суду постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 920/1160/15 залишено без змін.

23.03.2016 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко В.М. відкрито виконавче провадження № 50598905 за наказом Господарського суду Сумської області № 920/1160/15 від 29.02.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ на користь Приватного підприємства ЛІМІК боргу у розмірі 563 280,90 грн, а також 11 265,69 грн судових витрат, а всього на загальну суму 574 546,59 грн.

08.07.2016 заступником начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Стебловською Ю.О. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Відповідно до зазначеної постанови об`єднано у одне виконавче провадження № 51783148 виконавче провадження № 50598905, відкрите за наказом Господарського суду Сумської області № 920/1160/15 від 29.02.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ на користь Приватного підприємства ЛІМІК боргу на загальну суму 574 546,59 грн.

Під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1160/15 від 29.02.2016 державним виконавцем було встановлено, що боржник ТОВ СКАТ має у своїй власності два легкових автомобілі та нежитлове приміщення загальною площею - 166,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 143, загальною вартістю більше 1 000 000,00 грн.

Проте, протягом шести місяців з часу відкриття виконавчого провадження, (з 23.03.2016 по 23.09.2016) державним виконавцем не вжито всіх необхідний дій по примусовій реалізації майна боржника.

21.11.2016 позивачем подано до Господарського суду Сумської області скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд здійснити перевірку бездіяльності в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Стебловської Ю.О. щодо ухилення від реалізації майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ , по зведеному виконавчому провадженню № 50598905; визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Стебловської Ю.О. щодо ухилення від реалізації майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ , по зведеному виконавчому провадженню № 50598905; зобов`язати в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управляння юстиції у Сумській області Стебловську Ю.О. вчинити невідкладні виконавчі дії, а саме реалізувати наявне нерухоме майно та рухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Скат , з метою примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2016.

Ухвалою від 18.01.2017 у справі № 920/1160/15 Господарського суду Сумської області відмовив у задоволенні скарги стягувача через те, що майно яке державний виконавець виявив під час здійснення виконавчих дій, не було реалізоване з об`єктивних причин, оскільки воно вже було арештовано за ухвалою Слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. від 25 грудня 2015 року по іншій кримінальній справі № 591/8670/15-к, що підтверджується матеріалами справи.

Також, господарським судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 51783148 відносно боржника ТОВ СКАТ (код ЄДРПОУ 31787330), яке розпочато 26.07.2016.

До складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи: наказ № 920/214/15 від 20.10.2015, виданий Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ СКАТ на користь ДПІ у м. Суми заборгованості по судовим витратам у розмірі 944,63 грн, який надійшов на виконання 10.11.2015 (ЄДРВП 49322709); виконавчий лист № 818/2593/15 від 29.10.2015, виданий Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ СКАТ на користь Державної фінансової інспекції Сумської області заборгованості у розмірі 10 905,49 грн, який надійшов на виконання 13.11.2015 (ЄДРВП 49344000); наказ № 920/1160/15 від 29.02.2016, виданий Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ СКАТ на користь ПП ЛІМІК заборгованості у розмірі 632 066,24 грн, який надійшов на виконання 23.03.2016 (ЄДРВП 50598905). Загальний розмір суми, що підлягає стягненню за зведеним виконавчим провадженням відносно ТОВ СКАТ складає 645 036,32 грн з урахуванням виконавчого збору.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що у боржника відкриті розрахункові рахунки у Сумській філії ПАТ КБ ПриватБанк , на які 26.05.2016 державним виконавцем накладено арешт на суму 632 066,24 грн. Як зазначає представник органу ДВС у своїх запереченнях, відповідь щодо залишку коштів на арештованих рахунках до теперішнього часу йому не надходила.

Крім того, державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровані два транспортних засоби: ГАЗ 33076 1993 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 , бежевого кольору та ГАЗ 2705 Комби 2002 р.в. ДНЗ НОМЕР_2 білого кольору та 2/100 від загальної площі нежитлового приміщення, що складає 166,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва 143. На зазначене рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності 15.07.2016 державним виконавцем накладено арешт.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що на території нежитлового приміщення, що належить на праві власності ТОВ СКАТ знаходиться діючий магазин канцелярських товарів.

01.09.2016 державним виконавцем до банківських установ направлено платіжні вимоги про списання грошових коштів з арештованих рахунків, однак на час постановлення ухвали суду від 18.01.2017 у справі № 920/1160/15 кошти на рахунок відділу з обліку депозитних сум не надходили.

21.10.2016 державним виконавцем здійснено опис нежитлового приміщення, площею 166,4 кв.м, що належить боржнику, яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва 143.

03.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника.

Відповідно до листа Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області транспортні засоби, що належать боржнику ТОВ СКАТ оголошено в розшук.

Як встановлено судом, на балансі ТОВ СКАТ рахується нежитлове приміщення, площею 166,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва 143, на яке, відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми (від 25.12.2015 № 591/8670815-к) накладено обтяження в інтересах держави в особі прокуратури Сумської області (номер запису про обтяження 12858954).

Згідно листа Прокуратури Сумської області від 05.01.2017 не вбачається підстав для зняття арешту з 2/100 від загальної площі нежитлового приміщення, що складає 166,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва 143 та належить боржнику, що в свою чергу перешкоджає державному виконавцеві реалізувати вказане майно через прилюдні торги та погасити наявну заборгованість перед ПП ЛІМІК .

17.01.2017 засновником та власником ПП ЛІМІК прийнято рішення № 11 про реорганізацію даного підприємства з приватного у нову форму діяльності - товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до приписів статті 108 ЦК України при реорганізації підприємства шляхом перетворенням одного суб`єкта господарювання в інший до новоутвореного суб`єкта господарювання переходять усі майнові права та обов`язки попереднього суб`єкта господарювання.

Перетворення суб`єкта господарювання може бути зумовлене зміною форми власності і/або організаційно-правової форми суб`єкта господарювання без припинення його діяльності.

Отже, поняття реорганізації підприємства шляхом перетворення одного підприємства в інше, означає лише зміну організаційно-правової форми організації цього бізнесу, а не його безальтернативне припинення. При цьому правонаступництво у даному випадку не тільки присутнє, але і є обов`язковим.

Судом у відповідності до статті 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом від 22.04.2021 за кодом № 96722676417 отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2021, відповідно до якого за ідентифікаційним кодом 22591059 (ідентифікаційний код позивача у справі) державним реєстратором здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи позивача у справі - Приватного підприємства ЛІМІК 03.04.2017, згідно запису № 16301120017000119 в результаті його реорганізації та визначено правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІМІК (ідентифікаційний код 22591059), місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 27-29, офіс 25.

Тому послання представника боржника на положення пункту 3 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження , яка передбачає, що закінчення виконавчого провадження може відбутися виключно лише коли сторона виконавчого провадження припинилася без правонаступництва, як обов`язкової умови такого припинення, суд вважає необґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, майно яким володіє ТОВ СКАТ - нежитлове приміщення розташоване по вулиця Герасима Кондратьєва, 143 міста Суми площею 166,4 кв. м. перебуває під двома арештами. Перший арешт було накладено 25.12.2015 органами Прокуратури в межах кримінального провадження, а другий було накладено 11.08.2016 держаним виконавцем в рамках вже зведеного виконавчого провадження відкритого 08.07.2016. При цьому перший арешт позбавляє державного виконавця реалізувати вказане майно на прилюдних торгах.

Відповідно до приписів частини 1,4, та 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення стягувачу.

У зв`язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку, стягувач у справі пред`явив виконавчий документ до примусового виконання. 23.03.2016 державним виконавцем Зарічного відділу ДВС в м. Суми Бондаренко В.М. відкрито виконавче провадження № 50598905 на примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 29.02.2016 № 920/1160/15.

11.10.2019 державним виконавцем, на підставі пункту 2 статті 37 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Нормами частини третьої статті 37 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Отже, Підстави у державного виконавця для зняття арешту з майна боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України Про виконавче провадження , посилаючись на вищезазначену статтю відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, ТОВ ЛІМІК не обмежене та має процесуальне право повторно пред`явити виконавчий документ у строк до 11.10.2022 до його примусового виконання.

Як встановлено судом, станом на 06.05.2021 у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65340205, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП № 63482101 з примусового виконання виконавчого листа № 818/2593/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ на користь Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області боргу в сумі 10 905,49 грн;

- ВП № 65313516 з примусового виконання виконавчого листа № 920/1160/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ на користь Приватного підприємства ЛІМІК боргу в сумі 574 546,59 грн.

Виконавчий документ разом із заявою стягувача повторно пред`явлено на виконання 30.04.2021. 30.04.2021 державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 21, 25, 31 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.05.2021 з метою забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем в порядку статті 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника у межах зведеного виконавчого провадження.

Отже, дії державного виконавця, вжиті в межах Закону України Про виконавче провадження , а тому підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Суд звертає увагу боржника - ТОВ СКАТ на те, шо ним не надано суду копії судового рішення, яке набрало законної сили, щодо скасування арешту накладеного на майно підприємства органами Прокуратури в межах кримінального провадження № 42013200000000123 від 13.09.2013 за фактом заволодіння та розтрати протягом 2011 - 2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ СКАТ бюджетних коштів у сумі понад 1 млн грн під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка; а також боржником не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 76-78 ГПК України, доказів виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1160/15.

Враховуючи те, що скаржником не доведено в розумінні статей 76-78 ГПК України, що вищезазначені дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу, здійснені останнім з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження , а також наявність правових підстав для зняття арешту з майна боржника, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні скарги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності у діях приватного виконавця порушень норм закону, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 143, ідентифікаційний код 31787330) від 08.04.2021 б/н (вх. № 1606с від 08.04.2021) на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 920/1160/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Зарічному відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Повну ухвалу складено та підписано суддями 14 червня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць