Ухвала

від 10.06.2021 по справі 924/481/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа № 924/481/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши заяву ТОВ »Фонд боргових зобов`язань» м. Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс", м. Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" с.Сатанівка Городоцького району, Хмельницької області

про розірвання договору поставки №24/3 від 24.03.2015р. між ТОВ "Зернотрейдсервіс" та ТОВ "Сатанов-Аграр"

про стягнення 1933556,15грн. з яких 680000,00 грн. попередньої оплати, 1151835,61 грн. пені, 101720,54 грн. відсотків за користування чужими коштами

Представники сторін:

від заявника: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016р. у справі №924/481/16 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс", м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" с. Сатанівка Городоцького району, Хмельницької області та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс" - 680000,00 грн. попередньої оплати, 1141119,47 грн. пені та 27316,80 грн. судового збору. Провадження у справі в частині розірвання договору поставки №24/3 від 24.03.2015р. укладеного між ТОВ "Зернотрейдсервіс" та ТОВ "Сатанов-Аграр" припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016 р. скасовано в частині стягнення 680000 грн. попередньої оплати, 1141119 грн. 47 коп. пені, відмови в стягненні 10716 грн. 14 коп. пені викладено абзац 2 та 5 в наступній редакції: абзац 2 "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" (с. Сатанівка, Городоцького району, Хмельницької області, вул. Заводська,3, код 31328702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс" (м. Тернопіль, вул. М. Коцюбинського, 25, кв. 8, код 38980102) - 430000 грн. попередньої оплати, 93574 грн. 68 коп. пені, 7853 грн. 62 коп. судового збору." Абзац 5 "В позові в частині стягнення 1058260 грн. 93 коп. пені та 101720 грн. 54 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами відмовити." В решті рішення залишено без змін.

03.05.2017р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. було видано відповідний наказ. Даний наказ дійсний для пред`явлення по 10.04.2020р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018р. у справі №924/481/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Фонд боргових зобов`язань» про заміну стягувача у виконавчому листі (судовому наказі від 03.05.2017р. у справі №924/481/16) задоволено та замінено стягувача у виконавчому листі - наказі про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017р. у справі №924/481/16 - товариство з обмеженою відповідальністю „Зернотрейдсервіс» (м. Тернопіль, вул. М. Коцюбинського, 25, кв. 8, код ЄДРПОУ 38980102) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Фонд боргових зобов`язань» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, офіс 3, код ЄДРПОУ 35379567).

31.05.2021р. до суду надійшла заява ТОВ »Фонд боргових зобов`язань» м. Київ про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 03.05.2017р. по справі №924/481/16. В обґрунтування заяви посилається на те, що наказ господарського суду було видано відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. Також 24.05.2018р. у справі було задоволено заяву ТОВ „ФК „Фонд Боргових зобов`язань» про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ „Зернотрейдсервіс» на його правонаступника ТОВ „ФК „Фонд Боргових зобов`язань» . Крім того, посилається на те, що наказ втрачено в зв`язку з зміною місцезнаходження товариства та у зв`язку з довготривалими переговорами з боржником щодо врегулювання питання відшкодування заборгованості. Проте, останній повідомляє, що має наказ господарського суду від 03.05.2017р. який видавався до заміни сторони на первісного стягувача ТОВ»Зернотрейдсервіс» .

Ухвалою суду від 02.06.2021р. заяву ТОВ »Фонд боргових зобов`язань» м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 03.05.2017р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2021р.

У судове засідання 24.06.2019 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження", встановлює вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 року №1404-VІІІ) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відтак, як зазначалося вище, строк для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017р. у справі №924/481/16 до виконання встановлено до 10.04.2020р. включно.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з поданої заяви ТОВ „ ФК „Фонд боргових зобов`язань» на обґрунтування поновлення пропущеного строку зазначено лише те, що наказ господарського суду Хмельницької області у справі №924/481/16 від 03.05.2017р. про примусове виконання рішення ним було втрачено, однак наказ господарського суду в нього є в наявності. Зазначає також, що причиною не пред`явлення наказу господарського суду до виконання є довгий час переговорів з боржником щодо врегулювання питання відшкодування заборгованості та у зв`язку з карантином на пандемію.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ „ ФК „Фонд боргових зобов`язань» додано до заяви копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018р. по справі №924/481/16 та копію наказу господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017р. по справі № 924/481/16.

Отже заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання, оскільки ні копія ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018р. ні копія наказу господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017р. по справі № 924/481/16 не є такими доказами,

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ »Фонд боргових зобов`язань» м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 03.05.2017р. у справі №924/481/16 відмовити.

Ухвала набирає чинності 10.06.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - заявнику (ТОВ „Фонд боргових зобов`язань» - 01021, м. Київ, вул. Мечнікова,18, оф. 3) (реком. з повід.)

3 - боржнику (ТОВ „Сатанов-Агро» - 77772, с. Манява, Івано-Франківської обл.., Богородчанський р-н, вул. Франка,70) (реком. з повід.)