Постанова

від 21.04.2010 по справі 2а-16868/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2010 року < Час п роголошення > № 2а-16868/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О .В.,

за участю:

секретаря

судового засідання Кузьменкової С.П.,

представника Державної податкової інспекції у Пече рському районі міста Києва Готри Т.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у міст і Києві справу

за позовною заявою Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

до приватного підприємства « Второпласт»,

за участю

третьої особи - Державного реєстратора Печерської районної у м. Києв і державної адміністрації,

про припинення юридичної особ и,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інсп екція у Печерському районі м іста Києва (далі - ДПІ у Печер ському районі м. Києва, позива ч) звернулась до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з позовними вимогами до приватного підприємства «Вт оропласт»(далі - ПП «Второпл аст», відповідач) про припине ння юридичної особи.

Позовні вимоги ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва мотивов ано тим, що відповідачем прот ягом року не подавалися орга нам державної податкової слу жби податкові декларації, до кументи фінансової звітност і відповідно до вимог закону .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 28 грудня 2009 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі за вказаним вище по зовом, залучено до участі у сп раві Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрац ії як третю особу, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а та призначено справу до роз гляду.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав та просив їх за довольнити у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку своїх предста вників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином. У хвала про призначення справи до розгляду та повістки напр авлялися відповідачу за адре сою, внесеною відповідачем д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців»з ур ахуванням вимог ч. 8 ст. 35 Кодек су адміністративного судочи нства України така адреса вв ажається достовірною, а пові стка, направлена за нею, вруче ною юридичній особі.

Державний реєстратор Пече рської районної у м. Києві дер жавної адміністрації про час та місце проведення судовог о засідання також повідомлен ий належним чином, явку повно важних представників в судов е засідання не забезпечив. Пр оте, заступником голови Пече рської районної у місті Києв і державної адміністрації на адресу суду надіслано клопо тання про розгляд даної спра ви у відсутності представник а третьої особи.

Відповідно до ст. 128 Кодексу а дміністративного судочинст ва України справа вирішуєтьс я на підставі наявних в ній до казів.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України 21 квітня 2010 року у ві дкритому судовому засіданні проголошено вступну та ре золютивну частини постан ови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріала ми справи та поданими докуме нтами, заслухавши пояснення представника позивача, всебі чно і повно з' ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору, Окружний адміністр ативний суд міста Києва дійш ов наступних висновків.

ПП «Второпласт»зареєстро вано як суб' єкта підприємни цької діяльності - юридичну особу (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 2373553 7) Печерською районною у місті Києві державною адміністрац ією 30 квітня 1996 року, а 14 травня 199 6 року відповідача взято на об лік ДПІ у Печерському районі м. Києва як платника податків .

Згідно довідки ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва від 16 гру дня 2009 року №16816/9 ПП «Второпласт »не подає до ДПІ у Печерськом у районі м. Києва декларації т а документи фінансової звітн ості з 2004 року.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають, зокрем а, право звертатися у передба чених законом випадках до су дових органів із заявою (позо вною заявою) про скасування д ержавної реєстрації суб' єк та підприємницької діяльнос ті.

Статтею 2 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»визначено завданн я органів державної податков ої служби, якими є: здійснення контролю за додержанням под аткового законодавства, прав ильністю обчислення, повното ю і своєчасністю сплати до бю джетів, державних цільових ф ондів податків і зборів (обов ' язкових платежів), а також н еподаткових доходів, установ лених законодавством (далі - п одатки, інші платежі); внесенн я у встановленому порядку пр опозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передб ачених законом, нормативно-п равових актів і методичних р екомендацій з питань оподатк ування; формування та веденн я Державного реєстру фізични х осіб - платників податків та інших обов' язкових платежі в та Єдиного банку даних про п латників податків - юридични х осіб; роз' яснення законод авства з питань оподаткуванн я серед платників податків; з апобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції пода ткової міліції, їх розкриття , припинення, розслідування т а провадження у справах про а дміністративні правопоруше ння; здійснення контролю за д одержанням податкового зако нодавства, правильністю обчи слення, повнотою і своєчасні стю сплати до бюджетів, держа вних цільових фондів податкі в і зборів (обов' язкових пла тежів), а також неподаткових д оходів, установлених законод авством (далі - податки, інші п латежі); внесення у встановле ному порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового з аконодавства; прийняття у ви падках, передбачених законом , нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з п итань оподаткування; формува ння та ведення Державного ре єстру фізичних осіб - платник ів податків та інших обов' я зкових платежів та Єдиного б анку даних про платників под атків - юридичних осіб; роз' я снення законодавства з питан ь оподаткування серед платни ків податків; запобігання зл очинам та іншим правопорушен ням, віднесеним законом до ко мпетенції податкової міліці ї, їх розкриття, припинення, ро зслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вказа них норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вбачається, що до ко мпетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням под аткового законодавства.

Відповідно до наданої пози вачем довідки від 16 грудня 2009 р оку №16816/9 ПП «Второпласт»з 2004 ро ку не подає до ДПІ у Печерсько му районі м. Києва декларації , бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, п ов' язані з обчисленням і сп латою податків і зборів (обов ' язкових платежів).

Відповідач заборгованості перед бюджетом не має, що підт верджується довідкою ДПІ у П ечерському районі м. Києва ві д 08 грудня 2009 року №15923/9.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я»платники податків і зборів (обов' язкових платежів) зоб ов' язані подавати до держав них податкових органів та ін ших державних органів відпов ідно до законів декларації, б ухгалтерську звітність та ін ші документи і відомості, пов ' язані з обчисленням і спла тою податків і зборів (обов' язкових платежів).

Як встановлено судом, відпо відач шляхом неподання до де ржавних податкових органів т а інших держаних органів від повідно до законів деклараці й, бухгалтерської звітності та інших документів і відомо стей порушив правила здійсне ння господарської діяльност і, встановлені п. 2 ст. 9 Закону У країни «Про систему оподатку вання».

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господ арського кодексу України за порушення встановлених зако нодавчими актами правил здій снення господарської діяльн ості до суб' єктів господарю вання можуть бути застосован і уповноваженими органами де ржавної влади або органами м ісцевого самоврядування адм іністративно-господарські с анкції, тобто заходи організ аційно-правового або майново го характеру, спрямовані на п рипинення правопорушення су б' єкта господарювання та лі квідацію його наслідків.

Згідно ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійс нення суб' єктом господарюв ання діяльності, що суперечи ть закону чи установчим доку ментам, до нього може бути зас тосовано адміністративно-го сподарську санкцію у вигляді скасування державної реєстр ації цього суб' єкта та його ліквідації. Скасування держ авної реєстрації суб' єкта г осподарювання провадиться з а рішенням суду. Зазначена ст аття кореспондується зі зміс том ч. 1 ст. 33 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них та фізичних осіб-підприє мців», відповідно до якої юри дична особа припиняється, зо крема, за судовим рішенням.

У відповідності до ст. 38 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних та фізични х осіб-підприємців» підстава ми для постановлення судовог о рішення щодо припинення юр идичної особи, що не пов' яза но з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання пр отягом року органам державно ї податкової служби податков их декларацій, документів фі нансової звітності відповід но до закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 59 Го сподарського кодексу Україн и припинення діяльності суб' єкта господарювання здійсню ється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав ск асування державної реєстрац ії такого суб' єкта господар ювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги ДПІ у Печерському район і м. Києва підлягають задовол енню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов' язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) стягненню з в ідповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-71, 94, 1 58-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України Окруж ний адміністративний суд міс та Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі міста Києва задов ольнити.

Припинити юридичну особу - приватне підприємство «Втор опласт»(ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 23735537).

Зобов' язати державного р еєстратора Печерської район ної у місті Києві державної а дміністрації не пізніше наст упного робочого дня з дати на дходження судового рішення щ одо припинення юридичної осо би - приватного підприємств а «Второпласт»(ідентифікаці йний код за ЄДРПОУ 23735537) - внести до Єдиного державного реєст ру запис щодо цього судового рішення та здійснити заходи з припинення юридичної особ и у встановленому законом по рядку.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька