Ухвала

від 09.06.2021 по справі 370/1337/21

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"09" червня 2021 р. Справа №370/1337/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, відділ у Макарівському районі Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію державного акту,

в с т а н о в и в :

08.06.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не вказано повної адреси місця проживання відповідача-2, а саме не зазначено поштовий індекс.

2)На виконання вимог вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 3 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Київській області відомостей про РНОКПП відповідача-2. Поряд з тим, звертаю увагу позивача на те, що в клопотанні не вказано ідентифікуючих даних відповідач-2, зокрема його дати народження, що в свою чергу унеможливлює надання витребуваної інформації. Тож позивачу у клопотання про витребування РНОКПП відповідача-2 слід зазначити дату народження вказаної фізичної особи.

3)У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 та ст. 53 ЦПК України не вказано вид третьої особи, на чиїй стороні у справі її слід залучити, та на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, що обов`язково суд має вказати у ухвалі про відкриття провадження.

4)Як вбачається з доданих до позову копій документів, вони посвідчені представником позивача за довіреністю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представника мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Так, копії доказів засвідчені підписом представника за довіреністю ОСОБА_3 , однак до заяви додано незасвідчену належним чином ксерокопію довіреності. Тож у порушення ст. 62 ЦПК України на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутнє підтвердження повноважень ОСОБА_3 на посвідчення копій документів. Таким чином, у порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутній підпис заявника, а також відсутня дата їх засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Усунути вказаний недолік слід шляхом проставлення підпису та дати засвідчення доказів, доданих до позовної заяви, безпосередньо у суді, або ж надіслання на адресу суду належним чином засвідчених доказів.

5)У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у складі учасників справи не вказано представника позивача, його адреса місця знаходження/адреса для листування, відомі номери засобів зв`язку, електронної пошти.

6)Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн. При цьому, згідно ч. 3 ст. 6 цього ж Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3632,00 грн. (908 х 4). Інформація щодо реквізитів для сплати судового збору розміщена в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Відповідно до ст. 9 ЗУ Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Так, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію квитанції №32 від 18.02.2020 року про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. Однак, під час здійснення Макарівським районним судом перевірки зарахування до спеціального фонду Державного бюджету сплаченого позивачем судового збору у розмірі 908,00 грн. за квитанцією установи банку від 18.02.2020 року встановлено, що в комп`ютерній програмі АСДС відомості щодо підтвердження зарахування Державною казначейською службою України сплаченого за вказаною квитанцією судового збору у розмірі 908,00 грн. відсутні, що також відповідно до вимог ч. 9 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Додана до позовної заяви ксерокопія квитанції не є документом, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, в тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору. Така правова позиція викладена і в ухвалі Верховного суду від 04.03.2019 року у справі №610/1248/18, а висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, поданням належним чином засвідчених копій доказів, поданням оригіналу документу, на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом порядку і розмірі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, відділ у Макарівському районі Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію державного акту - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Тандир