Ухвала

від 14.06.2021 по справі 711/3651/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3651/21

Провадження № 1-кс/711/1111/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №12020250000000156 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним в кримінальному провадженні №12020250000000156 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України про накладення арешту на майно,

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 в складі організованої злочинної групи, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману службових осіб виконавчого комітету Уманської міської ради, на виконання плану ОСОБА_6 , яка організувала вчинення злочину і керувала ним, за її вказівкою і під її керівництвом, у період часу з 28.07.2017 року по 20.12.2017 року здійснили заволодіння комунальним майном, а саме земельною ділянкою, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, діючи спільно і узгоджено, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , упродовж липня 2017 року, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою, яка перебувала у власності територіальної громади м. Умань, запропонувала ОСОБА_5 підшукати серед своїх знайомих особу, на ім`я якої можна буде скласти та виготовити недостовірні правовстановлюючі документи, за допомогою яких у подальшому вивести із комунальної власності земельну ділянку, шляхом її державної реєстрації та підписання нотаріального договору купівлі-продажу, з особою на яку вона вкаже.

У липні 2017 року, більш точніший час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_6 , злочинного плану, перебуваючи на території с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою, яка перебувала у власності територіальної громади м. Умань, маючи у своєму розпорядженні паспортні дані, запропонував своєму знайомому мешканцю с. Ладижинка ОСОБА_9 , оплатити його лікування та операцію в онкологічному медичному закладі м. Черкаси, за що останній мав підписати у нотаріуса договір купівлі-продажу земельної ділянки, на що ОСОБА_9 погодився.

Упродовж 2015 року, ОСОБА_6 через свою знайому жительку м. Умань ОСОБА_10 , познайомилася із жителями с. Сушківка Уманського району Черкаської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що для досягнення злочинного плану по заволодінню комунальним майном, необхідно залучити велике коло осіб, на яких можна буде виготовляти правовстановлюючі документи, та через яких можна буде неодноразово здійснювати переоформлення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, з подальшим продажем за ринковою вартістю іноземним громадянам, з метою уникнення викриття їх злочинного угрупування та розробленої злочинної схеми, маючи організаторські здібності та вміння переконувати людей, вирішила увійти до них в довіру під приводом надання безоплатних рієлторських послуг.

У подальшому, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що має широке коло зв`язків в м. Умані, оскільки є рієлтором з купівлі-продажу нерухомого майна та здійснює представництво інтересів іноземних громадян на території України, тому може допомогти в оформленні на їх ім`я земельних ділянок у приватну власність в м. Умань і таким чином отримала копії їх паспортів реєстраційних номерів облікових карток платників податків (РНОКПП), та запевнила, що в державні органи їм звертатися не потрібно, та всі правовстановлюючі документи на землю вона замовить сама.

За невстановлених обставин, місці та час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння земельними ділянками, шляхом обману службових осіб виконавчого комітету Уманської міської ради, отримала відомості, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку міської ради, про те ненадана у власність чи користування, а тому нею можна заволодіти про, що повідомила інших учасників злочинної групи.

У подальшому, в період часу з 20.07.2017 року по 28.07.2017 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності територіальної громади м. Умань, знаходячись в м. Умань, в невстановленому місці та час, повідомила ОСОБА_5 про необхідність здійснення державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, яку вона підшукала раніше та отримання Витягу з ДЗК про земельну ділянку, де будуть вказані відомості про власника, площу та місце розташування.

У свою чергу, ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі повідомив начальника відділу Міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (реєстратор) ОСОБА_8 про виконання відведеної їй ролі, в здійсненні державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки та формування, видачі Витягу із Державного земельного кадастру земельної ділянки, при цьому передав останній паспортні та ідентифікаційні дані ОСОБА_9 та відомості про земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , пояснивши, що саме ця земельна ділянка буде об`єктом вчинення злочину.

Так, в період часу з 21.07.2017 року по 28.07.2017 року, ОСОБА_8 , діючи у відповідності до відведеної їй ролі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, перебуваючи насвоєму робочомумісці,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 ,діючи умиснота зловживаючисвоїми повноваженнямипосадової особимісцевого самоврядування(державногокадастрового реєстратора),з метоюотримання неправомірноївигоди длясебе таінших фізичнихосіб,будучи уповноваженоюна самостійнеприйняття рішеньщодо внесеннявідомостей доДержавного земельногокадастру,шляхом використаннясвого службовогостановища, не маючи на це правових підстав, оскільки розуміла, що ОСОБА_9 із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки до вказаного Відділу не звертався, а відтак відсутні підстави такої реєстрації, умисно при невстановлених обставинах та спосіб, приховуючи свої злочинні дії, сформувала електронний документ заяву про державну реєстрацію земельної ділянки №ЗВ-7106660832017 датовану 21.07.2017 від імені ОСОБА_9 , до якої внесла паспортні та ідентифікаційні дані ОСОБА_9 , площу земельної ділянки 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку за допомогою особистого кваліфікованого електронного підпису, завантажила до програмного забезпечення Державний земельний кадастр. Таким чином, створила умови для здійснення державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

У подальшому, ОСОБА_8 28.07.2017 року, діючи умисно та зловживаючи своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного кадастрового реєстратора), достовірно знаючи, що рішення Уманською міською радою, про надання дозволу на розробку та виготовлення проекту технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_9 не приймалося, та технічна документація із землеустрою не виготовлялася, оскільки вказані правовстановлюючі документи відсутні у Міськрайонному управлінні, всупереч ч. 6 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», мотивоване рішення про відмову в реєстрації земельної ділянки в ДЗК не прийняла, не маючи на це правових підстав, діючи у відповідності до спільного злочинного плану, всупереч ч. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», створила електронний обмінний файл земельної ділянки та внесла за допомогою програмного забезпечення «Державний земельний кадастр» до Державного земельного кадастру (ДЗК), завідомо неправдиві відомості про: власника земельної ділянки ОСОБА_9 ; про розробника технічної документації із землеустрою ФОП « ОСОБА_13 »; земельну ділянку, яка мала розташування АДРЕСА_1 , відомостей про цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд «присадибна ділянка», та площі земельної ділянки 0,0698 га.

Таким чином, ОСОБА_8 , використовуючи свої владні повноваження, маючи доступ до програмного забезпечення Державний земельний кадастр, знаходячись в своєму службовому кабінеті, 28.07.2017, використовуючи особистий кваліфікований електронний підпис внесла завідомо недостовірні відомості до ДЗК про земельну ділянку та відкрила Поземельну книгу, шляхом засвідчення особистим кваліфікованим електронним підписом, якій було присвоєно кадастровий номер 7110800000:02:005:1008, тим самим здійснила її державну реєстрацію, та в підтвердження здійснення державної реєстрації земельної ділянки, роздрукувала Витяг із ДЗК про земельну ділянку серії НВ-7105825922017 від 28.07.2017 року, який відповідно до ст.38Закону України«Про Державнийземельний кадастр» містить усі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги, та є обов`язковим при вчиненні правочинів щодо земельної ділянки, надавши такому документу необхідних реквізитів офіційних документів, шляхом посвідчення вказаного офіційного документу своїм особистим підписом та відтиском печатки, який передала ОСОБА_5 .

В період часу з 23.06.2017 року по 01.08.2017 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою виконання спільного плану по заволодінню чужим майном, а саме земельною ділянкою, яка перебувала в комунальній власності територіальної громади м. Умань, усвідомлюючи, що для здійснення державної реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, необхідний правовстановлюючий документ про передачу ОСОБА_9 земельної ділянки у приватну власність при невстановлених обставинах та місці, перебуваючи в м. Умань, отримали відомості про рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999 року.

У подальшому ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи положення ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України, яким визначений порядок безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність громадянами України із земель державної або комунальної власності, в чинне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999 року, у невстановлений час, місці та обставинах, знаходячись на території м. Умань внесли завідомо недостовірні відомості, шляхом додавання пункту, в якому зазначено наступні відомості: анкетні дані ОСОБА_9 , відомості про земельну ділянку, вказавши площу земельної ділянки 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка йому ніби-то була передана у приватну власність.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , здійснили виготовлення офіційного документа, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про ОСОБА_9 , що надавало змоги ОСОБА_7 у подальшому здійснити державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Отримавши всі необхідні документи, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, повідомили державного реєстратора ОСОБА_7 , про необхідність здійснення державної реєстрації та внесення відомостей про земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке належало територіальній громаді м. Умань, 01.08.2017 року знаходячись на території Уманського району в невстановленому місці, час та обставинах, передали ОСОБА_7 паспортні та ідентифікаційні дані на ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , яка здійснювала представництво його інтересів на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31.07.2017 року, та копію завідомо недостовірного рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999 року, з метою виконання відведеної їй ролі, внесення відомостей про власника ОСОБА_9 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, 02.08.2017 року, о 08 годині 14 хвилин, знаходячись в службовому приміщенні державного реєстратора Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Київська, 50, будучи посадовою особою, діючи умисно та зловживаючи своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи положення п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, використовуючи відомості, які їй завідомо надав інший учасник злочинної групи ОСОБА_5 - заповнила заяву №23499639 від імені ОСОБА_14 , яка представляла інтереси свого чоловіка ОСОБА_9 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 7110800000:02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому умисно, не отримавши відомостей про земельну ділянку від органів влади - Уманської міської ради та її виконавчого комітету, а саме інформацію, необхідну для такої реєстрації, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 в цей день та час перебувала в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, а заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, виконав від імені ОСОБА_14 особисто ОСОБА_5 , внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про завідомо недостовірне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №201 від 22.04.1999 року, яким ніби-то ОСОБА_9 передавалася земля у приватну власність, та відобразила дані відомості шляхом завантаження скан-копії до Державного реєстру, з відкриттям розділу №36420154 від 02.08.2017 року, де зроблено запис, що земельна ділянка за кадастровим номером 7110800000:02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

У такий спосіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої злочинної групи, шляхом обману вилучили з комунальної власності земельну ділянку за кадастровим номером 7110800000:02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/6575-ПЧ від 28.05.2021 року рукописні написи від імені ОСОБА_9 , у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №23499639 від 01.08.2017 року, виконані ОСОБА_5 .

Отримавши всі необхідні документи для реалізації земельної ділянки, ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , дотримуючись чіткого плану, продовжуючи свої злочинні дії, які направленні на розпорядження чужим майном, на яке вони виготовили правовстановлюючі документи та отримання грошових коштів від продажу земельної ділянки, при невстановлених обставинах, повідомили по телефону у період часу з 04.08.2017 до 05.08.2017 року ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які не були обізнані про злочинні дії останніх,що всінеобхідні правовстановлюючідокументи дляукладення договорукупівлі-продажуземельної ділянкив наявностіта дляпереоформлення землііз ОСОБА_9 на ОСОБА_12 ,задля подальшоїреалізації земліна користьіноземного громадянина,їм необхідноприбути 05.08.2017року доприватного нотаріуса ОСОБА_15 в м.Умань Черкаськоїобласті,для нотаріальногопосвідчення договорукупівлі-продажута внесеннявідомостей доДержавного реєструречових правна нерухомемайно.

Після цього, ОСОБА_6 , 05.08.2017 року, в період часу з 14 години 54 хвилин по 15 годину 13 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів від реалізації комунального майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будучи об`єднаними єдиним умислом особистого збагачення, бажаючи доведення злочинних дій до кінця та отримання грошової винагороди, перебуваючи разом із ОСОБА_14 , яка діяла на підставі довіреності та ОСОБА_12 , перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_15 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , уклали з ОСОБА_12 , як покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 7110800000:02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому умисно використали, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: Витяг із ДЗК про земельну ділянку за №НВ-7105856402017 від 04.08.2018 року, який був завідомо сформований та роздрукований ОСОБА_8 за заявою №ЗВ-7106732692017 ОСОБА_9 , Звіт №2061419_04082017_ЕХ04082017-001 від 04.08.2017 року про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також вказаний договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №2086.

Відповідно до укладеного ОСОБА_14 договору купівлі-продажу, було реалізовано нерухоме майно земельну ділянку ОСОБА_12 за кадастровим номером 7110800000:02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за визначеною ціною 47 000 гривень. Гроші за укладений договір купівлі-продажу ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не отримували, так як були залучені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , для зміни власника землі.

У подальшому, ОСОБА_6 у період часу з 05.08.2017 року по 20.12.2017 року, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання грошових коштів від реалізації комунального майна, яке у незаконний спосіб вибуло із комунальної власності та перейшло у приватну власність до ОСОБА_12 , дотримуючись спільного плану, за невстановлених обставин, використовуючи широке коло зв`язків серед жителів міста Умань та іноземних громадян (паломників), підшукала громадянина Ізраїля ОСОБА_16 ), якому запропонувала реалізувати дану земельну ділянку, на що останній погодився.

Так, 20.12.2017 року, в період часу з 10 години 05 хвилин по 10 годину 19 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ) в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_15 , яка здійснює свою діяльність за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 52, уклали з ОСОБА_16 ) договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 7110800000:02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №3444.

Отримані гроші від реалізації ОСОБА_17 земельної ділянки, яка вибула у незаконний спосіб із власності територіальної громади м. Умань, відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 , розділила між усіма учасниками злочинного угрупування.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заволоділи чужим майном (шахрайство), шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, внаслідок чого з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_18 в незаконний спосіб реалізовано земельну ділянку за кадастровим номером 7110800000:02:005:1008, площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальних збитків територіальній громаді м. Умань в особливо великих розмірах, на загальну суму 3 185 672 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

09.06.2021 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що її діями завдано збитків інтересам територіальної громада м. Умань, на загальну суму 10339 532 гривень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваний ОСОБА_5 має у власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 16 га за кадастровим номером 7124385100:02:000:3130, яка розташована в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району, Черкаської області, частка власності ; земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 7124385100:02:000:3144, яка розташована в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району, Черкаської області; земельну ділянку площею 3,9484 га за кадастровим номером 7124385100:03:001:1330, яка розташована в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району, Черкаської області.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення та своїми діями заподіяв матеріальної шкоди інтересам територіальної громади м. Умань, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного, шляхом заборони розпорядження майном, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди.

А тому, просить накласти арешт на нерухомемайно,шляхом заборонирозпорядження майном,з метоюзабезпечення відшкодуванняматеріальної шкоди,яке належитьпідозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП№ НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку площею 16 га за кадастровим номером 7124385100:02:000:3130, яка розташована в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району, Черкаської області, частка власності ; земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 7124385100:02:000:3144, яка розташована в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району, Черкаської області; земельну ділянку площею 3,9484 га за кадастровим номером 7124385100:03:001:1330, яка розташована в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району, Черкаської області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив накласти арешт на земельні ділянки, які на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження майном, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди. Також пояснив, що цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся, а буде пред`явлений в подальшому.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи поставлені в клопотанні питання, для запобігання відчуження майна на яке слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст.172КПК України вважає за необхідне провести його розгляд без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів клопотання СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020250000000156 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення:збереження речовихдоказів; спеціальноїконфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК.

Як вбачається із матеріалів клопотання, обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказує, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов). Аналогічні пояснення були дані слідчим і в судовому засіданні.

Варто зауважити, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення в даному випадку зобов`язана забезпечити подання доказів в обґрунтування свого клопотання.

Частиною ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявностіобґрунтованого розміруцивільного позовуу кримінальномупровадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Системний правовий аналіз змісту положень ст. 127, ч. 1 , 2 , 6, 8 ст. 170 КПК України свідчить, що накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди допускається лише у випадку пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні. Зазначене ґрунтується на тому, що відносини з відшкодування шкоди за своєю природою є цивільно-правовими, а тому ґрунтуються на засадах регулювання цивільних правовідносин, тобто засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Особливістю таких відносин є принцип диспозитивності, який передбачає наявність у учасників правовідносин права вимагати відшкодування шкоди, а не обов`язку. За таких обставин у разі відсутності оформленої у передбачений законом спосіб вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), підстави для застосування арешту майна з метою забезпечення її відшкодування відсутні.

В судовому засіданні слідчим не надано доказів того, що в даному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов. Натомість в судовому засіданні слідчий пояснив, що такий цивільний позов не заявлявся, а буде заявлений в подальшому.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Наявність арешту, коли для цього немає підстав є порушенням ст. 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини, яка встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

А тому, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, яка зазначена органом досудового розслідування, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, відсутність цивільного позову в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 40, 167, 169, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 14.06.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1